Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-5859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-5859/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Клюкина А.В.,
судей Крюковой Л.Ф., Клементьевой О.Л.,
при помощнике судьи Шпаковской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Перми Костарева А.Г., апелляционным жалобам осужденного Вишнякова Д.Ю., адвокатов Хасановой В.Р. и Маджуга С.С. на приговор Кировского районного суда города Перми от 3 августа 2020 года, которым
Вишняков Дмитрий Юрьевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционных представления и жалоб, выступление осужденного, адвокатов Маджуга С.С., Хасановой В.Р., поддержавших доводы представления и жалоб, прокурора Сухаревой Л.А., возражавшей по доводам жалоб,
установила:
Вишняков Д.Ю. признан виновным в краже, а также умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Перми Костарев А.Г. указывает, что судом в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ не указано место совершения преступления, в связи с чем, просит приговор изменить, его описательно-мотивировочную часть уточнить указанием места совершения преступления - второй этаж общежития, расположенного по адресу: ****.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что судом не учтено его психологическое состояние на фоне смерти матери и ухода жены, и объясняет свои возникшие побуждения антисоциальным образом жизни потерпевшего. Говорит о наличии у него аффекта в момент совершения преступления в отношении П., в состоянии которого он не мог осознавать всей опасности своих действий, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ. Также указывает, что государственным обвинителем в апелляционном представлении не было обращено внимание на аморальное поведение потерпевшего П., которое имело место. Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и ст. 81 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Хасанова В.Р. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что по ч. 4 ст. 111 УК РФ осужденный частично признал свою вину, помнит лишь нанесение одного удара по лицу потерпевшего. Кроме того, осужденный в судебном заседании пояснял, что имеет хронические заболевания, травмы головы и провалы памяти. Указывает, что ходатайство стороны защиты о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Вишнякова Д.Ю. было оставлено без удовлетворения. Таким образом считает, что умысел на совершение данного преступления ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не доказан, все изложенные доводы суда являются несостоятельными, в приговоре имеются противоречивые доказательства. Просит приговор изменить и применить в отношении ее подзащитного ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и ст. 81 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Маджуга С.С., цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума ВС РФ, выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в приговоре отсутствует отношение подсудимого к совершенным преступлениям, его раскаяние и признание вины, что повлияло на строгость наказания. Судом было установлено, что Вишняков Д.Ю. имеет малолетних детей, в воспитании и содержании которых принимает участие, однако влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи оставлено без внимания. Кроме того, судом не приведены мотивы, по которым сделан вывод о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, а одна лишь характеристика участкового о том, что Вишняков Д.Ю. склонен к употреблению алкоголя, не может являться таким основанием. В связи с изложенным просит приговор изменить, применить в отношении Вишнякова Д.Ю. ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и ст. 81 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, допросив потерпевшую Д., свидетеля А., осужденного, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Вишнякова Д.Ю. состава преступления, поскольку из вышеназванных показаний следовало, что осужденный похитил велосипед стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшей Д. материальный вред, который впоследствии был возмещен родственниками осужденного.
Оснований подвергать сомнению данную квалификацию действий осужденного и считать, что имело место нарушение требований УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела, по данному эпизоду нет. Не оспаривается обоснованность осуждения и в апелляционных представлении и жалобах.
Что касается преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то исследовав представленные сторонами доказательства, суд, отвергнув и посчитав показания Вишнякова, данные им в судебном заседании о том, что он не помнит обстоятельств нанесения П. множества ударов, недостоверными и несоответствующими совокупности доказательств, в частности показаниям самого осужденного, данным в ходе предварительного следствия о том, что нанес потерпевшему множество ударов кулаками и ногами в голову и по телу, от которых последний потерял сознание, свидетеля Н. об обнаружении лежащего на полу избитого мужчины, с которым до этого находился осужденный Вишняков Д.Ю. и о признании последним факта избиения П., свидетеля М., которая пояснила, что видела мужчину, с которым ранее находился Вишняков Д.Ю., лежащего без сознания и в крови, заключениям экспертов о приведших к смерти потерпевшего повреждений, возникших одномоментно, наличии следов крови потерпевшего на обуви осужденного, и другим письменным доказательствам, правильно пришел к выводу, что доверять вышеназванной совокупности доказательств возможно, поскольку они являются достоверными, допустимыми и в целом достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.
Представленные суду доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд пришел к верному выводу о том, что характер действий Вишнякова Д.Ю., нанесение им множественных ударов руками и ногами в область головы и тела потерпевшего, свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, и, так как добился задуманного, следовательно, и желал наступления именно таких последствий, смерть же потерпевшего в результате этого вреда причинена осужденным по неосторожности.
Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Данных о том, что в момент совершения преступления в отношении П. осужденный находился в состоянии аффекта, не установлено. Напротив, действия Вишнякова Д.Ю. носили последовательный и целенаправленный характер, после достижения цели осужденный какой-либо помощи потерпевшему не оказывал, отнесся безразлично к последствиям своих действий. Также, поскольку впоследствии Вишняков Д.Ю. давал последовательные показания не только следователю, но и рассказывал о событиях произошедшего свидетелю Н., его доводы о наличии в его действиях состояния аффекта и необходимости переквалификации его действий на ст. 107 УК РФ, являются способом защиты, а не состоянием, которое свидетельствует о наличии аффекта. Кроме того, в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, никакими психическими заболеваниями не страдал и не страдает, следовательно оснований считать, что имел место "аффект" нет. Смерть его матери, уход жены - причиной данного состояния, признать нельзя. "Антисоциальный" образ жизни потерпевшего, как указывает осужденный, явился фактором, вызвавшим неприязнь к незнакомому человеку и при наличии алкогольного опьянения, привело к совершению особо тяжкого преступления.
Психическая полноценность Вишнякова Д.Ю. у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у судебной коллегии. Оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы, не имелось и не имеется.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании доводов апелляционного представления.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В нарушение указанных требований закона, при описании обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ суд не указал место совершения преступления, ограничившись лишь указанием времени совершения преступления.
Поскольку как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия приведены в обвинительном заключении и государственным обвинителем в судебном заседании представлены доказательства, содержащие сведения о конкретных месте совершения преступления, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению путем указания места совершения преступления.
Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям признал раскаяние, признание вины, наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, то есть и те обстоятельства, на которые указывают авторы жалоб.
Однако, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений в состоянии опьянения, наличие и отрицательных характеристик осужденного Вишнякова Д.Ю., который склонен к употреблению спиртного, и при достаточной доказанности способствования опьянения на решение совершить преступления - правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление и исправительных работ за преступление небольшой тяжести.
Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, нет.
Вопреки доводам жалобы, суд, учитывая обстоятельства дела, исходя из объяснений осужденного и протоколов его допроса, показаний свидетелей установил, что в момент совершения преступлений Вишняков Д.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Нахождение в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения и влияние этого состояния на действия осужденного достаточно полно подтверждаются материалами дела. Кроме того, согласно протокола судебного заседания, осужденный сам указывал, что в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало их совершению. Суд апелляционной инстанции из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступлений против собственности и против жизни и здоровья.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.
Поводов для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, не установлено.
Само по себе указание на тот факт, что осужденный является кормильцем своей семьи, благополучие которой зависит именно от него, не может быть дополнительно и обязательно признано в качестве такого обстоятельства, так как оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания данного обстоятельства в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, не имеется. К тому же, наличие у него малолетних детей признано смягчающим наказание обстоятельством и влияние наказания на условия жизни его семьи, вопреки доводам жалобы, учтено.
Противоправность или аморальность в поведении потерпевшего, которые могли бы стать поводом к совершению именно такого особо тяжкого преступления, отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому мотивы для применения требований ст. 64 УК РФ отсутствуют.
По смыслу указанной нормы суд вправе назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этой нормы. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение ст. 64 УК РФ, признаются несостоятельными.
Довод осужденного и адвокатов о применении к нему положений ст. 81 УК РФ внимания не заслуживает.
Само по себе наличие заболевания, о котором указано в апелляционной жалобе, в данном конкретном случае никак не повлияло на обстоятельства совершения преступлений, уменьшение степени общественной опасности личности, и не свидетельствует о возможности снижения наказания в связи с этим, так как не гарантирует правопослушность осужденного.
Следует отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16 декабря 1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), поэтому нет оснований сомневаться в соразмерности назначенного осужденному наказания совершенным им преступлениям и его последствиям.
Вместе с тем данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному позволили суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Изменение категории преступления, назначение наказания условно невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 73 УК РФ.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Вишняков Д.Ю. совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
После внесения озвученных выше изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
определила:
приговор Кировского районного суда города Перми от 3 августа 2020 года в отношении Вишнякова Дмитрия Юрьевича изменить, дополнив его описательную часть при изложении обстоятельств совершения преступления в отношении П. указанием на место совершения преступления - второй этаж общежития по адресу: ****.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Хасановой В.Р. и Маджуга С.С. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
