Постановление Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года №22-5858/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-5858/2020
Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнездиловой Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,
защитника-адвоката Лесиной М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного Луцай С.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Луцай С.В. об условно-досрочном освобождении.
Исследовав представленный материал, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Луцай С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.10.2017, которым он признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока- 30.10.2017, конец срока - 29.10.2020.
Осужденный обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 августа 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Луцай С.В. было отказано.
В поданной апелляционной жалобе осужденный Луцай С.В. выражает несогласие с решением суда и указывает, что оно является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", обращает внимание на отсутствие указаний суда на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Осужденный отмечает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, вместе с тем имеется ссылка в решении на невозможность суда первой инстанции прийти к однозначному выводу о целесообразности условно-досрочного освобождения Луцай С.В., но такое основание не предусмотрено законом. Кроме того, по мнению осужденного, наличие взысканий не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Не были учтены тяжесть и характер полученных Луцай С.В. взысканий, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение и другие характеризующие сведения. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство Луцай С.В. об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зубов В.В. обосновывает законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение осужденного и его защитника, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В соответствии ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как видно из представленных материалов, в судебном заседании суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, связанные с личностью осужденного Луцай С.В. и его поведением за весь период времени нахождения в исправительном учреждении.
Судом надлежащим образом было исследовано ходатайство осужденного, заслушаны представитель администрации учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России РО о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд учел характеризующие данные за весь период отбывания наказания осужденным, который допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания: 1 погашено по сроку, 3 сняты в порядке поощрений, 2 получены до вступления приговора в законную силу, поощрялся 5 раз, трудоустроен, принимает участие в благоустройстве территории, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно, прошел обучение по специальности "газоэлектросварщик", нарушений формы одежды не допускал, спальное место содержит в надлежащем виде, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает участие, участвует в кружке иностранных языков, вину признал в зале суда. Также судом были учтены и иные юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.
Учтено, что взыскания погашены в виде благодарностей непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание результаты заключения психологического обследования личности осужденного.
Вместе с тем, исходя из всех обстоятельств, исследованных и оцененных судом в совокупности, суд пришел к выводу о том, что цели наказания на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, и Луцай С.В. нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции к решению вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения подошел объективно и индивидуально, всесторонне, полно и объективно учел все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащиеся в представленных администрацией исправительного учреждения данных. Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда.
С выводами суда апелляционная инстанция соглашается, считая, что осужденному Луцай С.В. необходим более длительный контроль со стороны исправительного учреждения.
Несогласие осужденного Луцай С.В. с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.
Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Оснований к отмене судебного постановления апелляционная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Луцай С.В. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Луцай С.В. - без удовлетворения.
Судья-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка