Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года №22-5857/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2014 года Дело N 22-5857/2014
 
02 сентября 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Яруллина Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Ахметзяновой И.Ш.,
с участием защитника осужденного Евдокимова ФИО11 - адвоката Хайрутдиновой Э.Р., предоставившей ордер № 053466 и удостоверение № 2027,
прокурора Абдрахманова Р.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан Марковой А.П. и апелляционной жалобе осужденного Евдокимова ФИО11. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2014 года, которым
Евдокимов ФИО11, ...
Заслушав выступление защитника Хайрутдиновой Э.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Абдрахманова Р.М., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Евдокимов ФИО11 признан виновным в совершенном ... года около ... часов возле дома № ... неправомерном завладении принадлежащим ФИО15. автомобилем марки ... » без цели его хищения.
Кроме того, Евдокимов ФИО11. признан виновным в совершенном ... года около ... часов в помещении дома охраны садового некоммерческого товарищества ... », расположенного в районе лесоцеха ... , тайном хищении принадлежащих ФИО17. денежных средств в сумме ... рублей и сотового телефона марки ... стоимостью ... рублей.
Вину в совершении указанных преступлений Евдокимов ФИО11. признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан Маркова А.П. просит приговор суда изменить, уточнить его вводную часть указанием об обвинении Евдокимова ФИО11 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ вместо пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ.
Осужденный Евдокимов ФИО11. в своей в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства, как удовлетворительная характеристика его личности в местах лишения свободы, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, возмещение им ущерба, наличие у него заболевания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Султанов Т.Ф. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Считает, что Евдокимову ФИО11. судом назначено справедливое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Действия Евдокимова ФИО11. судом правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом выполнены.
При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание Евдокимовым ФИО11. вины еще на стадии предварительного следствия, что способствовало раскрытию и расследованию преступлений, его раскаяние в содеянном, его явки с повинной, возмещение причиненного потерпевшим имущественного вреда, удовлетворительную характеристику его личности в местах лишения свободы, наличие у него заболевания.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всех данных о личности Евдокимова ФИО11 в том числе наличия в его действиях рецидива преступлений суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему по совокупности преступлений наказания в виде реального лишения свободы.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Евдокимовым ФИО11. преступления суд обоснованно не нашел оснований для изменения их категории. Данное решение соответствует требованиям закона.
Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.
Вместе с тем, как это правильно отмечено в апелляционном представлении заместителя прокурора, во вводной части приговора указано об обвинении Евдокимова ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 166 УК РФ, тогда как по результатам предварительного расследования ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 166 УК РФ.
Соответственно, вводная часть приговора подлежит уточнению указанием об обвинении Евдокимова ФИО11. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 166 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2014 года в отношении осужденного Евдокимова ФИО11 изменить.
Уточнить вводную часть приговора указанием об обвинении Евдокимова ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 166 УК РФ вместо преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 166 УК РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан Марковой А.П. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Евдокимова ФИО11 оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка