Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-5856/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Куриленко И.А., Саликова С.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Голоты А.В.

адвоката Чугунковой Е.Ю.

осужденного Неснова И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Неснова И.Г. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2021 года, которым

Неснов И.Г., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий в ООО "ТО Центр" в должности директора, военнообязанный, ранее не судимый

осужден: по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, который просил приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неснов И.Г. признан виновным в совершении: мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере; мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере; а также покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 01 декабря 2017 года по 23 марта 2020 года в Тимашевском районе и г.Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Неснов И.Г. вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный указывает о несогласии с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства: по заявлению М.С.А. указывает, что он принял от последнего деньги, которые были взяты в долг, и по данному заявлению вынесено заявление в пользу М.С.А. еще до возбуждения уголовного дела; по заявлению Б.А.А. суд необоснованно квалифицировал его действия по идентичности заказа Б.А.А. с предыдущими заказами, якобы выполненными им ранее. Утверждает, что по данным заказам им работы были выполнены частично, стоимость которых входила в сумму переданных ему денежных средств; по заявлению С.П.Н. указывает, что основная часть денежных средств была возвращена Неснов И.Г. еще до возбуждения уголовного дела путем перечисления денежных средств, выполнения электромонтажных работ, передачей потерпевшему оборудования. Просит приговор отменить, назначить новое рассмотрение уголовного дела.

В письменных возражениях государственный обвинитель Бражнева А.Г. приводит доводы о необоснованности апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Виновность осужденного Неснова И.Г., в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Виновность Неснова И.Г. по эпизоду хищения денежных средств у М.С.А. помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым тот передал Неснову И.Г. 750 000 руб. за проведение электромонтажных работ по увеличению мощностей завода, однако Неснов И.Г. свои обязательства не выполнил и деньги не вернул; свидетеля С.С.А., который показал, что М.С.А. передал Неснову И.Г. 750 000 руб. за проведение электромонтажных работ на территории завода, которые Неснов И.Г. не выполнил и не вернул М.С.А. денежные средства.

Доводы Неснова И.Г. о том, что деньги у М.С.А. были взяты в долг, не находят своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств по делу. А тот факт, что по заявлению Манукяна вынесено решение об удовлетворении его исковых требований в гражданском порядке, не освобождает Неснова И.Г. от уголовной ответственности за совершенное преступление, кроме того, по уголовному делу гражданские иски не заявлены.

По эпизоду хищения денежных средств у Б.А.А. виновность Неснова И.Г. помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего Б.А.А. из которых следует, что он примерно в августе - начале сентября 2019 года договорился с Несновым, что тот подготовит техническую документацию на строящийся им магазин, за что передал Неснову 1 000 000 рублей. Также предварительно договорились, что подсудимый будет выполнять работы на втором объекте за денежное вознаграждение 1 000 000 рублей, которое также передал Неснову И.Г. в своем офисе в сентябре 2019 года. Неснов обещал в течение последующих двух месяцев выполнить все работы на двух объектах и предоставить всю необходимую документацию. Однако свои обязательства не выполнил, и в ходе одной из встреч признался, что денежные средства потратил на собственные нужды и не планировал выполнять их договоренности. После чего, Б.А.А. потребовал компенсировать причиненный ущерб в размере 500 000 рублей, и Неснов написал ему расписку на сумму 2 500 000 рублей. А также показаниями свидетеля Д.Е.С., которая присутствовала при передаче Б.А.А. денежных средств Неснову; свидетеля Т.А.Г., которому со слов Б.А.А. известно, что он оплатил Неснову 2 000 000 руб. за подключение магазинов к электросетям, и присутствовал в офисе вместе с Б.А.А., когда Неснов признался, что получал от Б.А.А. вышеуказанную сумму, свои обязательства не выполнил, поскольку денежные средства потратил на покупку вводного щита и проводов на подключение обоих объектов, которые так и не предоставил, и каждый раз придумывал отговорки.

Доводы Неснова И.Г. о том, что работы были выполнены частично, стоимость которых входила в сумму переданных Неснову денежных средств, также не находят своего подтверждения и опровергаются имеющими доказательствами, из которых следует, что Неснов получил от Б.А.А. сумму в размере 2 000 000 рублей, однако свои обязательства по подключению объектов к электросетям не выполнил, при этом самому Б.А.А. Неснов признался, что денежные средства потратил и не планировал выполнять их договоренности.

Доводы жалобы о том, что по эпизоду в отношении потерпевшего С.С.С. основная часть денежных средств была возвращена Несновым еще до возбуждения уголовного дела путем перечисления денежных средств, выполнения электромонтажных работ, передачей потерпевшему оборудования, являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего С.П.Н., в мае 2019 года Неснов И.Г. сообщил, что действует от имени высшего руководства АО "НЭСК", которые выдвинули требование о передаче им денежных средств в сумме 1 530 000 рублей в качестве обязательного условия для выдачи технических условий на подключение коммерческого объекта к линии электроснабжения в максимально кратчайший срок, а также осуществления непосредственного подключения к электросети, с обеспечением необходимой мощности электроэнергии, на наиболее выгодных условиях. Он в два этапа передал Неснову И.Г. денежные средства из своих личных накоплений, изначально передал ему 1 000 000 рублей, и в июне 2019 года через своего помощника Н.С.А. передал Неснову И.Г. 530 000 рублей. Неснов И.Г. взятые на себя обязательства не исполнил, избегал встреч, игнорировал телефонные звонки, и даже предоставлял поддельные технические условия, выдавая их за подлинные. После чего Неснов сообщил, что ранее полученных денежных средств недостаточно, выдвинув дополнительное требование о передаче при его посредничестве денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.С.А. следует, что С.П.Н. передал ему 530 000 рублей, которые Н.С.А. передал Неснову.

Показания потерпевших и свидетелей подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Виновность осужденного также подтверждается и письменными доказательствами, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в приговоре.

Правильность квалификации действий осужденного подтверждается и другими материалами уголовного дела, совокупность которых позволяет сделать вывод об активном характере и последовательности действий Неснова И.Г. по умышленному введению в заблуждение потерпевших с целью получения крупной денежной суммы и распоряжению ею по своему усмотрению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61 УК РФ, в пределах санкций инкриминируемых осужденному статей УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2021 года в отношении Неснов И.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан

Судьи С.Л.Саликов

И.А.Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка