Определение Алтайского краевого суда от 29 января 2021 года №22-5856/2020, 22-210/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 22-210/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Владимировой Э.В.,
судей: Снегирева А.Н., Щигоревой Л.Е.,
при секретаре: Гановой В.А.,
с участием прокурора: Гаголкина А.В.,
осужденного: Ведерникова С.В.
(по системе видеоконференцсвязи),
адвоката: Киселева С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева С.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2020 года, которым
ВЕДЕРНИКОВ С.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес>, судимый:
1) ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по постановлению <данные изъяты> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 13 дней;
- осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания Ведерникову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 ноября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнения адвоката Киселева С.С., поддержавшего жалобу, прокурора Гаголкина А.В., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ведерников С.В. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес> в ходе ссоры с Ш умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, нанеся ножом один удар в область живота, причинив потерпевшему колото-резаную рану на передней брюшной стенке в мезогастрии слева по средней ключичной линии, с проникновением в брюшную полость с ранением по ходу раневого канала большого сальника, поперечной ободочной кишки и ее брыжейки, а также тонкой кишки и формированием травматического гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости).
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ведерников С.В. вину не признал, указав на неосторожный характер своих действий.
В апелляционной жалобе адвокат Киселев С.С. просит приговор суда в отношении Ведерникова С.В. изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.118 УК РФ. В обоснование доводов указывает на отсутствие доказательств того, что его подзащитный умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. Приводя показания осужденного, акцентирует внимание на получение Ш ранения в тот момент, когда Ведерников С.В. повернулся с ножом в руках на шум со стороны подошедшего потерпевшего. Эти обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего. Об этом же указал и сам Ш в судебном заседании. Из показаний допрошенных свидетелей следует лишь факт удара ножом Ведерниковым С.В. потерпевшего, а не о наличии умысла на причинение тому тяжкого вреда здоровью. Помимо этого, адвокат полагает, что суд не в должной мере учел смягчающие обстоятельства, необоснованно не применив положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Так, не принято во внимание признание вины, искреннее раскаяние, возраст осужденного и позиция потерпевшего, просившего не лишать Ведерникова С.В. свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Коринова Е.Е. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ.
Суд надлежащим образом проверил доводы стороны защиты об отсутствии у Ведерникова С.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, обоснованно оценив их критически, поскольку это противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Среди этих доказательств:
- признательные показания самого Ведерникова С.В. (данные им в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке их на месте и в ходе очной ставки с потерпевшим) о том, что удар ножом потерпевшему он нанес, разозлившись на его поведение, поскольку незадолго до этого в ходе возникшего между ними при совместном распитии спиртного Ш ударял его и грубо с ним разговаривал. После чего он и В, забрав нож, ушли домой;
- показания потерпевшего Ш (будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, в том числе при очной ставке с осужденным) о том, что ДД.ММ.ГГ во время совместного распития спиртных напитков на улице между ним и осужденным возник конфликт, в ходе которого он толкнул Ведерникова С.В., отчего тот упал. Поднявшись, осужденный подошел к столику с закусками и начал резать овощи ножом. Когда он (Ш) через некоторое время подошел к столику и стал разговаривать с осужденным, тот беспричинно и неожиданно нанес ему один удар ножом в живот, а затем ушел. П вызвал скорую помощь и его госпитализировали;
- показания свидетеля Г, подтвердившего, что удар ножом осужденный нанес потерпевшему спустя какое-то время после произошедшего между ними конфликта, в тот момент, когда Ведерников С.В. резал овощи для закуски, а Ш подошел к нему;
- показания свидетеля П о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков Ведерников С.В. вел себя агрессивно, ударил его костылем. Затем между отошедшими от них в сторону Ведерниковым С.В. и Ш возник конфликт, в ходе которого последний толкнул осужденного. Спустя какое-то время увидел в районе живота потерпевшего кровь, и тот пояснил, что в ходе конфликта его ножом ударил Ведерников С.В.;
- показания свидетеля Д, видевшего после конфликта между осужденным и потерпевшим в районе живота последнего кровь, на что тот пояснял, что его ножом ударил Ведерников С.В.;
- показания свидетеля В о том, что спустя какой-то период времени после случившегося между ее сожителем Ведерниковым С.В. и Ш конфликта, в ходе которого тот ударил сожителя, последний нанес потерпевшему один удар ножом в область живота. Придя домой, она вымыла нож, которым Ведерников С.В. нанес удар, а впоследствии нож был изъят сотрудниками полиции;
- показаниями свидетелей П и З, которым о нанесении осужденным ножевого ранения потерпевшему рассказали распивавшие с ними спиртное П и Д;
- показания свидетеля Ч о том, что когда в качестве фельдшера станции скорой медицинской помощи в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ приехал по вызову, находящийся у дома с колото-резаной раной брюшной стенки Ш пояснил, что его порезал мужчина, с которым у него возник конфликт из-за спиртного;
- протокол осмотра места происшествия - территории у дома, в ходе которого изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета и следы рук;
- протокол осмотра квартиры осужденного, в ходе которого изъят нож;
- протокол получения образцов крови потерпевшего Ш;
- заключение биологической экспертизы *** о возможной принадлежности обнаруженной на изъятом с места преступления марлевом тампоне крови потерпевшему;
- заключение судебной медицинской экспертизы *** о у потерпевшего колото-резаной раны слева по средней ключичной линии, раневой канал которой (3 см) ориентирован слева направо, снизу вверх, спереди назад и проникает в брюшную полость с ранением по ходу раневого канала большого сальника, поперечной ободочной кишки (2-2,5 см) и ее брыжейки, а также тонкой кишки (2-2,5 см) и формированием травматического гемоперитонеума, которая причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;
- заключение дактилоскопической экспертизы *** о принадлежности изъятого на месте преступления следа пальца руки осужденному.
Судом дана надлежащая оценка всем представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам.
Свой вывод о критическом отношении к показаниям осужденного о неосторожном нанесении ножом повреждения потерпевшему суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом обоснованно положены в основу приговора данные в ходе предварительного следствия признательные показания Ведерникова С.В., поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия и заключениями проведенных по делу экспертиз, среди которых и заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего (о локализации и механизме образования колото-резаной раны, свидетельствующие о нанесении удара со значительной силой слева направо, снизу вверх, спереди назад).
Как правильно указал суд, об умысле осужденного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют как способ и орудие преступления, так и обстоятельства и характер нанесения ножевого ранения (слева направо, снизу вверх, спереди назад). Ведерников С.В. нанес удар потерпевшему ножом, т.е. предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, высокой травматической способностью с учетом длины клинка (10,1 см), в область живота, где расположены жизненно важные органы человека, что повлекло за собой причинение колото-резаной раны с проникновением в брюшную полость и повреждением внутренних органов (большого сальника, поперечной ободочной кишки и ее брыжейки, тонкой кишки).
Учитывая изложенное, доводы адвоката об иной квалификации действий Ведерникова С.В. представляются неубедительными.
Не содержат материалы дела и доказательств того, что осужденный в момент нанесения удара ножом Ш находился в состоянии аффекта либо у него имелись основания опасаться потерпевшего.
Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ведерникова С.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, - нашел свое подтверждение в способе совершения преступления и исследованных в судебном заседании доказательствах (среди которых протокол осмотра жилища осужденного, в ходе которого изъят нож).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.
Суд оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Ведерникова С.В. обстоятельств: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, в том числе наличие заболевания и инвалидности, состояние здоровья его близких и оказание им помощи, принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего Ш, явившееся поводом для совершения преступления.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.
Также правильно указано судом на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в силу п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, что препятствует применению ч.6 ст.15, ст. 53.1, ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ.
Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре в достаточной мере.
Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно определено не в максимальном размере санкции ч.2 ст.111 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешилвопросы о мере пресечения, зачете времени содержания Ведерникова С.В. под стражей, вещественных доказательствах.
Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2020 года в отношении Ведерникова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
Судьи: А.Н. Снегирев
Л.Е. Щигорева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка