Постановление Красноярского краевого суда от 09 сентября 2014 года №22-5856/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2014 года Дело N 22-5856/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 9 сентября 2014 года
Судья Красноярского краевого суда Кундрюкова Е.В.
при секретаре Привалихиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Никитенко Д.А. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2014 года, которым ходатайство адвоката Овчинникова Д.В. в интересах осужденного
Никитенко Д.А., ... ,
о приведении приговора суда от 5 октября 2012 года в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.
Доложив материал, заслушав выступление адвоката Овчинникова Д.В. в интересах Никитенко Д.А., мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей постановление оставить без изменения, судья
УСТАНОВИЛ:
Никитенко Д.А. осужден приговором от 5 октября 2012 года по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
Адвокат Овчинников Д.В. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Никитенко Д.А. просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), назначить ему наказание не более 2 лет 4 месяцев лишения свободы, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, указывая, кроме этого, что судебное заседание состоялось без участия адвоката Овчинникова Д.В., с которым у него было заключено соглашение, без его участия, хотя он настаивал на участии посредством видеоконференцсвязи, без участия прокурора.
Проверив материал и обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции находит постановления суда законным и обоснованным.
Приговором ... от 5 октября 2012 года Никитенко Д.А. осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Размер наркотического средства гашиш массой 2, 02 грамма действующим в момент постановления приговора законом был отнесен к крупному. С 1 января 2013 года указанная масса наркотического средства соответствует значительному размеру. Санкция ч.3 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции ухудшает положение осужденного. Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного. Доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий осужденного на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ не основаны на законе.
Приговор постановлен после вступления в силу Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, поэтому оснований для повторного решения вопроса об изменении категории преступления при рассмотрении ходатайства адвоката не имелось.
Как следует из представленного материала, о месте и времени судебного заседания, назначенного на ... , были уведомлены осужденный Никитенко Д.А. ... ; адвокат Овчинников Д.В. - ... ; прокурор - ... . При этом соблюдение установленного ч.2 ст. 399 УПК РФ срока не являлось в данном случае обязательным, поскольку судебное заседание было отложено с ... и на эту дату извещение осужденного было надлежащим. Согласно расписке ( л.д. 61), осужденный Никитенко Д.А. ... отказался от услуг защитника, отказ от защитника не связан с материальными затратами, просил рассмотреть ходатайство без его участия в судебном заседании. От адвоката Овчинникова ... поступило ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствие. При таких данных суд принял обоснованное решение о рассмотрении ходатайства адвоката без участия осужденного, адвоката, прокурора, поскольку их неявка при данных обстоятельствах не являлась препятствием к рассмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ осужденного от участия адвоката как по назначению, так и по соглашению, а также отказ от участия в судебном заседании оформлен осужденным в письменном виде и подписан собственноручно. Отложение судебного разбирательства по объективным причинам не повлияло на законность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2014 года в отношении Никитенко Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Никитенко Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка