Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года №22-5856/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2014 года Дело N 22-5856/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 сентября 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего А.Н. Никифорова,
с участием осужденного Р.М. Гибадуллина, который участвует в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Н.З. Бухариева, представившего ордер №019912 и удостоверение №137,
прокурора Б.Ф. Шамышева,
при секретаре Н.В. Афониной,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Р.М. Гибадуллина, адвоката Н.З. Бухариева и потерпевшей ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2014 года, которым
Р.М., ... года рождения, ... зарегистрированный по адресу: Республика Татарстан, ... , проживающий по адресу: ... , ранее судимый:
- 29 апреля 2009 года Набережночелнинским городским судом РТ по статье 30 части 3 и статье 228.1 части 1, статье 228 части 1, статье 69 части 3 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 13 июля 2011 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней,
- осужден по статье 158 части 2 пункту «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав пояснения осужденного Р.М. Гибадуллина и адвоката Н.З. Бухариева, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Б.Ф. Шамышева, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Р.М. Гибадуллин признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО1, совершенном с причинением последней значительного ущерба на сумму ... рублей. Данное преступление имело место ... года в г ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью и ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный Р.М. Гибадуллин просит приговор суда изменить и применить к нему при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ. При этом указывает, что наказание для него является суровым, поскольку назначено судом без должного учета таких обстоятельств как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, положительные характеристики с места жительства и работы, а также того факта, что он состоит в официальном браке с гражданкой ФИО2.
В апелляционной жалобе адвокат Н.З. Бухариев просит приговор суда изменить и назначить Р.М. Гибадуллину условное осуждение. При этом указывает, что осужденный состоит в официальном браке с гражданкой ФИО2 и судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор суда изменить и назначить Р.М. Гибадуллину условное осуждение. При этом указывает, что не согласна с назначенным осужденному наказанием, поскольку последний полностью возместил причиненный ей ущерб и она его простила.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда обоснованным.
Дело в отношении осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, и в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.
Действия Р.М. Гибадуллина правильно квалифицированы судом по статье 158 части 2 пункту «в» УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые делается ссылка в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшей.
При этом судом также правильно принято во внимание, что в действиях Р.М. Гибадуллина имеется рецидив преступлений.
Судом не найдено оснований для назначения осужденному наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.
Таким образом, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Н.З. Бухариева и потерпевшей ФИО1, в которых содержатся просьбы об изменении приговора суда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2014 года в отношении Р.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Н.З. Бухариева и потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка