Постановление Приморского краевого суда от 06 октября 2014 года №22-5856/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2014 года Дело N 22-5856/2014
 
06 октября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Большаковой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.,
с участием прокурора Медовщиковой М.С.,
адвоката Петрова А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колесникова Александра Витальевича, родившегося 16.07.1978 в г. Находке Приморского края, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18 июня 2014 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующей Большаковой Е.Г., выступление адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Медовщикову М.С., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
05.06.2012 Колесников А.В. признан виновным и осужден приговором Ленинского районного суда г. Астрахани
§ по ст. 232 ч. 2 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
§ по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Колесникову А.В. наказание в виде 04 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21.02.2012 (л.д. 3-14).
02.08.2012 кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда, приговор от 05.06.2012 изменен. Действия Колесникова А.В. переквалифицированы со ст. 232 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 157-ФЗ) на ст. 232 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 № 316-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 02 года 03 месяца лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом осуждения по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 03 года 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 15-18).
Осужденный Колесников А.В. обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором ему постановлением от 18.06.2014 было отказано (л.д. 1; 31-32).
В апелляционной жалобе (л.д. 37) Колесников А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что администрацией исправительного учреждения в предоставленной характеристике не указано, что полученные им два взыскания в виде выговоров были погашены. Полагает, что мнение прокурора о необходимости отказа ему в УДО основано на выступлении представителя исправительного учреждения, а не на материалах его личного дела, с которым прокурор не знакомился. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Статьи 79 ч.1 УК РФ и 175 ч.1 УИК РФ гласят, что лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Судом верно установлено, что Колесников А.В., осужденный к 03 года 09 месяцев лишения свободы по ст.ст. 232 ч. 1, 228 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для рассмотрения его ходатайства - 1/2 срока.
Однако данный факт сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Как правомерно указал суд и подтверждается материалами дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания было посредственным (л.д. 25).
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению осужденного Колесникова А.В. основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Судом верно указано, что под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст. 9 ч. 1 УИК РФ).
Заключение администрации учреждения, исполняющего наказание и мнение прокурора, о нецелесообразности условно-досрочного учреждения осужденного правомерно учтено судом при рассмотрении заявленного ходатайства в соответствии с требованиями ст. 175 ч. 2 УИК РФ.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.
При этом, как правильно отмечено судом, согласно характеристике начальника отряда Керимова Д.С. (л.д. 25) осужденный Колесников А.В. ранее неоднократно судим за преступления против собственности, за время отбывания наказания в исправительной учреждении (с 29.10.2012) имеет лишь 01 поощрение и 02 взыскания. На оплачиваемых работах не трудоустроен по независящим от него причинам, участие в работах по благоустройству учреждения принимает, но инициативы не проявляет. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает под угрозой неотвратимости наказания. Воспитательные мероприятия посещает не охотно. Из бесед воспитательного характера правильные выводы делает не всегда, конкретных планов на будущее нет. Социальные связи поддерживает путем переписки с родственниками, но особого влияния на его исправление она не оказывает. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. По характеру эмоционален, впечатлителен, порывист, аккуратен, пунктуален. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов старается избегать. Дружеские отношения поддерживает с разными категориями осужденных. К персоналу ИУ относится настороженно, с окружающими корректен. Состояние здоровья удовлетворительное. Вину в совершенном преступлении признал полностью, но в содеянном не раскаялся. Примененную к нему меру уголовного наказания считает несправедливой. После освобождения твердого намерения трудоустроиться и не нарушать законодательство не имеет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в предоставленной характеристике указано, что 05.10.2013 осужденный был поощрен за уборку урожая на территории исправительного учреждения путем снятия ранее наложенного взыскания в виде выговора от 01.02.2013.
Утверждение Колесникова А.В. о погашении также второго взыскания в виде выговора несостоятельно, поскольку объективно опровергается материалами дела. Согласно справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 25) 14.01.2013 к осужденному было применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток.
Мнение прокурора в судебном заседании, о необходимости отказа в удовлетворении требования осужденного об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, основано на тщательном изучении личности Колесникова А.В., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 29-30) и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению его объективность.
Принимая во внимание личность Колесникова А.В., судимого за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, мнение администрации ФКУ ИК-22 о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, не достигнуты и в удовлетворении ходатайства Колесникову А.В. следует отказать.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда мотивировано, основано на законе и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его отмены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, также не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18 июня 2014 года об отказе Колесникову Александру Витальевичу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Г. Большакова
Справка: Колесников А.В. содержится в ФКУ ИК
22 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка