Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-5855/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кудинова В.В.,

судей: Бариновой Е.И., Субботиной Л.С.,

с участием осужденного Гурина С.В.,

защитника - адвоката Насреддинова Д.А.,

прокурора Авдонина Е.А.,

потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Насреддинова Д.А. в защиту интересов осужденного Гурина С.В., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Гурина С.В. на приговор Советского районного суда г. Самары от 29.06.2021, которым

Гурин Сергей Владимирович, 20.10.1982 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, работающий в Яндекс.Такси, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гурину С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Гурину С.В. в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Гурину С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Гурину С.В. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав мнение осужденного Гурина С.В., адвоката Насреддинова Д.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, позицию прокурора Авдонина Е.А., потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, полагавших приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурин С.В. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, а именно в совершении хищения огнестрельного оружия, боеприпасов, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья 07.04.2020 в вечернее время, более точное время не установлено, но не позднее 22 часов 16 минут 07.04.2020, возле <адрес> <адрес>. Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно в совершении незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов в период времени примерно с 22 часов 16 минут 07.04.2020, более точное время не установлено, до 23 часов 09 минут 15.04.2020.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гурина С.В. - адвокат Насреддинов Д.А. просит отменить постановленный приговор, и направить уголовное дело на новое рассмотрение, полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в ходе судебного следствия были нарушены процессуальные права, приговор был вынесен без учета всех обстоятельств по делу, которые могли повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из них и отверг другие. Считает, что показания Гурина С.В. в ходе предварительного и судебного следствия не опровергнуты, а назначенное Гурину С.В. наказание является слишком суровым, поскольку судом не учтены в должной мере все смягчающие обстоятельства.

Осужденный Гурин С.В. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, считая его суровым, полагая также, что действовал в состоянии необходимой обороны, что было доказано им и его защитником. Полагает, что с учетом нахождении у него на иждивении супруги, нуждающейся в постоянном лечении, и ее родителей, суд мог применить к наказанию положения ст. 64 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что приговор является незаконным, необоснованным излишне суровым, считает, что в ходе судебного следствия были нарушены процессуальные права, приговор был вынесен без учета всех обстоятельств по делу, которые могли повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из них и отверг другие. В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевшие Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 давали противоречивые показания на предварительном следствии и в суде, постоянно их меняли, и их показания опровергаются показаниями свидетелей обвинения Свидетель N 3, Свидетель N 1, ФИО10 и ФИО11 Обращает внимание, что потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 утверждали, что Потерпевший N 1 работал на 20 ГНР дежурным водителем, проходил там стажировку, и видел его (ФИО1), однако в справке о приеме на работу указано, что Потерпевший N 1 устроился в агентство безопасности ДД.ММ.ГГГГ и спустя 3 года работы не мог проходить стажировку. Считает, что выводы суда о том, что у него не было конфликта с потерпевшим Потерпевший N 1, строятся на домыслах и предположениях свидетелей Потерпевший N 2, Свидетель N 3, ФИО11 и Свидетель N 1, которые не могли видеть конфликт, при этом дежурный главного офиса по <адрес> на предварительном следствии допрошен не был. Полагает, что потерпевший ФИО12 дал ложные показания о том, что не узнал его во время звонков, когда он представлялся менеджером ФИО2, а также во время совершения преступления, поскольку из рапорта следует, что Потерпевший N 1 был избит известным, также Потерпевший N 1 указал сведения о нем при своем допросе. Из показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3 следует, что Потерпевший N 1, придя на базу в крови избитым, рассказал Свидетель N 1, что его избил менеджер ФИО2 и отобрал у него пистолет, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что Потерпевший N 1 был в сознании, когда он отбирал у него пистолет вследствие самообороны. Полагает, что на нахождение Потерпевший N 1 в сознании, проявление со стороны Потерпевший N 1 агрессии по отношению к нему, сопротивление Потерпевший N 1, а также то, что Потерпевший N 1 видел отобравшего у него пистолет, указывает также протокол осмотра места происшествия, в котором указано о наличии на земле следов борьбы в виде взъерошивания лиственного покрова, между тем, в суде Потерпевший N 1 утверждал, что потерял сознание после первого удара и кто его ударил, он не видел. Осужденный полагает, что в суде было доказано то, что он не планировал преступление, а мотив его изначально был на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, перешедший вследствие самообороны на ч. 1 ст. 226 УК РФ. Указывает, что не знал, есть ли у Потерпевший N 1 боевое оружие, при этом в период его работы в указанной организации сотрудники работали с травматическими пистолетами. Полагает, что из распечатки телефонных разговоров видно, что Потерпевший N 1 сам настаивал на встрече на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в суде. Указывает также, что судом ему было назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Считает, что отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства, положительных характеристик по месту работы, благодарственных писем и грамот, медалей за достижения в спорте, наличие у него на иждивении супруги, имеющей хронические заболевания, и ее родителей, наличие у него ряда хронических заболеваний, выдача им после задержания похищенного пистолета, признание им вины и помощь следствию в раскрытии преступления, принесение извинений потерпевшему и готовность возместить ему ущерб и оказывать всяческую помощь, давали суду основания применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также признания его действий в состоянии крайней необходимости, согласно положениям ст. 39 УК РФ, необходимой обороны, в соответствии со ст. 37 УК РФ, поскольку оружие от отобрал в целях самообороны, чтобы Потерпевший N 1 в него не выстрелил, на что также указывает отсутствие его следов на кобуре. Полагает, что их ссора с Потерпевший N 1 оставлена без внимания, однако являлась мотивом преступления, обращает внимание также, что в заявлении Потерпевший N 2 указано на хищение пистолета другой марки.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем - прокурором Советского района г. Самары Смирновым А.В. и представителем потерпевшего Потерпевший N 2 принесены возражения, в которых они просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Гурина С.В. обвинительный приговор.

Выводы о виновности Гурина С.В. в совершении умышленных преступлений являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании:

- показаниях осужденного Гурина С.В., данных на предварительном следствии, о том, что в начале марта 2020 г. он решилотобрать у кого-нибудь пистолет, вспомнил о работе в охранной организации, зная, как там налажена работа. Для совершения задуманного преступления купил на рынке "Птичка" две сим карты с номерами: <данные изъяты>, с абонентского номера <данные изъяты> созванивался с отделением ГНР N (<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, спрашивал фамилии дежурных, просил сотрудников о встрече под различными предлогами, с одним из сотрудников установил контакт. Примерно в марте он решилосмотреть будущее место преступления на наличие камер наружного наблюдения и продумать пути отхода с данного места, 06.04.2020 для анализа обстановки в помещении, где находятся охранники, пришел в офис по адресу: <адрес>, предварительно распечатав в типографии составленные им бланки для опроса, и одевшись в костюм "горка" темно-зеленого цвета с черными вставками, берцы, медицинскую маску и резиновые перчатки, чтобы не оставлять отпечатки пальцев, где сотрудники заполнили переданные им анкеты. 07.04.2020 он созвонился с сотрудниками ГНР о необходимости дополнения анкет, оделся в костюм "горку" темно-зеленого цвета с черными вставками, берцы, медицинскую маску, и резиновые перчатки, на улице, по пути к ГНР N нашел металлическую палку длинной 30 см, которую решилвзять, чтобы ударить сотрудника ГНР. Подойдя к адресу: <адрес>, к нему вышел сотрудник ГНР, которого он отвел в сторону от опорного пункта, сказал, что тот неправильно вписал номер удостоверения, попросил дописать в анкете. Пройдя до ближайшей автомашины, в момент, когда сотрудник ГНР наклонился, он нанес около двух ударов принесенной с собой трубой в область головы сотрудника ГНР, тот упал, но начал подниматься, он решилнанести еще пару ударов в область головы, и когда сотрудник ГНР не представлял для него угрозы, наклонился к последнему и достал из кобуры пистолет и два магазина с патронами, после побежал до гаражей неподалеку от его дома, где он переоделся, сложил в пакет костюм "горку". Возле дома его ждал Свидетель N 12 на автомашине марки "Шевроле Нива", не знающий о совершенном им преступлении, которого он попросил отвезти его до его девушки Свидетель N 11 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по пути следования он скидывал различные части сотового телефона "DIGMA", в <адрес> в урну он выбросил завернутый в пакет костюм "горку" и металлическую палку. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе домой, где надежно спрятал похищенный пистолет и два магазина с патронами на балконе. 15.04.2020 примерно в 21.00 ч. к нему домой приехали сотрудники полиции, в ходе обыска он добровольно выдал похищенный им пистолет марки ИЖ-71 и два магазина с 16-ю патронами, который находился в двух матерчатых перчатках;

- показаниях представителя потерпевшего ЧОО "Агентство Безопасности" "Семерка" Потерпевший N 2, данных в суде и на стадии предварительного следствия, о том, что 07.04.2020 примерно в 21.40 часов оперативный дежурный сообщил ему о драке между менеджером Свидетель N 2 и охранником ЧОО "Агентство Безопасности", однако драку менеджер Свидетель N 2 опроверг в ходе телефонного разговора. Позвонив в ГРУ, которая базируется по адресу: <адрес>, где работали Потерпевший N 1 и Свидетель N 1, он узнал от Свидетель N 1, что им звонил якобы новый менеджер по имени ФИО2, который подъезжал 06.04.2020 для оформления анкет, он же приехал 07.04.2020, к нему на встречу из офиса вышел Потерпевший N 1, который, вернувшись, находился весь в крови, был избит, также у Потерпевший N 1 был похищен табельный огнестрельный пистолет марки "<данные изъяты> калибра 9х17, 2 магазина и 16 патронов к нему, после чего он (Потерпевший N 2) позвонил оперативному дежурному ЧОО "Агентство Безопасности" (Семерка) и сказал вызвать сотрудников полиции. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что преступление в отношении Потерпевший N 1 совершил Гурин С.В., который с 17.07.2017 работал в ЧОО "Агентство Безопасности" (Семерка) и 14.07.2019 был уволен;

- показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что 06.04.2020 на рабочий телефон позвонил мужчина, представился менеджером, сказал о необходимости заполнения бумаг, связанных с оружием, в тот же вечер менеджер, одетый в горку, берцы, медицинскую маску, шапку и камуфляжный капюшон, приезжал к ним в офис, где они с Свидетель N 1 заполнили все документы. Часов в 10 вечера менеджер по телефону сообщил о том, что они неправильно заполнили документацию и на следующий день договорились с менеджером о повторной встрече. Менеджер позвонил несколько раз, с ним договорились встретиться по адресу: <адрес>, между домами <адрес>, куда он подошел, взяв документы напарника. Менеджер пригласил его в темный переулок, на что он отказался, подойдя к машине "ВАЗ 2114", на которую светил фонарь, менеджер достал бумаги из-за пазухи, сказал, где исправить, он (Потерпевший N 1) облокотился на машину перед правым крылом и капотом, достал ручку, наклонился, хотел исправлять и дальше не помнит. Он очнулся на земле с головокружением, дополз до базы, напарник начал всем звонить, приехало руководство, оружия при нем не было. Конфликты с Гуриным С.В. отрицает.

- показаниях свидетеля Свидетель N 3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав на место происшествия, он увидел Потерпевший N 1, лежащего в крови, он ничего не пояснял, впоследствии говорил о том, что его ударили арматурой. Потерпевший N 1 характеризует, как человека бесконфликтного. Пояснил также, менеджер ФИО2 стал звонить им с конца марта, в начале апреля, говорил о необходимости встретиться и переписать какие-то документы по распоряжению Потерпевший N 2, в его смену менеджер ФИО2 привозил какие-то акты;

- показаниях свидетеля Свидетель N 2 о том, что он состоит в должности менеджера по продажам в ООО "Агентство безопасности", прикреплен к ГРУ 130, работает с ней 2 года, за него в группу за документами приехать никто не мог. О существовании нового менеджера узнал от сотрудников полиции, также от Потерпевший N 2 он узнал о нападении на сотрудника Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниях свидетеля Свидетель N 8, подтвердившего факт участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска по адресу: <адрес> в ходе которого Гуриным С.В. были добровольно выданы, в том числе, пистолет марки <данные изъяты>" N <данные изъяты> калибра 9х17, 2 магазина и 16 патронов к нему;

- показаниях свидетеля Свидетель N 4 о передачи ФИО14 для реализации сим кары оператора сотовой связи МТС с абонентским номером <данные изъяты>, которая была активирована ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниях свидетеля ФИО15 о проведении ОРМ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N 1 огнестрельного оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и установлении ДД.ММ.ГГГГ причастности к совершению преступления Гурина С.В., у которого по адресу: <адрес> был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены, в том числе, пистолет марки <данные изъяты> калибра 9х17, 2 магазина и 16 патронов к нему;

- показаниях свидетеля ФИО11 о том, что вечерами им в агентство безопасности, которое базируется по адресу: <адрес>, звонил незнакомый менеджер о необходимости подписать документы от руководства, о произошедшем с Потерпевший N 1 узнал от его напарника;

- показаниях свидетеля Свидетель N 1 о том, что в марте им стал звонить якобы менеджер о необходимости подъехать и подписать документы. В вечер происшествия менеджер позвонил Потерпевший N 1, Потерпевший N 1 пошел к нему, минут через 5-7 он вышел покурить и увидел Потерпевший N 1 всего в крови, помог ему дойти, позвонил в дежурку. Со слов Потерпевший N 1 его неожиданно ударил менеджер. Оказалось, что оружие у Потерпевший N 1 отсутствует, патронов также не было, о чем он доложил руководству. За неделю до этого он видел менеджера, он был в форме горка, маске, берцах;

- показаниях свидетеля ФИО16 о том, что после задержания Гурина С.В. ей стало известно, что он совершил преступление, связанное с оружием;

- показаниях свидетеля Свидетель N 10 об изъятии ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, пистолета, который спрятал ее супруг Гурин СВ.;

- показаниях свидетеля Свидетель N 5 о получении от ФИО14 сим карт оператора сотовой связи МТС, которые он реализовывал на рынке "Птичий";

- показаниях свидетеля ФИО14 о получении им от Свидетель N 4 сим карт оператора сотовой связи МТС и передаче их для реализации Свидетель N 5;

- показаниях свидетеля Свидетель N 9 об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которого последний указал место нахождения металлического прута, место и обстоятельства нанесения им ударов Потерпевший N 1, похищения у него оружия и магазинов с патронами;

- показаниях свидетеля Свидетель N 12 о том, что в апреле 2020 г. в вечернее время он отвозил Гурина С.В. по просьбе последнего в <адрес> от его дома;

- заявлениях потерпевших, протоколах осмотра места происшествия, обыска, проверки показаний на месте, экспертных заключениях, и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного Гурина С.В. с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие отверг, как недостоверные, вопреки доводам апелляционных жалоб.

По ходатайствам государственного обвинителя показания потерпевших и свидетелей, данные при производстве предварительного следствия, были оглашены, имеющиеся противоречия в показаниях были выяснены и устранены в судебном заседании, а в основу приговора судом были положены показания потерпевших и свидетелей, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам, что свидетельствует о необоснованности апелляционной жалобы Гурина С.В. в указанной части.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденного Гурина С.В., данные в суде, отрицавшего ранее данные показания и заявившего о причинении Потерпевший N 1 телесных повреждений вследствие личной неприязни из-за конфликтов и похищении пистолета с боеприпасами вследствие обороны от Потерпевший N 1 во избежание применения им оружия. Данная версия осужденного была тщательным образом проверена судом первой инстанции и своего подтверждения не нашла, доводы жалобы осужденного о наличии конфликта между ним и потерпевшим Потерпевший N 1, а также о домыслах свидетелей Потерпевший N 2, Свидетель N 3, ФИО11 и Свидетель N 1, показавших об отсутствии таковых, являются несостоятельными.

В ходе судебного заседания были оглашены показания Гурина С.В, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (Том 1, л.д. 231-234), в соответствии с которыми было установлено, что осужденный свою вину в похищении огнестрельного оружия и боеприпасов, с применением к Потерпевший N 1 насилия признал, детально пояснил обстоятельства совершения преступления. Указанные показания Гурин С.В. давал в присутствии защитника, возражений в протоколе допроса со стороны осужденного, а также его защитника, не имеется. Данные показания суд первой инстанции верно расценил, как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что Гурин С.В. готовился к совершению преступления: он заблаговременно приобрел сим карту, оформленную на неустановленное лицо, с которой на протяжении длительного времени осуществлял звонки на абонентский номер, находящийся в пользовании сотрудников ЧОО "Агентство безопасности (Семерка)", подбирая удобное время для совершения преступления. Гурин С.В. не мог знать, кто конкретно из сотрудников частной охранной организации ответит ему на звонок, звонил всем сотрудникам, работавшим во 2-х сменах, он не знал, что 6 и ДД.ММ.ГГГГ, ввиду служебной необходимости, дежурство осуществляли Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 вместо Свидетель N 3 и ФИО11 Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы Гурина С.В. о совершении преступления в отношении Потерпевший N 1 вследствие личной неприязни, какой-либо конфликт между Гуриным С.В. и потерпевшим Потерпевший N 1 свидетели и потерпевшие отрицают. Судебной коллегией также отмечается, что, согласно материалам уголовного дела, положенным судом в основу приговора, Гурин С.В. при подготовке к преступлению самостоятельно распечатал бланки опросов для сотрудников, приискал орудие, которым намеревался ударить сотрудника ГНР, использовал одежду и средства индивидуальной защиты, затрудняющие его идентификацию, после совершения преступления от орудия преступления, одежды и средства связи избавился. Также, как следует из материалов дела, Гурин С.В. знал специфику работы в охранной организации, в связи с чем был осведомлен о работе в организации, в том числе, сотрудников, имеющих лицензии на использование огнестрельного оружия, доводы осужденного в указанной части судебная коллегия отвергает.

Судом первой инстанции также обосновано отвергнута версия Гурина С.В. о похищении огнестрельного пистолета по причине того, что Потерпевший N 1 после нанесения удара потянулся к пистолету, поскольку Потерпевший N 1 потерял сознание после первого удара металлической палкой и никакой опасности для Гурина С.В. не представлял, при этом помимо огнестрельного оружия Гурин С.В. похитил и 2 магазина с 16 патронами, не представляющими опасности отдельно от пистолета.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств судебная коллегия находит объективной, поскольку на их основании суд установил наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного о том, что из показаний свидетелей и процессуальных документов усматривается, что Потерпевший N 1 опознал Гурина С.В., несостоятельна, потерпевший не заявлял о совершении в отношении него преступления именно Гуриным С.В. Указание в протоколе осмотра места происшествия на взъерошивание лиственного покрова, о чем указывает Гурин С.В. в своей жалобе, не свидетельствует об агрессии Потерпевший N 1 и намерении применить оружие в отношении Гурина С.В. после нанесенных потерпевшему ударов по голове.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие сопротивления и агрессии потерпевшего Потерпевший N 1 у осужденного возникло право на необходимую оборону, а последующие его действия были направлены на защиту своей жизни и здоровья, безосновательны, сведений, свидетельствующих о каком-либо посягательстве в отношении осужденного со стороны Потерпевший N 1 материалы дела не содержат, телесных повреждений у осужденного не было, вред его здоровью не причинен. О наличии у Гурина С.В. умысла на хищение у Потерпевший N 1 огнестрельного оружия, боеприпасов, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему. Действия осужденного не являются необходимой обороной или превышением ее пределов, в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, в состоянии крайней необходимости, о чем утверждал ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный не находился, оснований для применения положений ст. 39 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Из распечатки телефонных разговоров по номеру <данные изъяты>, находившегося в пользовании Гурина С.В., не следует, что потерпевший Потерпевший N 1 сам настаивал на встрече на следующий день, 07.04.2020, кроме того указанное не имеет правового значения для определения виновности осужденного в совершении умышленных преступлений, квалификации его действий, как и указание в заявлении представителя потерпевшего Потерпевший N 2 о хищении огнестрельного оружия с другим номером, расхождения в номерах оружия были устранены в ходе предварительного следствия, что подтверждается материалами дела. Сведения об отсутствии отпечатков пальцев осужденного Гурина С.В. на кобуре, а также доводы осужденного о невозможности прохождения Потерпевший N 1 стажировки на 20 ГНР ввиду длительной работы в указанной организации, и возможном нарушении Потерпевший N 1 должностной инструкции при обращении с оружием, о чем осужденный заявил в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о невиновности Гурина С.В. и не влияют на квалификацию его действий, виновность осужденного подтверждена совокупностью иных доказательств.