Постановление Красноярского краевого суда от 26 августа 2014 года №22-5855/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2014 года Дело N 22-5855/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 26 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Еремеева В.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года, которым адвокату Макаровой Т.Р. в интересах
ФИО1, родившегося ... в ... Республики Узбекистан, судимого,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление адвоката Еремеева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 17 мая 2012 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 09 августа 2013 года ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчисляется с 25 апреля 2008 года (с зачетом с 31 октября 2007 года по 24 апреля 2008 года).
Адвокат Макарова в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания по приговору суда от 25 апреля 2008 года, мотивируя тем, что осужденный отбыл положенную законом часть наказания, встал на путь исправления, имеет поощрения, нарушений режима содержания не имеет.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что с учетом данных о личности осужденного ФИО1 и его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что для своего исправления и перевоспитания он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, так как полной уверенности, что осуждённый твердо встал на путь исправления у суда не имеется.
В апелляционной жалобе адвокат Еремеев В.Г. в интересах осужденного ФИО1 выразил несогласие с постановленным решением, просит постановление отменить, принять новое решение. Полагает, что суд не учел в полной мере, что ФИО1 имеет от администрации ИТУ поощрения за хорошее отношение к труду, получил водительское удостоверение категории «С», прошел обучение на водителя по категории «В», освоил рабочую специальность «пилоправ» 4-5 разряда. Указывает, что отсутствуют действующие взыскания.
Кроме того указывает, что, рассматривая данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о «наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, о его стремлении к исправлению», при этом отмечая, что в «материалах дела отсутствуют сведения о написании осужденным извинительных писем потерпевшей стороне». Однако суд не учитывает, что извинения потерпевшей ФИО1 приносил неоднократно. В частности, это было сделано в устной форме в ходе судебного заседания 23 апреля 2008 года в Сухобузимском районном суде Красноярского края и отражено в протоколе судебного заседания, а также приговоре в качестве смягчающих обстоятельств суд принял принесение подсудимым своих извинений потерпевшей.
Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к её удовлетворению не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении при совершении особо тяжкого преступления.
Вместе с тем отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на законе и представленных материалах.
Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что отбывая наказание с 2007 года, ФИО1 за весь период отбывания наказания имел 3 взыскания, в том числе один раз водворялся в ШИЗО, в настоящее время данные взыскания погашены в установленном законом порядке. Также он имеет 4 поощрения за добросовестный труд, которые получены дважды в 2010 и дважды в 2013 годах.
Из представленной администрацией ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристики следует, что администрация учреждения не поддерживает ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении ввиду того, что к своим трудовым обязанностям и к общественно полезному труду он относится удовлетворительно. На работах по благоустройству территории вахтового участка участие принимает периодически. К работам, как к средству исправления, относится удовлетворительно. Общественные поручения выполняет. Требования администрации по соблюдению установленного порядка отбывания наказания старается соблюдать. Мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам поведения, посещает в силу необходимости, реагирует удовлетворительно. К самообразованию, включая профессиональное образование, повышение интеллектуального уровня, относится удовлетворительно. В бухгалтерии КП-44 исполнительных листов по искам и алиментам не имеет.
Вопреки доводам жалобы, суд достаточно полно и всесторонне исследовал влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
Учитывая характеризующие ФИО1 данные в целом, а также мнение прокурора, который не поддержал ходатайство осужденного, суд - вопреки доводам жалобы - обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного, то есть о недостаточном воспитательном воздействии отбытого ФИО1 наказания. Наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, признание вины, принесение извинений потерпевшим при рассмотрении дела по существу в 2008 году, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, само по себе не говорит о перевоспитании осужденного и наличии оснований для применения условно-досрочного освобождения.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 во время отбывания наказания получил водительское удостоверение категории «С», прошел обучение на водителя по категории «В», освоил рабочую специальность «пилоправ» 4-5 разряда, основаниями к отмене состоявшегося судебного решения не являются, также как и дополнительно представленный суду апелляционной инстанции медицинский документ о состоянии здоровья ФИО1 - матери осужденного, из которого усматривается, что ей оказана квалифицированная медицинская помощь в условиях стационара по поводу остеохондроза.
С учетом изложенного, доводы жалобы адвоката в интересах осужденного ФИО1 о неправомерности отказа в условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции считает необоснованными, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства.
Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, так как в описательно-мотивировочной части постановления судом допущена техническая ошибка, а именно неверно указана дата рождения осужденного, а именно ... года, в то время как осужденный родился ... .
Допущенная судом описка не искажает существа принятого решения, очевидна и исправление ее не может вызвать сомнение. Исправление указанной ошибки не требует какого-либо дополнительного исследования и не влечет за собой нарушения прав осужденного, в том числе его права на защиту.
В связи с чем суд апелляционной инстанции, признавая, что судом допущена техническая ошибка в указанной части, не усматривает оснований для отмены постановления, но считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть постановления соответствующие изменения.
При принятии решения по обжалуемому постановлению судом соблюдены общие и специальные правила, установленные Уголовным кодексом Российской Федерации.
Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о дате рождения осужденного ФИО1 - ... .
В остальной части постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еремеева В.Г. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 краевого суда Л.В. Левченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка