Постановление Приморского краевого суда от 06 октября 2014 года №22-5855/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2014 года Дело N 22-5855/2014
 
06 октября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Большаковой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.,
с участием прокурора Медовщиковой М.С.,
адвоката Петрова А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Афанасьева Александра Сергеевича, родившегося 12.05.1983 в г. Партизанске Приморского края, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18 июня 2014 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего Большаковой Е.Г., выступление адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Медовщикову М.С., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Афанасьев А.С. признан виновным и осужден приговором Кировского районного суда Хабаровского края от 06.04.2012 по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 11.06.2008.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по приговору от 06.04.2012, частично присоединена неотбытая Афанасьевым А.С.часть наказания по приговору от 11.06.2008, окончательно к отбытию назначено 03 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 3-6).
Осужденный Афанасьев А.С. обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором ему постановлением от 18.06.2014 было отказано (л.д. 1; 78-79; 34).
В апелляционной жалобе (л.д. 33) Афанасьев А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд необоснованно полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ им не достигнуты. Указывает, что администрацией исправительного учреждения представлена положительная характеристика, основанная на результате психологического тестирования о целесообразности применения к нему УДО. Отмечает, что наличие одного поощрения не может свидетельствовать о его пассивном поведении. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление.
Поскольку Афанасьев А.С. 13.07.2011 ранее был условно-досрочно освобожден от наказания, назначенного приговором Партизанского городского суда Приморского края от 11.06.2008, в соответствии со ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания.
Судом верно установлено, что Афанасьев А.С., осужденный к 03 годам лишения свободы по ст. 161 ч. 1, ст. 70 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об УДО отбыл 2/3 срока назначенного наказания (л.д. 78).
Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению осужденного Афанасьева А.С., основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Афанасьев А.С., как следует из характеристики, предоставленной исправительным учреждением (л.д. 22), характеризуется следующим образом: ранее неоднократно судим за преступления против собственности, преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, за все время отбывания наказания (с 13.08.2012) имеет лишь одно поощрение, взысканий не имеет. На облегченных условиях отбывания наказания не состоит. На оплачиваемых работах не трудоустроен по независящим от него причинам. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает. Воспитательные мероприятия посещает регулярно. Социальные связи не утратил. По характеру социален, общительный, инициативный, впечатлительный, аккуратный. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов старается избегать. Вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается. После освобождения не имеет твердого намерения трудоустроиться и не нарушать законодательство.
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При этом, как следует из бухгалтерской справки (л.д. 20) на Афанасьева А.С. имеется 01 исполнительный лист, на сумму 2237, 80 руб., в пользу федерального бюджета, однако осужденным меры по возмещение причиненного ущерба бюджету не предпринимаются, иск не погашен.
Судом верно указано, что под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст. 9 ч. 1 УИК РФ).
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.
Несмотря на наличие в материалах дела, заключения администрации исправительной колонии № 22 о целесообразности условно-досрочного освобождения Афанасьева А.С. (л.д. 22), суд сделал обоснованный вывод, что осужденный не утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Принимая во внимание личность Афанасьева А.С., ранее неоднократно судимого за преступления против собственности, совершившего преступление в период его условно-досрочного освобождения, характеристику начальника отряда Яковенко А.М. (л.д. 22), согласно которой осужденный имеет лишь одно поощрение, после освобождения не имеет твердого намерения трудоустроиться и не нарушать законодательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, не достигнуты и в удовлетворении ходатайства Афанасьеву А.С. следует отказать.
Обстоятельства, указанные в характеристике о соблюдении Афанасьевым А.С. режима содержания в исправительном учреждении, регулярное посещение им мероприятий воспитательно-профилактического характера, являются основным средством исправления осужденного и его обязанностью в силу прямого указания закона (ст.ст. 9 ч. 2, 11, 103 ч. 1 УИК РФ), а признание вины, раскаяние в содеянном были учтены судом при назначении Афанасьеву А.С. наказания.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основе тщательного изучения судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18 июня 2014 года в отношении Афанасьева Александра Сергеевича оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Афанасьева А.С. оставить без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Г. Большакова
Справка: Афанасьев А.С. содержится в ФКУ ИК № 22 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка