Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22-5854/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тертычного И.Л.,
судей Хохловой М.С., Кузнецовой М.Д.
при секретаре Аштаевой М.Ю.
с участием:
потерпевшего Т..,
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Зеновкиной Г.О. и апелляционной жалобе адвоката Семенюты О.А. в интересах осужденной Зеновкиной Г.О. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 07 июля 2020 года, которым
Зеновкина Галина Олеговна,
( / / ), уроженка ..., судимая:
07 июля 2009 года Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Курганского районного суда Курганской области от 27 февраля 2014 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 22 ноября 2019 года условно-досрочно освобождена на 7 месяцев 27 дней на основании постановления Пригородного районного суда Свердловской области от 09 ноября 2010 года;
21 сентября 2011 года Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Курганского районного суда Курганской области от 27 февраля 2014 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 07 июля 2009 года), к 8 годам 4 месяцам лишения свободы. 08 августа 2017 года освобождена от отбывания наказания на основании постановления Курганского районного суда Курганской области от 27 июля 2017 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 4 года, неотбытый срок ограничения свободы составляет 1 год 6 дней;
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 сентября 2011 года в виде 6 месяцев ограничения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 февраля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия
установила:
приговором суда Зеновкина Г.О. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 22 февраля 2020 года в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Зеновкина Г.О. вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинила по неосторожности, а обстоятельства, изложенные в явке с повинной, не соответствуют действительности, поскольку при ее написании она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.
В апелляционной жалобе адвокат Семенюта О.А в интересах осужденной Зеновкиной Г.О. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Зеновкиной Г.О. на ч. 1 ст. 118 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что вина Зеновкиной Г.О. не доказана и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании было установлено отсутствие у нее прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, удар был нанесен по неосторожности, в момент, когда она споткнулась о порог. Возможности наступления тяжких последствий в результате своих действий она не предвидела, действовала по небрежности, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должна была и могла их предвидеть. Обращено внимание, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, Зеновкина Г.О. не подтвердила, поскольку при ее написании она находилась в сильном алкогольном опьянении. Кроме того, явка с повинной была дана ею в отсутствие защитника и не была написана Зеновкиной собственноручно.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Зеновкина Г.О. просит приговор суда изменить, исключить ст. 70 УК РФ в связи с отбытием наказания, признать в ее действиях опасный рецидив преступлений, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Обращает внимание, что умысла на совершение преступления у нее не было. Считает, что судом необоснованно в основу приговора положены такие недопустимые доказательства как явка с повинной и её показания в качестве подозреваемой, поскольку они были получены с нарушением процессуального закона, выразившимся в отбирании их в состоянии сильного алкогольного опьянения и в отсутствие защитника. Полагает, что суд необоснованно не учел мнение потерпевшего, просившего ее не наказывать. Указывает, что судом необоснованно учтена судимость по приговору от 07 июля 2009 года и в ее действиях признано наличие особо опасного рецидива, поскольку 22 ноября 2010 она была условно-досрочно освобождена, а срок погашения судимости по данному приговору составляет 8 лет.
В возражении на апелляционные жалобы помощник Алапаевского городского прокурора Глухова Е.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление потерпевшего Т., поддержавшего доводы жалобы осужденной и защитника, мнение прокурора Козловских П.Ю., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия считает приговор суда приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденной Зеновкиной Г.О. и квалификации её действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получивших надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в той совокупности, которую суд верно счел достаточной для вынесения обвинительного приговора.
Осужденная Зеновкина Г.О. не оспаривала факт нанесения удара ножом, о чем также указала в явке с повинной.
Доводы жалоб осужденной и защитника о нарушении уголовно-процессуального закона при написании явки с повинной и даче показаний в качестве подозреваемой в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствии защитника, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку заявление о преступлении сделано Зеновкиной добровольно, ст. 51 Конституции РФ, в том числе и право, пользоваться помощью защитника разъяснены, ходатайств об участии защитника при оформлении явки с повинной осужденной не заявлялось. Содержание алкоголя 22 февраля 2020 года в размере 0,71 мг/л не свидетельствует о сильном алкогольном опьянении осужденной. Протокол допроса подозреваемой Зеновкиной составлен 23 февраля 2020 года с участием защитника Бочкарева М.А.
Из показаний потерпевшего Т. следует, что между ним и Зеновкиной произошел конфликт, после чего он почувствовал боль в левой стороне грудной клетки, понял, что Зеновкина ударила его ножом.
Свидетель В. пояснила, что ей позвонила ... - Зеновкина Г.О. и сообщила, что ранила Т., оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Показаниям осужденной, потерпевшего, свидетеля суд дал надлежащую оценку, проанализировал их в совокупности с иными доказательствами в числе которых: протокол осмотра деревянного дома, в котором проживали Т. и Зеновкина, в ходе которого обнаружены и изъяты три ножа, заключение эксперта следы, расположенные на отрезках липкой ленты оставлены ногтевой фалангой среднего, указательного пальцев левой руки Зеновкиной Г.О., заключением эксперта повреждение ткани, обнаруженное на кофте потерпевшего, могло быть образовано предметом колюще-режущего действия, ножами 1,2, изъятыми в ходе осмотра дома.
Согласно заключению эксперта у Т. обнаружено повреждение в виде одного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, которое причинено в результате одного удара или давления колюще-режущим орудием, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Версия осужденной Зеновкиной о нанесении удара ножом по неосторожности проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения.
Об умысле осужденной Зеновкиной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует её поведение на месте происшествия, нанесение удара ножом в область грудной клетки потерпевшего, сидящему лицом к печке и не наблюдавшим за действиями осужденной, после произошедшей между ними словесной ссоры, механизм и локализация телесного повреждения, использование ножа в качестве оружия.
Судебная коллегия приходит к выводу, что Зеновкина не находилась в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, поскольку использовала ранее возникшую словесную ссору как повод для совершения противоправных действий в отношении Т.. При этом какой-либо опасности или угрозы жизни и здоровью Зеновкиной со стороны потерпевшего не установлено.
Установив фактические обстоятельства преступления, суд верно квалифицировал действия Зеновкиной Г.О. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной квалификации действий Зеновкиной, как об этом в жалобах просят осужденная и защитник, не имеется.
При назначении наказания судом выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Зеновкиной.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, вид которого правильно определилкак особо опасный, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлиявшее на поведение осужденной, снизив контроль ее поведения и способствовавшее совершение преступления.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре назначение Зеновкиной реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Применение ст. 73 УК РФ прямо запрещено законом.
Наказание Зеновкиной назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер обоснованно назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и чрезмерно суровым не является.
Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого наказания, о чем просит осужденная в жалобе, не усматривается.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.
Довод жалобы осужденной Зеновкиной о том, что на момент совершения преступления судимость по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 07 июля 2009 года погашена, в связи с чем в ее действиях отсутствует особо опасный рецидив основан на неверном толковании норм уголовного закона. Поскольку по приговору от 07 июля 2009 года осужденная была освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на срок 7 месяцев 27 дней. Приговором от 21 сентября 2011 года неотбытая часть наказания по приговору от 07 июля 2009 года была присоединена в соответствии со ст.70 УК РФ. 08 августа 2017 года Зеновкиной была заменена неотбытая часть наказания на ограничение свободы сроком на 4 года. Таким образом, срок погашения судимости по приговору от 07 июля 2009 года в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ исчисляется с 08 августа 2017 года.
Вместе с тем, при зачете времени содержания Зеновкиной под стражей суд первой инстанции ошибочно применил положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве.
В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
При отсутствии апелляционного повода судебная коллегия лишена возможности устранить допущенную судом первой инстанции ошибку при зачете времени содержания под стражей осужденной Зеновкиной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 07 июля 2020 года в отношении Зеновкиной Галины Олеговны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
