Постановление Приморского краевого суда от 29 сентября 2014 года №22-5854/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2014 года Дело N 22-5854/2014
 
г. Владивосток 29 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Васильева А.П.,
при секретаре Сыромолот О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Архипова Д.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18.06.2014, которым ходатайство осужденного
Архипова Дениса Владимировича, ... года рождения, уроженца ... об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С. полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 15.02.2012 Архипов Д.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 13.01.2012, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Архипов Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что считает наказание справедливым. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает. Имеет одно взыскание. Поощрен руководством колонии. Социальные связи с родственниками не утратил. После освобождения будет обеспечен жильем и работой.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 18.06.2014 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Архипов Д.В. с постановлением суда не согласен. Полагает суд не учел, что дисциплинарное взыскание, наложенное на него 02.12.2013 погашено. Также не учтено, что отсутствие в материалах дела поощрений связано с бездействием сотрудников администрации исправительного учреждения. Как видно из материалов, он (Архипов) закончил 12 классов, получил среднее образование, ряд специальностей (машинист, автослесарь, столяр-строитель), однако поощрен не был, что повлекло вынесение посредственной характеристики. Суд не рассмотрел и не дал оценку в своем решении справке, данной филиалом ... о том, что после освобождения он (Архипов Д.В.) будет трудоустроен на должность слесаря. Также не дана оценка справке от Архиповой О.Н. (его матери), которая является инвалидом, о том, что его несовершеннолетний сын находится у нее на иждивении. Просит отменить постановление и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Из представленных материалов следует, что осужденный Архипов Д.В. за время отбывания наказания не проявил себя с положительной стороны. Согласно справке-характеристике (39) Архипов Д.В. характеризуется посредственно, имеет одно поощрение от 20.11.2013, после которого подвергался дисциплинарному взысканию от 02.12.2013. Представитель администрации исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение преждевременным и нецелесообразным.
Учитывая данные факты, суд пришел к обоснованному выводу о нестабильном поведении осужденного Архипова Д.В. при отбывании наказания и отсутствии стремления встать на путь исправления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что активная жизненная позиция, направленная на исправление у Архипов Д.В. не выработана. Доказательств того, что последний твердо встал на путь исправления, в судебном заседании не добыто, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является, согласно ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение преждевременно, исправление осужденного Архипова Д.В. в полной мере не достигнуто, о чем свидетельствуют данные о его личности, которые были исследованы судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 43-44) суд исследовал и дал оценку справке, данной филиалом «Уссурийский» ОАО «Славянка», распоряжению об установлении .... опеки над несовершеннолетним ...., справке о состоянии здоровья ....
Доводы апелляционной жалобы о бездействии администрации исправительного учреждения суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18.06.2014 об оставлении без удовлетворения ходатайства Архипова Дениса Владимировича об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Архипова Д.В. - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев
Справка: осужденный Архипов Д.В. содержится в ... <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка