Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-5853/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Пикулевой Н.В., Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

защитника - адвоката Лазарева В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полтавченко Н.П. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 3 августа 2021 года, которым

Гайфутдинов Юрий Нурмахаметович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчислением лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок наказания времени содержания под стражей со 2 по 4 июня 2021 года и с 25 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, времени содержания под домашним арестом с 4 по 25 июня 2021 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выступления прокурора Жигалова Е.О. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Лазарева В.Е., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайфутдинов Ю.Н. признан виновным в умышленном причинении Ф. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном 2 июня 2021 года с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Покрово-Смирновских хуторах Октябрьского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полтавченко Н.П., не оспаривая квалификацию и доказанность вины Гайфутдинова Ю.Н., ставит вопрос об изменении приговора в связи с тем, что судом неверно произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания Гайфутдинова Ю.Н. под стражей и домашним арестом. По мнению автора представления, необходимо зачесть время содержания Гайфутдинова Ю.Н. под стражей с 2 по 4 апреля 2021 года включительно, и с 25 июня до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за полтора. Указывает на необходимость зачета времени нахождения Гайфутдинова Ю.Н. под домашним арестом с 5 по 24 июня 2021 года включительно из расчета два дня за один день. Кроме того, судом неверно произведен зачет времени нахождения осужденного под стражей в срок лишения свободы - "один полтора дня", тогда как один день содержания под стражей засчитывается за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Гайфутдинова Ю.Н. в совершении преступления основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого осужденного, подтвердившего, в том числе, в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте, факт нанесения 2 июня 2021 года ударов ножом по телу Ф., находящегося в момент нанесения ударов в кресле; потерпевшего Ф. о том, что 2 июня 2021 года совместно с Гайфутдиновым Ю.Н. употреблял спиртные напитки, далее ничего не помнит, очнулся около дома осужденного; свидетеля С1., которая видела произошедший между Гайфутдиновым Ю.Н. и Ф. конфликт, в ходе которого осужденный нанес три удара ножом в живот потерпевшего; свидетелей М. и Ж., которым со слов К. известно о нанесении Гайфутдиновым Ю.Н. ударов ножом мужчине, которого впоследствии они нашли на улице возле дома осужденного; свидетеля Г. о том, что у нему пришел осужденный и сообщил, что нанес ножевые ранения потерпевшему; свидетелей К. и С2. о том, что со слов Г. и С1. им стало известно о нанесении Гайфутдиновым Ю.Н. ударов ножом мужчине.

Кроме того, виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается материалами уголовного дела: протоколами выемки и осмотров мест происшествия, согласно которым обнаружены и изъяты следы и одежда с веществом бурого цвета, нож; заключениями экспертов, согласно которым у Ф. установлены колото-резаные проникающие ранения передней брюшной полости, боковой поверхности нижней трети груди слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате ударно-скользящих воздействий в область передней поверхности живота и груди слева предметом, обладающим колюще-режущими свойствами; на брюках Гайфутдинова Ю.Н. обнаружена кровь человека, в смывах с рук Гайфутдинова Ю.Н. могла быть кровь Ф., на клинке ножа, куртке, наволочке, изъятых с места происшествия, рубашке Гайфутдинова Ю.Н., футболке Ф. обнаружена кровь, которая может принадлежать Ф., на ручке ножа обнаружен пот, который мог произойти от Гайфутдинова Ю.Н.; на джинсовой куртке и футболке Ф. имеются повреждения колото-резаного характера, которые образованы одномоментно в результате четырех ударов острозаточенным предметом, вероятнее всего, ножом, изъятым с места происшествия.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Гайфутдинова Ю.Н.

Суд первой инстанции должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб со стороны соседей на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, а также принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение потерпевшему извинения, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины в совершении преступления.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не известных суду первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к нему лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительной колонии также судом назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом требований уголовного закона при зачете в срок лишения свободы времени содержания Гайфутдинова Ю.Н. под стражей и домашним арестом.

В соответствии с ч. ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ зачету в срок наказания подлежат периоды нахождения осужденного под домашним арестом и стражей до вступления приговора в законную силу.

Однако, производя зачет времени содержания осужденного Гайфутдинова Ю.Н. под стражей со 2 по 4 июня 2021 года, и с 25 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также с 4 по 25 июня 2021 года под домашним арестом, судом указанные требования закона нарушены, поскольку дважды учтены дни, когда Гайфутдинову Ю.Н. изменялась мера пресечения - 4 и 25 июня 2021 года.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению, указанные нарушения подлежат устранению путем зачета указанных дней в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 3 августа 2021 года в отношении Гайфутдинова Юрия Нурмахаметовича изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Гайфутдинова Ю.Н. под домашним арестом с 5 по 24 июня 2021 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гайфутдинова Ю.Н. под стражей со 2 по 4 июня 2021 года и с 25 июня по 20 сентября 2021 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка