Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-5853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-5853/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Галяры В.В.,
судей Погадаевой Н.И. и Шестаковой И.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело Марьина А.С. по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. в его защиту на приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Усолье) от 3 августа 2020 года, по которому
Марьин Андрей Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей существо принятого решения и апелляционной жалобы, выступление осужденного Марьина А.С. и адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Окуловой Ю.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марьин А.С. признан виновным в убийстве З1., совершенном 19 апреля 2020 года в г.Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. в защиту осужденного, считая приговор суда незаконным, поставила вопрос об его отмене. Подробно приводя содержание показаний осужденного, полагает, что суд не учел всех обстоятельств дела и не дал должной оценки версии Марьина А.С., утверждавшего, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, а нож он применил машинально после того, как З1. кинул в его сторону стеклянную бутылку, чтобы обезопасить себя. Ссылку в опровержение версии осужденного на показания свидетелей Ш. и Б., считает необоснованной, поскольку последние не могли описать точные действия участников конфликта из-за темного времени суток, а свидетель Т. в судебном заседании подтвердил наличие стеклянной бутылки в руках З1. при выходе из общежития и не видел, чтоб последний ее выбросил. Полагает, что судом не учтено противоправное поведение потерпевшего, который вел себя агрессивно, выкрикивал оскорбительные слова и провоцировал окружающих на совершение преступления. Кроме того, по мнению защитника, обстоятельства, признанные судом смягчающими, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полной мере не учтены, как и положительные данные о его личности и наличие малолетних детей, которые в совокупности позволяли признать их исключительными и применить при назначении Марьину А.С. наказания положения ст.64 УК РФ. Просит отменить приговор, и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Старцев В.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Марьина А.С. в совершении убийства основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.
Так, из показаний свидетеля К. установлено, что 18.04.2020 в комнате общежития, где он проживает, между ним и З1. произошел конфликт, в результате чего они подрались, и потерпевший убежал, за ним ушли и Т. с З3. Находясь на улице, З1. продолжал конфликтовать, выкрикивая в его адрес оскорбления, в связи с чем он, схватив нож, выбежал на улицу, за ним следом, также вооружившись ножом, вышел и Марьин А.С., который обогнал его и, соприкоснувшись с З1., побежал дальше, а потерпевший упал. Когда он попытался повернуть его, то увидел много крови и понял, что потерпевший ранен.
Согласно показаниям свидетеля Т., он являлся очевидцем конфликта между З1. и К., произошедшего 18.04.2020 в комнате общежития по ул.**** г.Березники, переросшего в обоюдную драку, которую они с З3. разняли и втроем, в том числе с потерпевшим ушли из общежития, при этом находясь на улице, З1. и оставшиеся в комнате лица через открытое окно продолжали выкрикивать в адрес друг друга оскорбления. Двигаясь к остановке впереди З1., в какой-то момент тот крикнул ему: "Коля, беги, они бегут с ножами!" Услышав, как потерпевший вскрикнул, он обернулся и увидел, что к тому резко подбежал Марьин А.С., и З1. упал, а осужденный с ножом в руке стал преследовать его, но ему удалось убежать. После этого по телефону он сообщил жене потерпевшего, что ее супруга, возможно, подрезали, и, вернувшись на место происшествия, увидел раненого З1., которого на руках держал З3., сюда же с ножом в руках пришел К., а осужденного рядом не было.
Из показаний свидетеля З3. следует, что 18.04.2020 он совместно с З1. и Т. приехали в общежитие к К., где у последнего с потерпевшим возник конфликт, они подрались. Спустя какое-то время он пошел в магазин, а вышедшие за ним З1. и Т. отстали, при этом из окна им вслед доносились крики. Затем ему позвонила жена потерпевшего и сообщила, что З1. подрезали. Он побежал в сторону общежития и рядом с автобусной остановкой увидел лежащего на земле З1., у которого из груди шла кровь, рядом находились незнакомые мужчина и женщина, затем подбежали Т. и К., который сказал, что он этого не делал, а потерпевшего ударил ножом Марьин А.С.
Согласно показаний очевидца преступления Б., наблюдавшего за происходящим из окна своей квартиры, он увидел, как один мужчина ударил другого рукой в живот, и тот упал, при этом не было видно, находилось ли что-то в руке нападавшего из-за темного времени суток. Кроме упавшего человека, было еще двое мужчин. После этого они с Ш. вышли на улицу, чтобы оказать помощь, навстречу им выбежал мужчина с ножом в руках, который сказал: "Это не я". При этом на ноже крови не было. Футболка на животе раненого мужчины была окровавлена, он тяжело дышал, в связи с чем вызвали скорую помощь и полицию.
Из показаний свидетеля Ш. установлено, что в ночное время 19.04.2020 в окно кухни увидела, как мужчина бежал в сторону остановки, находящейся напротив ее дома, где она проживала с Б., а один из преследовавших его, которых было двое или трое, подставил ему подножку, и тот упал, после чего продолжал что-то делать, склонившись над ним. Когда она закричала, что вызовет полицию, преследователи разбежались в разные стороны, а они с Б. вышли на улицу, где встретили идущего им навстречу молодого человека с ножом в руке, который кричал, что это не он. Подбежав к лежащему на животе мужчине, она перевернула его и обнаружила много крови.
Не отрицал факта нанесения удара ножом и сам осужденный, сообщив, что таким образом оборонялся от действий потерпевшего, напавшего на него с бутылкой, опасаясь за свою жизнь, при этом при проверке его показаний указал место, куда выбросил нож, и где при осмотре местности он впоследствии был обнаружен со следами крови.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа установлено, что смерть З1. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и сердечную сумку со скоплением в них крови и повреждением сердца, которое сопровождалось внутренне-наружным кровотечением и привело к сдавливанию сердца с прекращением его деятельности, что квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, сопоставляя показания указанных выше свидетелей в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу, что содержащиеся в них сведения изобличают Марьина А.С. в совершении убийства З1. При этом способ и орудие преступления, нанесение удара в место расположения жизненно важного органа человека (сердца) ножом, применение которого в силу его поражающих свойств опасно для жизни, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на убийство и правильности юридической оценки его действий по ч.1 ст.105 УК РФ.
Поскольку смерть потерпевшего с учетом характера ранения наступила от нескольких до десятка минут, в течение которых он мог совершать самостоятельные действия, но в уменьшающемся объеме по мере продолжающегося кровотечения, то причинение осужденным повреждения, не совместимого с жизнью и оставление потерпевшего в опасном для жизни состоянии так же свидетельствуют об умысле на лишение его жизни, что исключает возможность иной квалификации его действий.
Доводы стороны защиты о нанесении Марьиным А.С. удара ножом погибшему вследствие отражения его посягательства, который, якобы, замахнулся стеклянной бутылкой, являлись предметом проверки и исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, поскольку не согласуются с показаниями свидетелей, в частности К., Т., Ш. и Б., являвшихся очевидцами взаимодействия осужденного с З1. с разных ракурсов и расстояния, ни один из которых не подтвердил указанную версию.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку их показания последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами, в том числе данными осмотра места происшествия, в ходе которого бутылки не обнаружено.
Таким образом, оснований для признания поведения З1. противоправным не установлено. Действия потерпевшего в ситуации ссоры и обоюдного конфликта с К., а не с осужденным, так же не могут быть признаны послужившими поводом для совершения Марьиным А.С. преступления.
Доводы апелляционной жалобы защитника по существу направлены на переоценку доказательств и основанием для отмены или изменения приговора не являются.
Исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из приговора, при назначении наказания Марьину А.С. суд принял во внимание данные о личности виновного, который ранее не судим и положительно характеризуется в быту, признал смягчающими обстоятельствами и в полной мере учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном.
Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обусловленных значимостью объекта посягательства, фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, посчитав, что более мягкий вид наказания либо применение условного осуждения не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Не усмотрел суд и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни судом приняты во внимание, а наличие малолетних детей суд признал смягчающим обстоятельством и учел при назначении ему наказания. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим не зависит от количества малолетних детей у виновного, поэтому доводы осужденного о рождении у него еще одного ребенка не влияют на оценку справедливости назначенного ему наказания.
Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого Марьину А.С. наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск потерпевшей З2. разрешен судом в соответствии с требованиями закона с учетом всех значимых обстоятельств. Исходя из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей и малолетнего сына погибшего судом уменьшен до 1000000 рублей каждому, что соответствует требованиям разумности и справедливости и чрезмерным не является.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Усолье) от 3 августа 2020 года в отношении Марьина Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
