Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года №22-5853/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 22-5853/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,
судей Резановой Н.И., Гаврицкого И.А.,
при секретаре судебного заседания Филипповой Я.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,
осужденного Жабина А.В. посредством видеоконференц-связи,
защитника- адвоката Щербинина А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жабина А.В. и его защитника- адвоката Склярова Р.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 сентября 2020 года, которым
Жабин ФИО22,
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,
осужден:
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Жабину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения Жабину А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения;
В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, во взаимосвязи со ст.72 УК РФ срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Жабина А.В. под стражей в период с задержания в порядке ст.91 УПК РФ, то есть с 01.03.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выслушав мнения осужденного Жабина А.В. и его защитника- адвоката Щербинина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жабин А.В. осужден за незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере; а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Жабин А.В. вину в предъявленном обвинении фактически не признал.
Не согласившись с приговором, осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он считает приговор незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Также суд не принял доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Вину в совершении данных преступлений не признает. Просит отменить приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону. В апелляционных жалобах (краткой и полной) адвокат Скляров Р.Б. в интересах осужденного Жабина А.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд не в полной мере учёл все обстоятельства при вынесении приговора, неправильно применил нормы УПК РФ и УК РФ, в связи с этим приговор не может быть законным. Кроме того, у Жабина А.В. никаких отягчающих наказание обстоятельств не выявлено. В процессе судебного следствия по настоящему уголовному делу стороной обвинения в качестве доказательств представлены: протокол осмотра места происшествия от 21.02.2019, время производства осмотра 16.00-16.05 (т.1 л.д.99-102), протокол осмотра места происшествия от 21.02.2019, время производства 17.10-17.15 (т.1 л.д. 150-153), протокол осмотра места происшествия от 21.02.2019, время производства осмотра с 16.50 по 16.55 час (т.1, л.д. 171-174), протокол осмотра места происшествия от 21.02.2019, время производства осмотра с 16.30 по 16.35 час (т.1 л.д.193-196), протокол осмотра места происшествия от 21.02.2019, время производства осмотра с 16.20 по 16.25 час (т.1 л.д.215-218), протокол осмотра места происшествия от 21.02.2019, время производства осмотра с 18.40 по 18.45 час (т.2 л.д. 5-8). Данные протоколы составлены с нарушением уголовного законодательства, а именно при производстве следственных действий - осмотров места происшествия 21.02.2019 - Жабину А.В. в порядке ч.1.1. ст.144 УПК РФ не разъяснялось его право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий. Возможность реализации этого права приглашения адвоката (защитника) не предоставлялась. Таким образом, полученные в результате проверки сообщения о преступлении сведения допускаются в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.75 УПК РФ: следственные действия и иные проверочные действия должны быть проведены в соответствии с УПК РФ и другими законами и полученные по их результатам сведения должны соответствовать требованиям, предъявляемым к доказательствам. Данные протоколы в отношении Жабина А.В. получены органом предварительного расследования с грубым нарушением требований ч.2 ст.48 Конституции РФ, п.6 ч.3 ст.49, ч. 1,1 ст. 144, ст.164, 166 УПК РФ, и, следовательно, являются не допустимыми доказательствами по данному уголовном делу. Согласно ч. 1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу (стать 73 УПК РФ). Следовательно, подлежат исключению из числа доказательств по настоящему уголовному делу. Кроме того в материалах дела присутствуют очные ставки с двумя свидетелями - понятыми, после их допроса, а допрос был сделан под копирку, в отношении Жабина А.В. - следователь провел очную ставку, на каком основании и чем он руководствовался? Так как в ст.192 УПК РФ, на которую ссылается следователь закреплено: если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Очная ставка проводится в соответствии со статьей 164 настоящего Кодекса. Но о каких противоречиях может быть речь, если подозреваемый Жабин А.В. воспользовался ст.51 Конституции РФ и не свидетельствовал против себя. Следует отметить, что данная порочная практика, о не обоснованном проведении очных ставок, может иметь очень плачевные последствия, для проведения судебного разбирательства. Так как, при вызове свидетелей в суд, данные свидетели не явились на судебное заседание и, суд слушающий данное дело огласил показания, которые они дали на предварительном следствии, не имея на то оснований. Суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц, в частности в ходе очных ставок с его участием (ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 281 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ). То есть фактически данное следственное действия, а именно проведение очной ставки, направленно только лишь на то, чтобы огласить, без вызова свидетеля в суд его показания, в данном случае - понятых по делу. Проведение сразу же после допроса подозреваемого очной ставки не имеет под собой ни юридических, ни тактических оснований. Как видно из материалов дела оперуполномоченный - ФИО10 представил справку, что невозможно установить местонахождение свидетелей, в данном случае понятых, но сам ФИО10 является заинтересованным лицом, так как непосредственно он задерживал Жабина А.В., и кроме того, он является свидетелем обвинения. Суд не предпринял все меры для розыска понятых, подошел к этому вопросу формально, именно поэтому у Жабина А.В. не было возможности, что-то противопоставить свидетелям обвинения. В своем приговоре суд отметил, что показания свидетелей правдивые и допустимые, указанные показания суд посчитал бесспорными и установил, что показаниях подсудимого являлись лживыми. Допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в том числе, с учетом оглашенных в судебном заседании и исследованных сторонами протоколов их допросов в качестве свидетелей, данных на стадии предварительного следствия, давали показания не в связи со ставшими им известными обстоятельствами инкриминируемых Жабину А.В. деяний, либо рассмотрения вопроса о допустимости доказательств - протоколов следственных действий, а в целях изложения содержания пояснений и действий подсудимого при производстве процессуальных действий (от момента задержания Жабина А.В., осмотров места происшествия, дачи объяснений). Таким образом, стороной обвинения в качестве доказательства было предоставлено суду содержание пояснений подсудимого Жабина А.В. на первоначальной стадии производства по настоящему уголовному делу. Следует отметить, что сочетание функций оперативного сотрудника полиции и свидетеля в одном субъекте недопустимо. Закон ставит оперативного сотрудника полиции на сторону обвинения и наделяет правом и обязанностью собирать и представлять доказательства. Глава 8 УПК РФ закрепляет иных участников уголовного судопроизводства, в число которых входит свидетель, осуществляющий вспомогательную функцию. Ч. 1 ст. 56 УПК: "Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний". Оперативному сотруднику полиции действительно стало известно по делу об обстоятельствах совершенного преступления, но эту информацию он получил процессуальным путем как должностное лицо и поместил полученные данные в протоколы следственных действий, другие процессуальные документы в рамках уголовного дела. Он не может быть лично причастен к обстоятельствам уголовного дела. Так, на стадии досудебного производства у Жабина А.В. было принято объяснение по факту изъятого наркотического средства. Данное объяснение было получено без участия адвоката, и без разъяснения в соответствии с 4.1.1 ст. 144 УПК РФ о праве Жабина А.В. воспользоваться помощью адвоката. В последующем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого Жабин А.В. от содержания своего объяснения отказался, пояснив, что указанные в нем сведения являются вымышленными. В связи с чем, на стадии предварительного следствия и были допрошены оперативные сотрудники в качестве свидетелей по содержанию полученного у Жабина А.В. объяснения и пояснений Жабина А.В. при производстве осмотров места происшествия 19.02.2019. Разумеется, оперативные сотрудники подтвердили обстоятельства, изложенные в объяснении (то есть, его содержание), и содержание пояснений Жабина А.В. при осмотрах места происшествия 19.02.2019. Закон не допускает в пределах одного дела возможности совмещения в одном лице правомочий, связанных с проведением и производством процессуальных действий и с обязанностью давать свидетельские показания. Иное положение противоречит принципу состязательности уголовного процесса. Конституционный Суд РФ Определением N 44-О от 06.02.2004 разъяснил, что положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, позволяют допрос следователя, дознавателя (оперативного сотрудника) в качестве свидетеля по обстоятельствам производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако, как отмечено Конституционным Судом РФ, эти положения, подлежат применению во взаимосвязи с другими нормами УПК РФ. Эта взаимосвязь не позволяет суду допрашивать следователя, дознавателя (оперативного работника) о содержании показаний, пояснений, объяснений, данных в ходе производимой проверки и предварительного следствия, в целях выяснения содержания этих показаний. Тем самым, закон, исходя из предписания ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Верховный Суд РФ в кассационном определении от 06 марта 2012 года N 70-о-12-3 (определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 07.11.2012 N 93-012-5СП и др.) исходит из того, что "следователь, дознаватель, оперативный сотрудник, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого". Как указывает Верховный Суд РФ, "изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий". Из этих положений очевидно, что дознаватель, следователь, оперативный сотрудник не может быть источником свидетельских показаний в отношении обстоятельств, ставших ему известными в связи с находившемся в его производстве уголовным делом, и не вправе давать показания - подтверждать либо опровергать показания, объяснения, данные в ходе доследственной проверки либо следственных действий участниками уголовного судопроизводства. Вышеназванные должностные лица по вышеуказанным причинам является лицами, заинтересованными в обвинительном приговоре подсудимых, а использование их показаний в этих целях для осуждения подсудимого является незаконным, недопустимым. В связи с изложенным, просит приговор суда в отношении Жабина А.В. отменить на основании ст.389.18 УПК РФ и отправить уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гаврилова Ю.А. доводы апелляционных жалоб считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, а приговор по делу законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Жабина А.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Вывод суда о виновности Жабина А.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Жабина А.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Жабина А.В., свидетелей Свидетель N 1, ФИО12, Свидетель N 5, ФИО13, Свидетель N 2, Свидетель N 6, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой предоставленных в суд доказательств, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.
Показания свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного Жабиным А.В. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.
Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле. В том числе, те обстоятельства, что свидетели Свидетель N 5, Свидетель N 6 являются сотрудниками полиции не свидетельствуют об их личной заинтересованности в исходе дела, и не ставит под сомнение допустимость их показаний. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, свидетели Свидетель N 5, Свидетель N 6 допрашивались в ходе судебного разбирательства не о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства Жабиным А.В., а в части, в том числе, обстоятельств его задержания, личного досмотра и проведения осмотров мест происшествий.
Судом были проверены доводы стороны защиты в части действий сотрудников полиции и обоснованно было установлено, что действия сотрудников полиции осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.
Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.
Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности Жабина А.В., однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.
Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в жалобе осужденного и дополнениях к ней его адвоката не приведено.
Доводы жалобы о том, что Жабина А.В. не причастен к незаконные приобретению, хранению, сбыту наркотических средств являются неубедительными. По мнению судебной коллегии, выводы суда о наличии у осужденного умысла на незаконные приобретение, хранение и сбыт наркотических средства в приговоре достаточно мотивирован.
Судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции, решая вопрос о направленности умысла осужденного по каждому из эпизодов, обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, осмотры мест происшествий с участием Жабина А.В. проведены с соблюдением положений ст. ст. 176, 177 УПК РФ, при этом протоколы осмотра места происшествия от 21.02.2019 года (т. 1, л.д. 99-103, 150- 154, 171-175, 193-197, 215-219, т. 2 л.д. 5-9) с фотофиксацией, протоколы указанных следственных действия без замечаний подписаны всеми участниками. Процессуальные действия по осмотру тайников на участках местности не были связаны с дачей показаний Жабиным А.В., и проводились с целью обнаружения тайников - закладок и предупреждения их утраты как доказательства.
Судебная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 18.07.2017 г. N 1451-О, от 17.02.2015 г. N 415-О и др., о том, что по смыслу ряда положений УПК РФ (статьи 157, 164, 165, 176, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств.
Очные ставки между ФИО1 и свидетелями Свидетель N 1, ФИО14, Свидетель N 5, ФИО13, Свидетель N 2, Свидетель N 6, вопреки доводам жалобы защитника, были проведены в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ при наличии на то законных оснований.
Принятыми судом первой инстанции мерами обеспечить явку в судебное заседание свидетелей Свидетель N 1, ФИО14 не представилось возможным, поэтому их показания, данные на предварительном следствии, правильно были оглашены в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так как осужденный имел возможность оспорить их показания в ходе проведенных по делу очных ставок. Другие свидетели обвинения были допрошены в судебном заседании, их показания правомерно оглашались на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
С учетом изложенного оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров мест происшествия с участием Жабина А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступлений, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.
Суд пришел к правильному выводу о причастности Жабина А.В. к совершению преступлений, о доказанности его вины. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.
Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Жабина А.В. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденного, и учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обоснованно установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также суд учел комплекс смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.
Выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов защиты о несправедливости приговора.
Оснований для изменения категории преступления, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд 1-й инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Между тем, приведя в приговоре показания сотрудников полиции и понятых, согласно которым Жабина А.В. признался в причастности к распространению наркотических средств, добровольно указал места закладок наркотиков, о которых сотрудникам правоохранительных органов известно не было, суд фактически установил в действиях Жабина А.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, однако, в нарушение требований УК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим наказание и не учел его при назначении наказания.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Жабина А.В. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
С учетом указанного смягчающего наказание Жабина А.В. обстоятельства, а также принимая во внимание смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным применить к нему ст. 64 УК РФ по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, признавая совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, в связи с чем размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы по этому эпизоду подлежит снижению, как и наказание по совокупности преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2020 года в отношении Жабина ФИО23 изменить:
в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Жабина А.В. по эпизоду по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
смягчить назначенное осужденному Жабину А.В. наказание по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет 00 месяцев лишения свободы;
по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Жабину ФИО24 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Жабина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Жабина А.В. и его защитника- адвоката Склярова Р.Б.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка