Постановление Красноярского краевого суда от 28 августа 2014 года №22-5853/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2014 года Дело N 22-5853/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 28 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года, которым
ФИО1, родившемуся ... в ... , судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление адвоката Сенченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2012 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания исчисляется с 21 февраля 2012 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания по приговору суда от 21 февраля 2012 года, мотивируя тем, что нарушений режима содержания не имеет, иска не имеет, имеет 2 благодарности, поддерживает устойчивые связи с родственниками, принимает участие в жизни колонии, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается, имеет намерение трудоустроиться в случае условно-досрочного освобождения.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что с учетом данных о личности осужденного ФИО1 и его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что добросовестное отношение к труду и в целом положительное поведение с июля 2013 года, отсутствие действующих взысканий свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, о его стремлении к исправлению, но недостаточны для условно-досрочного освобождения в настоящее время.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановленным решением, просит постановление отменить. Указывает, что имеет поощрения, а также на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении он был переведен в колонию-поселение. Кроме того, указывает, что судом не учтено еще одно поощрение, которое он получил после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд не всесторонне, необъективно, рассмотрел все материалы, представленные в суд.
Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к её удовлетворению не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении при совершении тяжкого преступления.
Вместе с тем отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на законе и представленных материалах.
Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что отбывая наказание с 2012 года, ФИО1 за период отбывания наказания имел одно взыскание в 2012 году, в виде выговора за нарушение распорядка дня. Также он имеет два поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, которые получены в 2013 году.
Из представленной администрацией КП-44 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристики следует, что администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку ранее он был освобожден условно-досрочно и вновь совершил преступление в условиях рецидива, что свидетельствует о том, что у осужденного в неполном объеме сформировано уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития, что является одним из способов исправления осужденных, таким образом цели исправления не достигнуты и у администрации КП-44, нет уверенности в том, что осужденный ФИО1 вновь не совершит преступление. Справок о предоставлении трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения не представил.
Вопреки доводам жалобы, суд достаточно полно и всесторонне исследовал влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
Учитывая характеризующие ФИО1 данные в целом, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, который не поддержал ходатайство осужденного, суд - вопреки доводам жалобы - обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного, то есть о недостаточном воспитательном воздействии отбытого ФИО1 наказания. Наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, признание вины, отсутствие исков, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не говорит о перевоспитании осужденного и наличии оснований для применения условно-досрочного освобождения.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 во время отбывания наказания был переведен в колонию-поселение, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является, доводы жалобы о том, что судом не учтено еще одно поощрение, которое он получил после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются представленными в суд материалами.
С учетом изложенного, доводы осужденного ФИО1 о неправомерности отказа в условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции считает необоснованными, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства.
Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 краевого суда Л.В. Левченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка