Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-5852/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Ковальчука Ю.В.,

судей: Доденкиной Н.Н., Патраковой Н.Л.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осуждённого Шкарпеткина Д.И.,

адвоката Соболевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корняковым В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шкарпеткина Д.И. и адвоката Лунева В.Н. в защиту осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 12 июля 2021 года, которым

Шкарпеткин Дмитрий Игоревич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый,

19 февраля 2020 года Советским районным судом г. Орла по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2020 года к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2020 года, с 13 июня 2019 года по 12 июля 2021 года, зачтено в срок наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Шкарпеткина Д.И. под стражей с 12 июля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В счет возмещения имущественного ущерба со Шкарпеткина Д.И. и Алонзовой Ю.А. взыскано в пользу ПАО "Сбербанк" 8343253 рубля в солидарном порядке.

Принято решение по вещественных доказательствам по делу.

Этим же приговором осуждена Алонзова Юлия Александровна, приговор в отношении которой, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступление осужденного Шкарпеткина Д.И. и адвоката Соболевой О.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкарпеткин Д.И. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шкарпеткин Д.И. выражает несогласие с приговором, отрицая свою причастность к совершению преступления и указывая на отсутствие доказательств его вины. Обращает внимание на показания в судебном заседании Алонзовой Ю.А., пояснившей, что он ее к совершению преступления не принуждал, никогда не встречался с Ж., который дает показания по обстоятельствам дела, со слов Алонзовой .А. Указывает на отсутствие сведений о поступлении на его счета денежных средств или совершение им крупных покупок. Полагает, что суд критически отнесся к его показаниям, только потому, что он ранее судим за совершение аналогичного преступления. Считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении исследования на полиграфе. На основании изложенного, просит пересмотреть приговор и его оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Лунев В.Н. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствием доказательств вины Шкарпеткина Д.И. Обращает внимание, что Шкарпеткин Д.И. свою вину в совершенном преступлении не признал. Полагает, факт совместной поездки Алонзовой Ю.А. и Шкарпеткина Д.И. на автомобиле под управлением последнего в г. Пермь, их совместное проживание в арендованной квартире, оказание услуги по перевозке Алонзовой Ю.А. от одного банка к другому не свидетельствуют о том, что его подзащитный совершил преступление в группе лиц, по предварительному сговору с Алонзовой Ю.А. Подробно анализируя показания Алонзовой Ю.А., данные в ходе следствия и в судебном заседании, вопреки выводам суда, считает их непоследовательными. Обращает внимание, что с первого допроса Алонзова Ю.А. указывала, что согласившись за вознаграждение снять денежные средства с банковской карты в Москве, для чего передала ксерокопию своего паспорта, она выполняла поручения А. Поясняя о поездках в разные отделения банка, Алонзова Ю.А. не говорила о роли Шкарпеткина Д.И. в определении банка, в который необходимо ехать, о каком-либо контроле с его стороны. Из чего адвокатом сделан вывод о том, что Алонзова Ю.А., предъявляя и подписывая документы в банке, получая денежные средства, действовала самостоятельно, выполняя поручение Артема, при чем, делала это добровольно, за обещанное вознаграждение. Полагает, Алонзова Ю.А. с целью избежать ответственности за самостоятельные действия, оговорила Шкарпеткина Д.И., при этом не исключает, что указывала на него, как на соучастника преступления в интересах лиц, по поручению которых совершала преступные действия.

Наряду с этим, адвокат, не соглашаясь с квалификацией действий Шкарпеткина Д.И., считает не имеется доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующих признаков: путем злоупотребления доверием и совершения преступления группой лиц. На основании изложенного, просит приговор в отношении Шкарпеткина Д.И. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шкарпеткина Д.И. и адвоката Лунева В.Н. заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены приговора

Как видно из материалов дела, Шкарпеткин Д.И. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, настаивал на своей версии о том, что выполняя заказ в качестве таксиста, по просьбе Алонзовой Ю.А. приезжал с ней в г. Пермь, цель пребывания её в городе ему была не известна.

Версия стороны защиты о невиновности Шкарпеткина Д.И. была подробно рассмотрена в судебном заседании и обоснованно отвергнута судом, как несостоятельная.

В обоснование виновности Шкарпеткина Д.И. в совершении мошеннических действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд обоснованно сослался на совокупность доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре.

Из показаний подсудимой Алонзовой Ю.А., данных в ходе предварительного следствия установлено, что она приняла предложение ранее незнакомого ей А. заработать денег. Для этого должна была поехать в г. Москву, оформить на свое имя банковскую карту, на которую поступят денежные средства, она их снимет, и за это ей заплатят 150000 рублей. Впоследствии в г. Белгород, встретившись с А., передала ему копию своего паспорта, он предупредил, что ей позвонят. В этот же или на следующий день ей позвонил молодой человек, назвал дату выезда. В назначенное время этот молодой человек, которого впоследствии она опознала по фотографии, им оказался Шкарпеткин Д.И., заехал за ней на автомобиле. При выезде из г. Белгород сказал, что планы изменились, они едут не в Москву, а в г. Пермь, показал файл с документами, которые она должна предъявить в банке. Подъезжая к Перми, Шкарпеткин достал два мобильных телефона, один передал ей, второй оставил себе. В телефоне был сохранен один номер без имени, по которому она могла с ним связаться. По приезду в г. Пермь, они по интернету нашли съемную квартиру, Шкарпеткин выдал ей деньги на оплату жилья, хозяйке квартиры она предъявила свой паспорт. На следующий день они съездили в отделение Сбербанка, где она по указанию Шкарпеткина, оформила на свое имя банковскую карту "Моментум". Находясь в квартире, Шкарпеткин предоставил ей документы, которые показывал ранее: свидетельство о смерти К., умершего в 2016 году и свидетельство о том, что она является внучкой умершего. В свидетельстве о наследстве были указаны реквизиты её паспорта, из чего она поняла, что Шкарпеткин и А. знакомы, поскольку паспортные данные она передавала А. По указанию Шкарпеткина, по этим документам она должна была получить денежные средства, при этом он предупредил не задавать вопросы, не фотографировать документы, и дал конкретные инструкции, как себя вести в банке, в том числе, в случае форс-мажорных обстоятельств. 16 января 2019 года они поехали в банк, где она представила свой паспорт и документы, переданные Шкарпеткиным, по которым ей были выданы денежные средства, часть наличными в рублях, часть в евро и долларах, которые через другое отделение банка перевели в рубли, зачислили на открытую ей карту, затем 4000000 рублей выдали наличными, остальные 4000000 рублей получила на следующих день. В обоих случаях, после получения денег, в автомобиле передала их Шкарпеткину, после чего тот с кем-то созванивался, к ним подъезжал другой автомобиль, Шкарпеткин выходил и передавал, полученные ей в банке деньги. Получив все деньги, они уехали из Перми, Шкарпеткин забрал у неё, телефон, который давал ранее, сим-карту из него выбросил, сам телефон разобрал, по дороге передал ей 300000 рублей за работу, предупредив, чтобы никому не рассказывала о своей поездке. Она понимала, что совершила мошеннические действия, поскольку представленные в банк документы были фальшивыми, она не являлась внучкой умершего гражданина и не была с ним знакома.

Эти показания Алонзова Ю.А. подтвердила в ходе проведения очной ставки с Шкарпеткиным Д.И. и в судебном заседании.

Свидетель Ж. в своих показаниях пояснил о том, что Алонзова за обещанное ей вознаграждение ездила в г. Пермь, чтобы подписать какие-то бумаги и снять со счетов деньги, возил её тот, кто предлагал съездить, о чем ему известно со слов Алонзовой Ю.А.

Из показаний представителя потерпевшего К1. Ч. установлено, что потерпевший является сыном умершего в 2016 году в Германии К., проживавшего до 2009 года в г. Перми. После смерти отца К1. оформлял наследство у нотариуса в г. Перми. Подлинное свидетельство о смерти К. было выдано отделом ЗАГС района Митте г. Берлина 11 апреля 2016 года. Ввиду отсутствия сведений о наличии денежных средств на счетах отца в Сбербанке, права на денежные средства не были оформлены. В 2019 году стало известно о наличии вкладов в Сбербанке на счетах К., однако по сведениям сотрудников полиции, по подложным документам о смерти К. и свидетельству о праве на наследство денежные средства в размере 8477266 рублей 92 копейки сотрудниками банка были выданы третьим лицам. В результате проведенной проверки в банке, было установлено, что хищение денежных средств со счетов К. произошло из-за халатности сотрудников банка, ПАО Сбербанк зачислил на счета К. похищенные суммы, которые на основании свидетельства о праве на наследство были получены законным наследником.

Из показаний Б., работающего в ПАО Сбербанк ведущим специалистом отдела экономической безопасности Управления безопасности Пермского отделения установлено, что 16 января 2019 года в офис филиала банка N ** по адресу: г. Пермь, ул. **** обратилась Алонзова Ю.А. для получения денежных средств со счетов К. на основании свидетельства о праве на наследство, сотрудниками банка П1., У. после проверки предъявленных документов были сформированы платежные поручения на перевод денежных средств с 6 рублевых счетов К. на счета Алонзовой Ю.А. В филиалеN ** по адресу: г. Пермь, ул. **** после проверки документов сотрудниками банка З. и П2., совершены операции по закрытию 2 счетов К., на которых хранились денежные средства в долларах и евро, и переводу их на счет Алонзовой Ю.А., по просьбе которой денежные средства в общей сумме 8343253 рулей, перечисленных со счетов К., за вычетом комиссии по проведенным операциям, в офисе банка N ** по адресу: г. Пермь, ****, обналичены Алонзовой Ю.А. В ходе проведения внутренней проверки банка было установлено, что представленные свидетельства о праве на наследство и о смерти К. поддельные. Банком принято решение вернуть денежные средства на счета К., при этом у банка возникла дебиторская задолженность на общую сумму 8343253 рубля, поэтому они признаны потерпевшими.

Показаниями свидетелей П2., У., П1., З., Р., Ф., являющихся сотрудниками банка, подтверждены факты представления Алзоновой Ю.А. документов о праве на наследство после смерти К., перечисление на её счет денежных средств со счет К. и выдачу наличными в сумме 8343253 рубля; в соответствии с протоколами предъявления лица для опознания, все свидетели уверенно опознали по фотографиям Алонзову Ю.А. и подтвердили, что она приходила в банк, как наследница, представив свой паспорт и документы, подтверждающие право на наследство.

Кроме того, показания свидетелей, являющихся сотрудниками банка, подтверждены объективными доказательствами по делу, видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в офисах отделений Сбербанка, на которых запечатлена Алонзова Ю.А.; а также письменными доказательствами по делу: платежными поручениями, банковскими ордерами, информацией о выписках по банковским счетам, открытым на имя Алонзовой Ю.А., подтверждающими зачисление, перевод и выдачу денежных средств за период с 16 по 18 января 2019 года; подлинность подписей Алонзовой Ю.А. на банковских ордерах и платежных поручениях подтверждена заключением эксперта.

Надлежащим образом, исследовав в судебном заседании приведенные, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, в соответствии с требованиями закона суд дал им правильную оценку, признав допустимыми, относимыми и достоверными, не имеющими каких-либо существенных противоречий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лунева В.Н., показания Алонзовой Ю.А. судом также обоснованно признаны достоверными, при этом справедливо отмечено, что на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании она подробно и последовательно излагала обстоятельства дела, указывая о причастности её и Шкарпеткина Д.И. к совершению преступления, описывая конкретные действия каждого.

Оснований для оговора со стороны Алонзовой Ю.А. Шкарпеткина Д.И., как суд первой инстанции, так и судебная коллегия, не усматривают, поскольку ранее они не были знакомы, между ними отсутствуют какие-либо неприязненных отношения.

При этом судом обоснованно указано, что показания Алонзовой Ю.А., согласуются с показаниями иных свидетелей, в том числе Ж. о пояснений Алонзовой, что в Пермь её возили люди, которые предлагали за вознаграждение подписать какие-то документы, и она не говорила об услугах такси, что опровергает доводы Шкарпеткина Д.И. о его роли? исключительно как таксиста.

Из показаний Алонзовой Ю.А. установлено, что после встречи с Артемом и достигнутой между ними договоренности, он предупредил, что её известят о дате выезда. После этого ей позвонил Шкарпеткин, назвал дату выезда и в назначенное время приехал на автомобиле, уже в пути следования рассказал куда они едут, впоследствии разъяснил её действия и представил документы, в которых были указаны данные её паспорта, после чего она поняла, что Артем и Шкарпеткин не просто знакомые. Впоследствии Шкарпеткин Д.И. полностью координировал действий Алонзовой Ю.А. при обращении её в банк и получении по поддельным документам денежных средств.

Добровольное участие Алонзовой Ю.А. в совершении мошеннических действий и неоказание на неё давления со стороны Шкарпеткина Д.И., на что последний обращает внимание в своей жалобе, не опровергают показания Алонзовой Ю.А. о причастности к совершению преступления Шкарпеткина Д.И., поскольку, как установлено судом, каждый из них выполнял определенную роль в совершении группового преступления.

Доводы Шкарпеткина Д.И. об отсутствии в материалах дела сведений о зачислении на его счета крупных денежных сумм или приобретение им значительных покупок нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку, как указывала в своих показаниях Алонзова Ю.А., денежные средства из банка она получила наличными и передала их Шкарпеткину Д.И., после чего он передавал их третьим лицам.

Ссылка на постановленный в отношении Шкарпеткина Д.И., вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2020 года, по которому он осужден за совершение аналогичных мошеннических действий, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, положенные в основу приговора, являются достаточными для доказанности вины Шкарпеткина Д.И.

Оснований полагать, что виновность осужденного Шкарпеткина Д.И. установлена судом на порочных и недостоверных доказательствах, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, в соответствии с которыми Шкарпеткин Д.И. и Алонзова Ю.А. действовали с иными лицами, как исполнители, согласно определенной роли каждого, в составе группы лиц по предварительному сговору, по заранее согласованному плану, в целях достижения единого преступного результата, а именно хищения денежных средств со счетов, открытых в ПАО Сбербанк, под видом получения наследства, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников банка, в последующем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

На основании совокупности приведенных и иных, изложенных в приговоре доказательств, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины Шкарпеткина Д.И. в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующие признаки преступления, в том числе, совершение мошенничества путем злоупотребления доверием и по предварительному сговору группой лиц, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение в судебном заседании и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для оправдания осужденного и прекращения уголовного дела, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело расследовано в полном объеме, все доказательства представленные стороной обвинения добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального права, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, принцип состязательности сторон не нарушен, были рассмотрены все ходатайства, как стороны обвинения, так и защиты. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Шкарпеткина Д.И. о проведения психофизического исследования подсудимых на полиграфе является правильным, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом результаты такого исследования не являются доказательствами по делу.

Наказание Шкарпеткину Д.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести, общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления и его роли, а также данных о личности, отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Шкарпеткина Д.И. учтены наличие малолетнего ребенка и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья его и родственников.

Кроме этого судом всесторонне исследованы данные личности Шкарпеткина Д.И, в соответствии с которыми он на момент совершения преступления не судим, имеет место жительства и работы, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, оказывает помощь родственникам, отрицательно характеризуется из мест лишения свободы, также учтено состояние его здоровья.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения Шкарпеткину Д.И. наказания.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд принял правильное решение о назначении Шкарпеткину Д.И. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15, а также применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом наличия у Шкарпеткина Д.И. судимости по приговору Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2020 года, судом принято правильное решение о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении наказания по совокупности преступлений, в резолютивной части приговора неверно указана дата приговора Советского районного суда г. Орла - 19 февраля 2019 года, вместо 19 февраля 2020 года, что следует из материалов дела (т. 3 л.д. 156) и вводной части приговора. В связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению, окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ следует считать назначенным Шкарпеткину Д.И. по совокупности с приговором Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2020 года.

Назначенное Шкарпеткину Д.И. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона о справедливости, в связи с чем каких-либо оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шкарпеткину Д.И. правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Также в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ судом принято решение о взыскании с Шкарпеткина Д.И. и Алонзовой Ю.А. в солидарном порядке причиненного ущерба в сумме 8343253 рубля в пользу ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. ст. 389 _13, 389 _20, 389 28, 389 _33 УПК РФ, судебная коллегия