Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2023 года Дело N 22-585/2023

Санкт-Петербург 08 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Шевченко П.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Б.,

защитника - адвоката З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга К. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

З.П.Р., <дата> года рождения, уроженец <...>

осужден

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката З.не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгским районного суда Санкт-Петербурга от <дата> З.П.Р. признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга К. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о привлечении З.П.Р. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата>, поскольку на основании сведений ИЦ Госавтоинспекция МВД России исполнение наказания по указанному выше постановлению суда окончено <дата>. Отмечает, что исключение из приговора указанных обстоятельств не влияет на квалификацию деяния и назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено З.П.Р. добровольно после консультации с защитниками (л.д.120). В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которыми согласился З.П.Р., с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности З.П.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания подсудимому судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ и с учетом требований ст. 6 УПК РФ, в полной мере были учтены характер и степень тяжести и общественной опасности совершенного З.П.Р. преступления, конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал - раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при назначении З.П.Р. наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из пункта 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10.4 указанного выше Постановления суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, по основаниям, предусмотренным гл. 30 КоАП РФ.

В приговоре при изложении обстоятельств совершенного преступления, суд указал на привлечении З.П.Р. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата>.

При этом из сведений ИЦ Госавтоинспекция МВД России исполнение наказания по указанному выше постановлению суда окончено <дата>.

На основании изложенного, суд апелляционной соглашается с доводами апелляционного представления об исключении указание на З.П.Р., как на лицо, подвергнутое административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата>.

Вместе с тем, такое изменение приговора не является основанием для изменения квалификации действий осужденного, а также для смягчения ему меры наказания.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении З.П.Р.с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении З.П.Р., изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на З.П.Р., как на лицо, подвергнутое административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата>.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка