Определение Алтайского краевого суда от 10 февраля 2022 года №22-585/2022

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 22-585/2022
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Веряскиной Т.Н.,
судей Черкашиной М.Л. и Заплатова Д.С.,
с участием прокурора Остапчук О.В., осужденного Михайлова А.В. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Огнерубовой О.Н.,
при помощнике судьи Свист А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михайлова А.В. и адвоката Фабер Ю.А. на приговор Советского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2021 года, которым
Михайлов А. В., <данные изъяты>, судимый:
28.07.2016 Турочакским районным судом Республики Алтай по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
29.09.2016 Майминским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.07.2016) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
11.05.2017 Майминским районным судом Республики Алтай по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 03.08.2017), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.09.2016) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 09.01.2018 постановлением Красногорского районного суда Алтайского края неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок на 1 месяц 22 дня;
10.08.2017 Красногорским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 24.11.2017 постановлением того же суда испытательный срок продлен на 1 месяц;
05.09.2017 Майминским районным судом Республики Алтай по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
16.03.2018 Красногорским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 24.05.2018) по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 11.05.2017, 10.08.2017, 05.09.2017) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден 29.09.2020 по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 17.09.2020 условно-досрочно на 11 дней;
27.10.2021 приговором мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 27.10.2021 постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., выслушав пояснения осужденного и адвоката - поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора - полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Михайлов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в магазине <данные изъяты> в <адрес> тайно похитил с банковского счета, открытого в отделении <данные изъяты> в <адрес> на имя Потерпевший N 1, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме *** рубля, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Михайлов выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Указывает, что раскаивается в совершенном преступлении и не отрицает вину, однако суд не учел важные обстоятельства. Отмечает наличие на сотовом телефоне потерпевшего мобильного приложения <данные изъяты>, в связи с чем Потерпевший N 1 имел возможность заблокировать похищенную банковскую карту сразу после совершения им первой покупки, что сократило бы размер ущерба и повлияло на квалификацию хищения; не сделав этого, Потерпевший N 1 совершил провокационные действия и дал ему возможность для хищения большей суммы. Оспаривает неприменение судом ст.64 УК РФ, считает исключительным смягчающее обстоятельство - нахождение на его попечении <данные изъяты>. Полагает, суд не выяснил влияние назначенного наказания на материальное положение его семьи, в которой <данные изъяты>. Просит приговор суда отменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, также рассмотреть возможность назначения наказания в виде принудительных работ с отчислением 10% из заработной платы в бюджет государства.
В апелляционной жалобе адвокат Фабер Ю.А. ссылается на несправедливость приговора ввиду суровости. Считает, суд не мотивировал неприменение к осужденному положений ст.64 УК РФ. Отмечает, что Михайлов характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, на профилактических учетах в отделе полиции не состоит, к административной ответственности не привлекался, проживает с <данные изъяты>, работает по договору в <данные изъяты> Приводит установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и полагает, что суд не учел в качестве исключительных обстоятельств - наличие у Михайлова на иждивении <данные изъяты> его поведение после совершения преступления - принесение извинений потерпевшему, что уменьшает степень общественной опасности преступления и свидетельствует о раскаянии осужденного в содеянном. Указывает, что Михайлов не нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, до постановления приговора ни в чем предосудительном замечен не был, занимался трудовой деятельностью; в связи с чем делает вывод, что осужденный встал на путь исправления, и считает возможным смягчить назначенное наказание. Просит приговор суда в отношении Михайлова изменить, применить положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Вишняков М.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о хищении Михайловым имущества Потерпевший N 1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Виновность осужденного в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов (документов) - в том числе выписки из <данные изъяты> о денежных операциях по счету Потерпевший N 1, чеков об оплате покупок ДД.ММ.ГГ в магазине <данные изъяты> и компакт-диска с фрагментом видеозаписи из этого магазина; иными материалами уголовного дела.
Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении Михайлова обвинительного приговора.
Действия осужденного судом верно квалифицированы по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Доказанность вины Михайлова и юридическая оценка содеянного в жалобах не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции полагает квалификацию действий осужденного правильной, учитывая разъяснения п.25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" о том, что кража, ответственность за которую предусмотрена п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, считается оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого последнему причинен ущерб.
Факт наличия у потерпевшего задолженности перед осужденным в судебном заседании проверен и не нашел подтверждения. Ссылка Михайлова в жалобе на то, что потерпевший Потерпевший N 1 не принял меры к блокировке банковской карты после первого списания денег, не влияет на установленные по делу обстоятельства преступления и не имеет правового значения для квалификации содеянного. Вопреки доводам Михайлова, потерпевший не осуществлял провокационных действий, побуждающих осужденного к хищению, которое Михайлов совершил самостоятельно, по собственной инициативе.
При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд в полной мере учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории тяжких, личность виновного - характеризующегося удовлетворительно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Михайлова обстоятельств судом признаны и, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного, возмещение ущерба путем принесения извинений потерпевшему. Признание смягчающими наказание иных приведенных в жалобах обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ являлось правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан опасный рецидив преступлений. В соответствии с формулировкой п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд апелляционной инстанции уточняет описательно-мотивировочную часть приговора и считает признанным отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который согласно п."а" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. При этом внесенное уточнение не служит поводом для смягчения наказания.
Суд не применил нормы ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается и полагает, что установленные смягчающие обстоятельства (в том числе <данные изъяты> и принесение извинений потерпевшему) не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ. Вопреки мнению Михайлова, осуждение за тяжкое преступление при наличии непогашенных судимостей (то есть не впервые) исключает возможность замены наказания на принудительные работы в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.
Наказание за совершенное преступление назначено в пределах установленной законом санкции, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, не в максимальном размере.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное Михайлову наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для снижения наказания не находит.
Все обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, должным образом исследованы и учтены судом при назначении наказания. Ссылка адвоката в жалобе на становление осужденного на путь исправления носит субъективный предположительный характер, на справедливость наказания не влияет.
В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Михайлову верно определено в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, во вводной части приговора следует уточнить указание об осуждении Михайлова по приговору Красногорского районного суда Алтайского края от 16.03.2018, поскольку сведения об этой судимости изложены без учета изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 24.05.2018.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Советского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2021 года в отношении Михайлова А. В. изменить:
уточнить во вводной части приговора, что Михайлов А.В. осужден приговором Красногорского районного суда Алтайского края от 16.03.2018 (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 24.05.2018) по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 11.05.2017, 10.08.2017, 05.09.2017) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
уточнить описательно-мотивировочную часть приговора и считать признанным отягчающим наказание Михайлова А.В. обстоятельством рецидив преступлений.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Т.Н. Веряскина
Судьи М.Л. Черкашина
Д.С. Заплатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка