Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-585/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при секретаре Дроздовской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Воротынцева В.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 15 марта 2021 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Воротынцева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Воротынцев В.В. был осужден по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 13 сентября 2019 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 24 июня 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 24 сентября 2019 г.

Окончание срока наказания - 23 декабря 2022 г.

По обжалуемому постановлению суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Воротынцева В.В. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Воротынцев В.В. выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что в обоснование принятого решения суд в нарушение положений ст. 80 УК РФ фактически сослался лишь на факт проведения с ним профилактической беседы. При этом судом не дано оценки ни характеру допущенного им нарушения порядка отбывания наказания, ни его поведению после проведения этой беседы.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не приведено мотивов, по которым такие характеризующие его сведения, как соблюдение требований установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, наличие двух поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство, участие в работах без оплаты труда, корректное и вежливое отношение к сотрудникам исправительного учреждения и осужденными, участие в воспитательных мероприятиях, сочтены недостаточными для вывода о возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания. Не дано судом оценки и ничем не мотивированному мнению администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства.

В заключение автор апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и передаче материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу чч.1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

Как видно из материалов дела, Воротынцев В.В. отбывает наказание, назначенное за совершение тяжкого преступления.

Приговор в отношении Воротынцева В.В. был постановлен в особом порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вину в совершении преступления осужденный признал.

Разрешая ходатайство осужденного, суд верно установил, что предусмотренный ч.2 ст. 80 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы могла быть заменена принудительными работами, Воротынцевым В.В. отбыт.

Из представленных материалов следует, что первоначально осужденный отбывал наказания в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, где характеризовался посредственно, поощрений и взысканий не имел.

15 ноября 2019 г. Воротынцев В.В. прибыл для отбывания наказания в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, где отбывает наказание до настоящего времени. Осужденный находится в обычных условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.

В исправительном учреждении с 01 декабря 2019 г. Воротынцев В.В. трудоустроен. Кроме того, в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения.

В период отбывания наказания к осужденному дважды - 23 июля 2020 г. и 18 декабря 2020 г. за примерное поведение и добросовестное отношение к труду применялись меры поощрения.

Меры взыскания к осужденному не применялись.

Согласно характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения 09 марта 2021 г., Воротынцев В.В. правила внутреннего распорядка и требования установленного порядка отбывания наказания выполняет. По отношению к представителям администрации учреждения и осужденным ведет себя вежливо и корректно.

При этом администрация исправительного учреждения, в целом характеризуя Воротынцева В.В. посредственно, отмечает, что осужденный поддерживает отношения как с положительно, так и отрицательно характеризующимися осужденными, нерегулярно посещает проводимые воспитательные мероприятия, участие в которых в соответствии с ч. 2 ст. 109 УИК РФ учитывается при определении степени исправления осужденного, пассивен на занятиях в системе социально-правовой подготовки.

Кроме того, согласно материалам дела, 26 февраля 2020 г. в связи с нарушением распорядка дня с Воротынцевым В.В. была проведена профилактическая беседа.

Всесторонне и полно исследовав данные о поведении Воротынцева В.В. за весь период отбывания наказания и оценив их в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведений для вывода о высокой степени исправления осужденного Воротынцева В.В. и, как следствие, о том, что дальнейшее исправление последнего и достижение целей наказания возможно в условиях отбывания не лишения свободы, а другого, более мягкого, вида наказания, и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 15 марта 2021 г. в отношении Воротынцева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка