Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 22-585/2021

Судья Коротких А.В. Дело N 22- 585 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Майкоп 2 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнев С.В.,

с участием прокурора: Чуяко Т.М.,

осужденного: Тынянского А.Ю.,

защитника: адвоката Адвокатской палаты Саратовской области Моисеева Е.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Блягоз С.А.,

рассмотрел в судебном заседании 2 августа 2021 года,

дело по апелляционной жалобе адвоката Моисеева Е.В., в интересах осужденного Тынянского А.Ю., на приговор Майкопского городского суда от 17 мая 2021 года, которым,

Тынянский ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее - специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Изложив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного Тынянского А.Ю., его адвоката Моисеева Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего приговор суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Тынянский А.Ю. признана виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132; п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ в качестве свидетеля, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания. До вынесения приговора суда, свидетель Тынянский А.Ю. о ложности своих показаний суду не заявил.

Преступление Тынянским А.Ю. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного, адвокат Моисеев Е.В. ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного, необоснованного и несправедливого, вынесенного с существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и вынесении в отношении Тынянского А.Ю. оправдательного приговора. Указывает в обоснование жалобы, что в действиях Тынянского А.Ю. отсутствовал какой либо умысел на совершение преступления, следовательно отсутствует и состав преступления. На стадиях предварительного и судебного следствия защита настаивала и настаивает на том, что будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в Майкопском городском суде Тынянский А.Ю. давал исключительно правдивые показания. Майкопский городской суд и судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РА критически отнеслась к показаниям свидетеля Тынянского А.Ю., что никоим образом не свидетельствует об их ложности. Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве свидетеля Майкопским городским судом, Тынянский А.Ю. на вопрос адвоката ФИО6 находился ли подсудимый в <адрес>, ответил отрицательно. При этом Тынянский А.Ю. указал на причину такого своего твердого убеждения, пояснив, что сделал такой вывод исходя из отсутствия ФИО9 у них в доме, где тот бывал ежедневно в период проживания в <адрес>. Тынянский А.Ю. пояснил суду, что в случае нахождения ФИО9 в <адрес>, они обязательно взяли бы его с собой в <адрес>, куда ездили всей семьей в районе ближайших к ДД.ММ.ГГГГ выходным. Диспозиция ч. 1 ст. 307 УК РФ предполагает уголовную ответственность за заведомо ложные показания свидетеля. Даже добросовестное заблуждение свидетеля относительно обстоятельств, о которых он сообщает суду, не порождает состава преступления по ч. 1 ст. 307 УК РФ, хотя защита настаивает на абсолютной убежденности Тынянского А.Ю. в правдивости данных им показаний. Сторона защиты пыталась подтвердить показания осужденного относительно отсутствия ФИО9 в <адрес> в период совершенных преступлений путем заявления ходатайств об истребовании соответствующих документов из материалов ранее рассмотренного уголовного дела. Судом первой инстанции им в этом было отказано, что не позволило строне защиты в полном объеме доказать правдивость показаний осужденного Тынянского А.Ю. Защита полностью уверена в отсутствии в действиях Тынянского А.Ю. состава инкриминируемого ему деяния по основаниям указанным в апелляционной жалобе и материалах уголовного дела.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора гор. Майкопа просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, вина Тынянского А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается тщательно, полно и всесторонне исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, о том, что в ходе судебного заседания, перед его допросом, Тынянский А.Ю. предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены протокол судебного заседания, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Тынянский А.Ю. был допрошен в качестве свидетеля, подписка свидетеля, вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО9, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанный приговор оставлен без изменения и иными доказательствами, которым судом дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы жалобы защиты о том, что судом первой и апелляционной инстанции показания свидетеля Тынянского А.Ю. данные им в ходе судебного заседания, оценены критически, но не как ложные, суд считает не подлежащими удовлетворению. Оценивая показания указанного свидетеля критически, суды первой и апелляционной инстанции указали, что данные им показания полностью противоречат другим, исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, а также фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, т.е. по сути, являются ложными.

Доводы адвоката о том, чтоТынянский А.Ю. добросовестно заблуждался в своих показаниях, ввиду ошибочного восприятия фактов, противоречат протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Как указано в протоколе, на вопрос как защитника, так и государственного обвинителя свидетель Тынянский АЮ. В утвердительной форме ответил, что подсудимый ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время совершения инкриминируемого ему преступления, в <адрес> не находился.

Сопоставив представленные органами предварительного расследования доказательства с содержанием показаний подсудимого Тынянского А.Ю., суд первой инстанции пришел к юридически верному выводу о том, что его вина полностью подтверждена и доказана и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом, при назначении Тынянскому А.Ю. наказания, указанные требования закона, выполнены в полном объеме. Как следует из текста приговора, суд, при назначении осужденному наказания, учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу, а именно наличие на иждивении у осужденного двоих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом совершения Тыняновым А.Ю. преступления небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающий, суд назначил ему наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде штрафа. Размер штрафа назначен осужденному с учетом имущественного положения его семьи. Таким образом, доводы апелляционной жалобы защиты о несправедливости назначенного Тынянскому А.Ю. наказания, суд апелляционной инстанции также считает не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского городского суда в отношении Тынянского А.Ю. законным, обоснованным и справедливым, следовательно, не подлежащим отмене или изменению, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского городского суда от 17 мая 2021 года, в отношении Тынянского ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с приговором суда первой инстанции через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Тынянский А.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: С.В. Певнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка