Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-585/2021

г. Саранск, Республика Мордовия 26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мелешкиной О.В.,

с участием осужденного Давыдова Е.Н.,

защитника адвоката Симаковой М.Н.,

прокурора Филимоновой Ж.А.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Давыдова Е.Н. на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2021 года, которым

Давыдов Е.Н. <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

29 декабря 2011 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

29 марта 2012 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 августа 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 21 день,

08 сентября 2020 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением этого же суда от 02 февраля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 08 сентября 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 08 сентября 2020 года окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Давыдова Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания основного наказания, и срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Давыдова Е.Н., защитника адвоката Симаковой М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Филимоновой Ж.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Давыдов осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Давыдовым <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Давыдов вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Давыдов просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывает, что имеет на иждивении троих детей и жену, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, он являлся единственным кормильцем в семье, наказание в виде лишения свободы негативно отразится на материальном положении его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Николаев Д.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Давыдова в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре. Так, в приговоре приведены:

- показания осужденного Давыдова, в которых он подтвердил, что <дата> управлял находившемся в его пользовании автомобилем в состоянии алкогольного опьянения,

- показания свидетелей М.И.Ш. и Л.В.П., сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, пояснивших, что <дата> у Давыдова, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были обнаружены признаки алкогольного опьянения, что было подтверждено результатами освидетельствования на наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта, водитель был отстранен от управления транспортным средством,

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место расположения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге <адрес>, а также осмотрен автомобиль,

- акт освидетельствования Давыдова на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился,

- протокол отстранения Давыдова от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с которым он согласился,

- протокол осмотра видеозаписи с камеры видеорегистратора, и другие доказательства.

С учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ", об исчислении срока исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в отношении лиц, уже лишенных такого права, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения преступления по обжалуемому приговору Давыдов являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правовая оценка действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание назначено Давыдову в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли повлиять на определение его вида и размера, в том числе с учетом всех смягчающих обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Давыдову наказания, в том числе отсутствие оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, которые судебная коллегия признает убедительными.

Наказание, назначенное Давыдову по ст. 264.1 УК РФ, как и окончательное наказание по совокупности приговоров, судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку, несмотря на наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд с учетом установленных смягчающих обстоятельств счел возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве.

Вид исправительного учреждения верно назначен Давыдову в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, назначая Давыдову основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в резолютивной части приговора не конкретизировал, на какое из наказаний распространяется указанный в резолютивной части приговора порядок отбытия и порядок исчисления срока наказания.

В данной части приговор подлежит изменению.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ

постановила:

приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2021 года в отношении Давыдова Е.Н. изменить.

В резолютивной части приговора указать на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисление срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу и зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срока содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка