Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 года №22-585/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2021 года Дело N 22-585/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Дюкаревой Е.А.,
при секретаре Ерлыковой О.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,
осужденного Майнашева Е.В.,
защитника - адвоката Кручининой Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года с применением системы видео-конференц-связи апелляционные жалобы осужденного Майнашева Е.В. (основную и дополнительную), защитника - адвоката Кручининой Е.Г. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении осужденного
Майнашев Е.В., <данные изъяты>, судимого:
- 03 декабря 2012 года <данные изъяты> по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении представления начальника <данные изъяты> ФИО и ходатайства Майнашева Е.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного Майнашева Е.В. и защитника Кручининой Е.Г., поддержавших апелляционные жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении представления и ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, возражения прокурора Потаповой Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Абаканский городской суд Республики Хакасия поступил материал с представлением начальника <данные изъяты> ФИО и ходатайством осужденного Майнашева Е.В. о замене наказания в виде лишения свободы, назначенного Майнашеву Е.В. приговором <данные изъяты> от 03 декабря 2012 года, на принудительные работы.
Рассмотрев указанные представление и ходатайство, Абаканский городской суд Республики Хакасия 17 марта 2021 года принял решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Майнашев Е.В. выражает несогласие с постановлением, как незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание на добросовестное отношение к труду, получение 27 поощрений, отбывание наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, активное участие в благоустройстве ИУ, прохождение обучения и получение специальности, отсутствие конфликтных ситуаций, прочные социальные связи, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного разбирательства, признание вины, погашение задолженности по исполнительному листу. Ссылаясь на положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 и от 26 марта 2019 года N 7, указывает на формальный подход суда при рассмотрении его ходатайства и отсутствие проверки судом характера и степени допущенных в период отбывания наказания нарушений и обстоятельства их совершения. Анализируя положения ст. 80 УК РФ, оспаривает выводы суда первой инстанции о непринятии мер по заглаживанию причиненного вреда, обращая внимание на отсутствие исковых требований со стороны потерпевших, а также добровольное направление им денежных средств по мере финансовой возможности. В этой связи указывает, что суд не принял во внимание его материальное положение (<данные изъяты>). Считает неверной оценку суда, данную его поведению в период отбывания наказания и заработанным в течение длительного времени поощрениям, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о высокой степени раскаяния в содеянном и исправлении осужденного. Отмечает, что суд не принял во внимание положительно характеризующие его документы, в том числе почетные грамоты. Ссылаясь на положения ст. 17, 18, 45, 46 Конституции РФ, полагает нарушенным право на рассмотрение ходатайства независимым и беспристрастным судом, поскольку все поданные им ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ рассмотрены одним и тем же судьей, в постановлениях приводятся аналогичные основания для отказа в удовлетворении ходатайств, что свидетельствует о личной заинтересованности председательствующего судьи. Просит учесть дополнительный характеризующий материал (грамоты за участие в строительстве ФКУ <данные изъяты>). Анализируя положения определения Конституционного суда РФ от 08 июля 2004 года N 237-О, отмечает, что суд не в полной мере рассмотрел и оценил приведенные доводы, отраженные в материалах дела, что повлекло вынесение решения с обвинительным уклоном. Считает, что в постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности его дальнейшего исправления в случае замены наказания на принудительные работы. Просит постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2021 года отменить, удовлетворить ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
В апелляционной жалобе адвокат Кручинина Е.Г. в интересах осужденного Майнашева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным. Анализируя положения ст. 80 УК РФ, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении представления начальника <данные изъяты> и ходатайства осужденного (наличие у Майнашева Е.В. 27 поощрений, активное участие в общественной жизни учреждения, в благоустройстве ИУ, получение специальности, гарантия трудоустройства согласно письму директора ООО "<данные изъяты>", прочные социальные связи, положительная характеристика, погашение задолженности по исполнительному листу и др.), полагает, что наличие пяти нарушений порядка отбывания наказания не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Указывает на отсутствие сведений, отрицательно характеризующих осужденного, а также доказательств, свидетельствующих о нестабильности поведения Майнашева Е.В. в период отбывания им наказания. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, подробно приводя сведения о размере денежных соседств, находящихся на лицевом счете осужденного, а также суммы, переведенные им потерпевшим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, оспаривает вывод суда о незначительном размере погашения Майнашевым Е.В. ущерба, причиненного преступлением. Обращая внимание на принесение осужденным извинений потерпевшим в ходе рассмотрения уголовного дела, перечисление денежных средств в адрес потерпевших, часть из которых возвращена обратно Майнашеву Е.В., отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки данным обстоятельствам. Также апеллянт указывает, что в постановлении не приведено доказательств, позволяющих утверждать об отсутствии у осужденного желания возмещать причиненный преступлением ущерб в большем объеме при наличии такой возможности. По мнению апеллянта, цели назначенного осужденному наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом представленных письменных материалов и пояснений представителя исправительного учреждения. Просит постановление Абаканского городского суда от 17 марта 2021 года отменить, заменить Майнашеву Е.В. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 388-0, в том числе и по ходатайству осужденного.
Согласно положениям ч.ч. 1,3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются: сведения о поведении осужденного, его отношении к совершенному деянию, к учебе и труду во время отбывания наказания и иные данные, которые позволяют сделать вывод, что осужденный характеризуется положительно.
Представление начальника ФКУ <данные изъяты> и ходатайство осужденного, поступившие в Абаканский городской суд Республики Хакасия, рассмотрены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Рассмотрение судьей Чучумаковым А.В. предыдущих ходатайств осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ не препятствовало его участию в рассмотрении 17 марта 2021 года представления и ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и не может расцениваться как исключающее участие данного судьи в рассмотрении настоящего материала.
Вопреки доводам осужденного, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УПК РФ в качестве оснований для отвода судьи, не имелось. Сведений, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного материала, также не имеется, стороной защиты объективных доказательств не представлено.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Отмеченная осужденным идентичность содержания обжалуемого судебного решения с предыдущими судебными решениями в части оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о предвзятости председательствующего. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на него от участников процесса не поступало.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции прав осужденного при рассмотрении представления и ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в связи с этим жалоба в этой части является несостоятельной.
Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб в части неполной оценки фактических обстоятельств дела и доводов стороны защиты заслуживают внимания.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела.
Основанием отмены постановления в соответствии с ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
На основании ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Из материала следует, что Майнашев Е.В. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты>, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения с ходатайством о замене вида наказания осужденным отбыта установленная законом часть (более ? - ДД.ММ.ГГГГ) назначенного судом наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о применении положений ст. 80 УК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ <данные изъяты> ФИО и ходатайства Майнашева Е.В. о замене неотбытой части наказания принудительными о работами, суд учел срок лишения свободы, которое осужденный отбывает в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, имеет гарантию трудоустройства и место жительства, заработал 27 поощрений, пять раз нарушил порядок отбывания наказания, взыскания за последние три нарушения погашены в ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции рассмотрел представленные материалы, выслушал доводы представителя исправительного учреждения, осужденного и защитника, поддержавших представление и ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных представления и ходатайства.
Решение суд мотивировал тем, что осужденный имел пять нарушений порядка отбывания наказания, последние три из которых сняты только в ДД.ММ.ГГГГ, а также Майнашев Е.В. не принимал достаточных мер по возмещению вреда потерпевшим. Кроме того, суд указал, что основания для сокращения неотбытого срока лишения свободы согласно ст. 53.1 УК РФ, который превышает пять лет, отсутствуют, что также препятствует применению положений ст. 80 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы суда обоснованными. Сославшись на приведенные положительные данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, суд первой инстанции не высказал суждений относительно этих сведений, а также не привел убедительных мотивов, почему они не могут являться основанием для изменения Майнашеву Е.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Сославшись на отсутствие оснований для применения ст. 80 УК РФ, поскольку цель назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы не достигнута и для исправления он нуждается в дальнейшем его отбывании, суд изложил лишь свои обобщенные выводы по рассматриваемому вопросу.
Также судом в принятом решении не указано его мнение относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, а именно, о поведении Майнашева Е.В., его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию и заглаживанию иным способом вреда, причиненного преступлением. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих, что он не стремится к исправлению, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.
Отказав в удовлетворении представления и ходатайства осужденного, суд первой инстанции не в полной мере учел положения уголовного закона и данные, характеризующие осужденного, поэтому обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.
В силу ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Одним из основных средств исправления закон называет установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).
Соответственно изменение вида наказания возможно только в том случае, если лицо достигло такой степени исправления, которое может свидетельствовать об отсутствии оснований дальнейшего его нахождения в ранее определенном судом исправительном учреждении и возможности дальнейшего исправления при отбытии более мягкого вида наказания.
Как следует из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, Майнашев Е.В. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия содержания. За период отбывания наказания осужденный заработал 27 поощрений, 5 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ - невежливое отношение к сотруднику ИУ (снято в поощрительном порядке ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - употребление нецензурных слов (снято в поощрительном порядке ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - не поздоровался с сотрудником ИУ (снято в поощрительном порядке ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - нарушение формы одежды (погашено ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - нарушение распорядка дня (погашено ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время действующие взыскания отсутствуют. Принимает активное участие в благоустройстве исправительного учреждения, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на участке хозяйственно-лагерного обслуживания, обучался в <данные изъяты>, получил специальность облицовщика-плиточника, имеет гарантию трудоустройства на должность мастера по строительной отделке. Поддерживает родственные отношения, а также дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными, исполнительный лист по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашен.
Оснований сомневаться в объективности сведений, представленных в материале, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суду апелляционной инстанции администрацией ФКУ <данные изъяты> представлены дополнительные сведения о поведении осужденного, согласно которым Майнашев Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с момента подачи ходатайства взысканий не имеет, ДД.ММ.ГГГГ заработал поощрение в виде дополнительного длительного свидания за примерное поведение.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также отношение Майнашева Е.В. к совершенному деянию в виде признания своей вины, которое с момента рассмотрения уголовного дела по существу и во время отбывания наказания не изменилось, он по мере возможности принимал меры по возмещению причиненного потерпевшим вреда, что свидетельствует о деятельном раскаянии после постановления приговора. При этом указанные обстоятельства имеют определяющее значение при оценке стремления осужденного к исправлению.
Рассматривая доводы апеллянтов об отсутствии исковых требований со стороны потерпевших, а также добровольное направление осужденным денежных сумм в адрес потерпевших, часть из которых возвращена обратно, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно финансовой справке ФКУ <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на счет осужденного Майнашева Е.В. поступило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, каждой, осужденный перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые возвращены осужденному. В ДД.ММ.ГГГГ направил <данные изъяты> рублей Потерпевший N 1, которые получены потерпевшей.
Суд первой инстанции, делая вывод о формальном принятии осужденным мер по заглаживанию вреда перед потерпевшими, не в полной мере учел все установленные обстоятельства, в том числе ежемесячный размер заработной платы, направление денежных средств своей семье <данные изъяты>), а также, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", что в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), не возмещен в силу различных объективных причин, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на этом основании.
Суд первой инстанции не учел данные о ежемесячном размере заработной платы осужденного и его пояснения о получении сведений о месте жительства потерпевших только в ДД.ММ.ГГГГ, а также о смерти на настоящий момент потерпевшей Потерпевший N 2, с тем, чтобы оценить, имел ли Майнашев Е.В. реальную возможность самостоятельно предпринять меры для возмещения в добровольном порядке причиненного потерпевшим вреда.
Таким образом, объективные причины незначительного возмещения вреда, причиненного преступлением, подлежали проверке судом, как того требует закон в случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы защитника в судебном заседании о нежелании потерпевших получать от Майнашева Е.В. денежные переводы, как напоминание о случившейся трагедии, поскольку индивидуальная позиция потерпевших, отсутствие с их стороны претензий к Майнашеву Е.В., в том числе и материальных, не освобождает осужденного от необходимости принятия действенных мер для заглаживания причиненного вреда.
Оценивая в совокупности поведение Майнашева Е.В. за весь период отбывания наказания, все положительные сведения о личности осужденного, характер допущенных им нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему делу имеется совокупность сведений, свидетельствующих о стремлении осужденного Майнашева Е.В. к исправлению, формированию у него уважительного отношения к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, что позволяет признать его положительно характеризующимся.
Кроме того, утверждение суда первой инстанции о невозможности назначения принудительных работ ввиду недопустимости сокращения неотбытого срока лишения свободы, который превышает пять лет, не соответствует требованиям Уголовного закона, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ, исключили из ч. 4 ст. 53.1 УК РФ положения о максимальном пределе срока, в случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 УК РФ.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2021 года в отношении Майнашева Е.В. отменить.
Представление начальника ФКУ <данные изъяты> ФИО и ходатайство осужденного Майнашева Е.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Верховного Суда Республики Хакасия от 03 декабря 2012 года на принудительные работы удовлетворить.
Заменить Майнашеву Е.В. неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 03 декабря 2012 года в виде лишения свободы 5 (пять) лет 11 (одиннадцать) месяцев 12 (двенадцать) дней на принудительные работы сроком 5 (пять) лет 11 (одиннадцать) месяцев 12 (двенадцать) дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Осужденного Майнашева Е.В. направить к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем, с освобождением его из-под стражи по прибытию в исправительный центр.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Майнашева Е.В. в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ с зачетом в этот срок, начиная с 28 апреля 2021 года, время следования в исправительный центр.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного постановления.
В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Дюкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка