Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-585/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-585/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
адвоката Белоокого А.К.,
осужденной Пачиной Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Пачиной Г.Ю. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 10 декабря 2020 года, которым
Пачина Галина Юрьевна, родившаяся дата в ****, судимая:
5 июля 2010 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Осинского районного суда Пермского края от 22 декабря 2010 года и постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 23 августа 2017 года, на основании ст. ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца; освобожденной 29 января 2013 года на основании постановления Дзержинского районного суда города Перми от 18 января 2013 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 9 дней;
19 ноября 2014 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 66 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 5 000 рублей, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Осинского районного суда Пермского края от 22 декабря 2010 года.), с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 23 августа 2017 года к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожденной 19 августа 2016 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 8 августа 2016 года условно - досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 8 дней;
28 апреля 2017 года Осинским районным судом Пермского края по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 23 августа 2017 года к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, освобожденной 28 сентября 2018 года по отбытии срока наказания,
осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Пачиной Г.Ю., участвующей посредством видеоконференц-связи, адвоката Белоокого А.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пачина Г.Ю. признана виновной в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено в период с сентября 2019 года по 21 сентября 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Пачина Г.Ю. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и отсутствие отягчающих обстоятельств, просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или снизить срок наказания.
В возражениях государственный обвинитель Сабанцев О.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности Пачиной Г.Ю. в совершении преступления являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, и никем не оспариваются.
В числе таких доказательств: признательные показания Пачиной Г.Ю., согласно которых она неоднократно не соблюдала установленные административным надзором ограничения, за что привлекалась к административной ответственности и совершила сопряженное с этим административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность; письменные доказательства - решения Кунгурского городского суда Пермского края от 13 сентября 2018 года, Осинского районного суда Пермского края от 20 июня 2019 года и 19 февраля 2020 года, в соответствии с которыми Пачиной Г.Ю. установлен административный надзор на срок восемь лет, с установлением административных ограничений; предупреждения о разъяснении осужденной обязанностей и ответственности за уклонение от административного надзора и неисполнение ограничений; постановления мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края о привлечении Пачиной Г.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановление Осинского районного суда Пермского края от 21 сентября 2020 года о привлечении Пачиной Г.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.
Все доказательства, в том числе перечисленные выше, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда о доказанности виновности осужденной, о допустимости доказательств, положенных в основу ее осуждения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Действия Пачиной Г.Ю. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы верно.
Наказание Пачиной Г.Ю. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния этого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Мотивы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом аргументированы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Назначая Пачиной Г.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд ошибочно сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.
В данном случае суду следовало руководствоваться п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Пачина Г.Ю. осуждена за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.
При этом колония - поселения может быть назначена за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести только лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы, к числу которых Пачина Г.Ю. не относится.
Поэтому, исходя из данных о личности осужденной, ранее отбывавшей лишение свободы и вновь совершившей умышленное преступление, оснований для изменения назначенного Пачиной Г.Ю. вида исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Осинского районного суда Пермского края от 10 декабря 2020 года в отношении Пачиной Галины Юрьевны изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на применение положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, указать, что местом отбывания наказания назначена колония общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Пачиной Г.Ю. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
