Постановление Астраханского областного суда от 25 марта 2021 года №22-585/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-585/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой С.В.,
при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,
с участием:
прокурора Фокиной А.Д.,
адвоката Поляковой В.Г.,
рассмотрел в открытом в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алтынжаровой М.А. в интересах осужденного Шевченко Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 февраля 2021г., которым
Шевченко Денис Васильевич, ........ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, апелляционной жалобы, выслушав адвоката Полякову В.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Фокину А.Д., просившую жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Шевченко Д.В. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежавшего Б.В.В. на общую сумму 1100 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 20 ноября 2019г. во дворе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шевченко Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Алтынжарова М.А. в интересах осуждённого Шевченко Д.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование жалобы указывает, что суд не в должной мере принял во внимание обстоятельства смягчающие наказание, а именно: данные о его личности, привлечение к уголовной ответственности в первые, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания психики, наличие удовлетворительной характеристики с места жительства, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, возврат похищенного имущества потерпевшему.
Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный не является лицом, представляющим общественную опасность и о необходимости смягчения назначенного ему наказания.
Просит приговор суда изменить, назначив Шевченко Д.В. наказание в виде обязательных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Умерова Р.Н. считает, что приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления; наказание, назначенное Шевченко Д.В. соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым; что при назначении наказания учтены данные о личности Шевченко Д.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Шевченко Д.В. в тайном хищении имущества, принадлежавшего Б.В.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, из показаний Шевченко Д.В., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого 12.11.2019, 05.03.2020, 17 и 21мая 2020г. следует, что 10.11.2019 примерно в 17 часов он предложил П.А.Н. совершить кражу металла со двора <адрес>, на что последний согласился. Примерно в 02 часа 11.11.2019 прибыли на место, где П.А.Н. перелез через забор во двор указанного дома, откуда подал чугунную радиаторную батарею, а затем и кран. Данное имущество примерно в 7 часов 30 минут сдали в пункт приема металла по ул. Новороссийская, получив 800 рублей. В этот же день, когда он и П.А.Н. находились у К.Д., по <адрес>, были задержаны сотрудниками полиции.
Аналогичные показания об обстоятельствах совершенной кражи в своих показаниях указывал обвиняемый П.А.Н.
В своих явках с повинной Шевченко Д.В. и П.А.Н. указывали на то, что 11 ноября 2019г., они совместно со двора <адрес> похитили металлические изделия весом 100 кг.
Помимо признательных показаний Шевченко Д.В. его виновность подтверждается и другими доказательствами.
Как следует из показаний потерпевшего Б.В.В., 11.11.2019 от своего отца - Б.В.Б., он узнал, что со двора их <адрес> похищены принадлежащие ему чугунная радиаторная батарея и металлическая задвижка с присоединенным к ней отрезком трубы. Впоследствии данное имущество он обнаружил в пункте приема цветного металла, после чего обратился в полицию.
Из показаний свидетеля Б.В.Б. следует, что обнаружив 11.11.2019 пропажу чугунной радиаторной батареи и металлической задвижки с присоединенным к ней отрезком трубы, он сообщил о краже сыну.
Согласно показаниям свидетеля Д.А.А.-работника пункта приема черного и цветного металла, расположенного по адресу: <адрес>, 11.11.2019 примерно в 8 часов к нему пришли двое ранее неизвестных парней, которые сдали чугунную радиаторную батарею и металлическую задвижку с присоединенным к ней отрезком трубы, общим весом 100 кг., на сумму 762 рубля. О том, что принял похищенное имущество, он узнал только от сотрудников полиции.
Дав надлежащую оценку этим, а также другим доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Шевченко Д.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.
Фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно, и с достаточной полнотой.
Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.
Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации и подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно.
Вопреки доводам жалобы все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
Судом первой инстанции оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено.
Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 февраля 2021г. в отношении Шевченко Дениса Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка