Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 22-585/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N 22-585/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малаховой Н.С.,
судей Гулевича М.И., Гадельшиной Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,
с участием: представителя прокуратуры Самарской области Строганкова И.Ю.,
осужденного Зимина А.А.,
защитника - адвоката Чернышева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших Коцкого В.М., Коцкой Т.Ф., апелляционное представление старшего помощника прокурора Безенчукского района Евдокимова А.А. на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 02.11.2020 года, которым
Зимин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка - З, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов, работающий в частном порядке без официального трудоустройства в сфере строительства, не судимый,
осужден по п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,
- проходить обязательную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц,
- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
- в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток находиться по месту жительства, за исключением случаев, связанных с работой.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Зимина А.А. в пользу К в счет возмещения материального ущерба 3 994 рубля 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., пояснения адвоката Чернышева В.В. и осужденного Зимина А.А., возражавших против доводов апелляционного представления прокурора и жалобы потерпевших, мнение прокурора Строганкова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевших К К и частично представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступления предусмотренного п."а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Преступление совершено Зиминым А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильно применены норы уголовного закона, является несправедливым, поскольку выводы суда о необходимости применения условного осуждения не мотивированы. Указывает, что судом не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое имеет дерзкий характер и повышенную общественную опасность, совершено им в группе с неустановленным в настоящее время лицом в ночное время, с применением насилия и проникновением в жилище, в отношении двух потерпевших престарелого возраста, которые в силу своих физических особенностей не могли оказать какого-либо сопротивления преступникам. Считает, что судом необоснованно не учтено мнение потерпевших по вопросу назначения наказания, а также необоснованно возложена на Зимина А.А. обязанность в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, поскольку в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией.
Потерпевшие К и К в апелляционной жалобе просят отменить приговор суда. Считают обжалуемый приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, просят назначить осужденному реальное лишение свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит, что приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о виновности Зимина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п."а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Зимина А.А. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями потерпевших К В.М. и К свидетелей ПФАМНПЗВТиЗ от 20.11.2019г.
Судом первой инстанции показаниям подсудимого Зимина А.А. дана должная мотивированная оценка, которая в совокупности с иными собранными и исследованными судом доказательствами позволили ему прийти к выводу об отсутствии самооговора подсудимого в признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, а также о виновности ФИО1
Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, в ночь на 07.11.2019г., двое неизвестных мужчин путем взлома двери проникли в дом, где нанесли побои гражданину К гражданке К, 1939 г.р. (т.1 л.д.4); заключением эксперта N э/317 Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший N 2 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в окружности левого глаза, в области левого виска, в области левого ската носа, в области кончика носа, в области верхней губы; ссадин в области верхней губы, в левой скуловой области, в области левой щеки; поверхностная рана в области шеи (т.1 л.д.43-45), заключением эксперта N э/318 Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший N 1 обнаружены повреждения в виде: кровоподтека в области подбородка слева; ссадины в правой заушной области, в области правой щеки (т.1 л.д.55-57); протоколом проверка показаний обвиняемого Зимина А.А. на месте, в ходе которой он показал место совершенного преступления и сообщил способ совершения преступления (т.2 л.д.125-130).
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п."а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, правильными.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п."а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ
Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы мотивированы в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается. Назначенное судом наказание является справедливым, отвечает требованиям закона.
Кроме того, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления старшего помощника прокурора Безенчукского района Евдокимова А.А. суд обоснованно не учел в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку активных действий виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе представление указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестной, правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Более того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый менял свои показания, вину не признал, обстоятельства произошедшего рассказал только после того, как был задержан сотрудниками полиции, после совершения преступления, с места совершения скрылся, орудия преступления и похищенное не выдал, также не сообщил о лице, с кем в группе было совершено преступление, в связи с чем, какого-либо способствования расследованию преступления подсудимый не оказывал.
Доводы помощника прокурора Безенчукского района о том, что в основу приговора положены показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия, в которых он изобличал себя и свою супругу, не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления, в виду чего отсутствуют основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о том, что судом при назначении Зимину А.А. наказания суд не учел мнение потерпевших, суд также находит несостоятельными, поскольку учет мнения потерпевших при назначении наказания противоречит положениям ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.
Сумма возмещения материального ущерба потерпевшей К в размере 3994 рубля 50 копеек является справедливой и оснований для изменения размера взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по делу ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не находит.
Апелляционная инстанция полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом допущены нарушения уголовного закона.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" возлагать на осужденных обязанность являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не требуется, поскольку в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности.
При постановлении приговора судом в резолютивной части указанная дополнительная обязанность - проходить Зимину А.А. регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, была возложена, на что было указано старшим помощником прокурора в апелляционном представлении. В связи с чем, суд полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на данную дополнительную обязанность.
В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия не усматривает.
Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения назначенного осужденному Зимину А.А. наказания, поскольку назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению судебной коллегии, наказание соразмерно содеянному.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 02.11.2020 года в отношении Зимина А.А. изменить:
- исключить из резолютивной части приговора обязанность Зимина А.А. проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших Коцкого В.М., Коцкой Т.Ф. оставить без удовлетворения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Безенчукского района Евдокимова А.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Н.С. Малахова
Судьи /подпись/ М.И.Гулевич
/подпись/ Ю.Р. Гадельшина
Копия верна:
Председательствующий Н.С. Малахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
