Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2020 года №22-585/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 22-585/2020
1. 06 июня 2013 года мировым судьей судебного участка N 2 города окружного значения Нягань ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы;
2. 16 октября 2013 года Няганским городским судом ХМАО-Югры (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 2281, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей;
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления осужденного Бадышева М.К., защитника Кравцовой Н.В., прокурора Бугорковой Е.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Бадышев М.К., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства суд оснований для условно-досрочного освобождения не усмотрел.
В апелляционной жалобе осужденный Бадышев М.К. просит изменить постановление суда первой инстанции, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование позиции указывает на положительные характеристики администрации исправительного учреждения, представленные в суд по ранее рассматриваемому делу о переводе для отбывания наказания в колонию-поселение. Представленная же в суд характеристика по ходатайству об условно-досрочном освобождении является, по его мнению, не верной. Указывает на активное участие в жизни отряда и исправительного учреждения, трудоустройство и добросовестное отношение к труду и мерам воспитательного воздействия. Выводы суда о том, что он не оплачивает гражданский иск также находит не состоятельными по причине ареста принадлежащего ему банковского счета.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд должным образом рассмотрел ходатайство осужденного и пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досочного освобождения Бадышева М.К.
Сведения и доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции. Вместе с тем, судом обоснованно учтены сведения о поведении Бадышева М.К. за весь период отбывания наказания. Так, за время отбывания наказания Бадышев М.К. допускал нарушения порядка его отбывания, за что на него наложено 14 взысканий (одно из которых на момент рассмотрения дела являлось не погашенным), а также наличие 15 поощрений.
Помимо этого, суд обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения, сотрудники которой непосредственно наблюдают процесс отбывания Бадышевым М.К. наказания, о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Администрацией исправительного учреждения Бадышев М.К. характеризуется удовлетворительно. При этом, согласие администрации на изменение Бадышеву М.К. вида исправительного учреждения и положительная характеристика его личности, представленная для решения этого вопроса, как об этом указывает осужденный, не является достаточным основанием сомневаться в объективности мнения администрации относительно другого вопроса исполнения приговора - условно-досрочного освобождения Бадышева М.К.
Объективных сведений, которые свидетельствовали бы о том, что Бадышев М.К. проявляет устойчивое стремление к исправлению и позволяли бы сделать вывод о достижении цели его исправления, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что Бадышев М.К. проявляет устойчивое стремление к исправлению и назначенное ему уголовное наказание достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для пересмотра выводов суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам защитника, мотивы принятого решения изложены в постановлении суда. При этом, выводы суда соответствуют представленным сведениям о личности Бадышева М.К., его поведении и отношении к соблюдению режима отбывания наказания.
Доводы осужденного об аресте банковского счета не влияют на обоснованность принятого решения. Сведения о наличии задолженности по исполнительным листам приведены судом в постановлении лишь в контексте изложения мнения администрации исправительного учреждения. Независимо от вопроса погашения иска, выводы суда основаны, главным образом, на сведениях о нестабильном поведении осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст.38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2020 года в отношении Бадышева М.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/1-86/2020 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка