Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-585/2020
19 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Ерофеевой Е.А.,
судей Киреевой Н.П., Матвеева Е.Ю.,
при секретаре Савенковой О.В.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
осужденного Дмитриева А.М., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Васильева М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Васильева М.А., действующего в защиту осужденного Дмитриева А.М., на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 3 февраля 2020 года, которым
Дмитриев А.М., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы по мере пресечения, зачету срока наказания, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступления осужденного Дмитриева А.М., его защитника - адвоката Васильева М.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Антонова Ю.А., возражавшего удовлетворению жалобы, судебная коллегия
установила:
Дмитриев А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в <...> в период времени с <...> <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Дмитриев А.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал, отрицал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Васильев М.А., действующий в защиту интересов осужденного Дмитриева А.М., выражает несогласие с приговором суда, находя его не законным, не обоснованным, а назначенное Дмитриеву А.М. наказание - чрезмерно суровым.
Указывает, что выводы суда относительно того, что доводы Дмитриева А.М., приведённые в показаниях, являются способом защиты от предъявленного обвинения, не основаны на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обращает внимание, что именно протокол осмотра места происшествия является наиболее независимым, в данном уголовном деле, видом доказательств, в том числе, указывает на противоречия с показаниями потерпевшего. Вместе с тем, обращает внимание, что из самих показаний потерпевшего следует, что у него нет претензий к Дмитриеву А.М. Они примирились. Полагает, что показания потерпевшим даны из личных неприязненных отношений к его подзащитному.
Считает, что судом не в полной мере дана оценка самой личности виновного, а также не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие вину Дмитриева А.М., в том числе указывает на данные, положительно характеризующие личность последнего, а именно, что он ранее не судим, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.
С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, смягчить назначенное наказание либо применить к Дмитриеву А.М. положения ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Дмитриева А.М. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Дмитриев А.М. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в умышленном причинении вреда здоровью, опасного для жизни человека. совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного Дмитриева А.М. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена.
Вопреки доводам жалобы виновность Дмитриева А.М. в совершении преступления подтверждается как показаниями самого Дмитриева А.М., так и показаниями потерпевшего <...> свидетелей - <...> а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Оснований для оговора осужденного Дмитриева А.М. со стороны потерпевшего не установлено.
Доводы жалобы об имевшей место самообороне не нашли своего подтверждения и опровергаются наряду с показаниями потерпевшего протоколом осмотра места происшествия, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что резаные раны кистей и предплечья характерны для схватывания за клинок ножа в ходе борьбы.
Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Дмитриева А.М. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.
Действия Дмитриева А.М. укладываются в объективную сторону преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Как правильно установлено судом первой инстанции Дмитриев А.М. при нанесении <...> ударов действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желал их наступления, поскольку сознательно наносил удары в жизненно-важный орган потерпевшего - грудную клетку. Об умысле Дмитриева А.М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер его целенаправленных действий, характер причиненных телесных повреждений, их локализация, сила нанесенных потерпевшему ударов.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия Дмитриева А.М. получили верную юридическую оценку по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному Дмитриевым А.М. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При назначении Дмитриеву А.М. наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел, что Дмитриевым А.М. совершено преступление, относящееся на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, оснований для изменения категории на более мягкую, на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Сведения о личности Дмитриева А.М. исследованы судом в достаточной степени.
Дмитриев А.М. обоснованно признан судом первой инстанции вменяемым.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании п.п. "г, и. з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны- явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ -признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Дмитриеву А.М., судом обоснованно не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного Дмитриева А.М., известные на момент постановления приговора.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда о возможности достижения в отношении Дмитриева А.М. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, назначенное Дмитриеву А.М. наказание по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.
Оснований для применения к осужденному положений статей 64 и 73 УК РФ по делу не имеется. Основания для смягчения Дмитриеву А.М. наказания, либо для освобождения его от отбывания наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, отсутствуют.
Вид исправительного учреждения Дмитриеву А.М.- исправительная колония общего режима - судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Дмитриева А.М. приговор является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым.
В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами. решение суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, и сторонами не обжалуется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 3 февраля 2020 года в отношении Дмитриева А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Ерофеева
Судьи Н.П. Киреева
Е.Ю. Матвеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
