Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22-585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22-585/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего судьи Чистовой Н.В.,
судей: Матвеевой Н.Г., Руденко В.Н.,
с участием прокурора Авдеева М.Ю.,
защитника адвоката Брюхова В.П., предоставившего удостоверение N 1355 и ордер N 2200 от 12.05.2020г.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Султангалиева Р.Р. на приговор Сургутского городского суда от 16 ноября 2019 года, которым:
Султангалиев Руслан Раилевич, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, на момент совершения преступления не судимый, осужден 19.06.2018г. Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 464 часам обязательных работ, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок обязательных работ зачтено время содержания под стражей в период с 23.04.2018г. по 19.06.2018г., наказание в виде 464 часов обязательных работ постановлено считать отбытым.
осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 20 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Султангалиев Р.Р. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в период времени до 23 марта 2018 года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Султангалиев Р.Р. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что при задержании к нему была применена физическая сила, задержание производили четыре человека, а не три, как указано в обвинительном заключении, что на протяжении восьми часов после его задержания оперативники активно пользовались его телефоном, вели переписку с него.
Личный досмотр произведен спустя значительное время, в присутствие одного понятого, который был сильно пьян, вел себя неадекватно и угрожал физической расправой, впоследствии данный понятой не явился на судебное заседание и был объявлен в розыск. При личном досмотре отсутствовал эксперт. При допросе он был пристегнут к батарее, на него оказывалось как психическое, так и физическое воздействие с целью добычи нужных показаний, в связи с чем показания были подписаны им без адвоката.
Настаивает на том, что сотрудники ОКОН в дополнении к имеющимся у него 100 граммам наркотиков подкинули ему еще 88,064 грамма. Свидетель и эксперт при обследовании участка местности не присутствовали, в обвинительном заключении неверно указана дата обследования участка, не 21 марта 2018 года, а 25 марта 2018 года.
Отмечает, что сотрудниками полиции были грубо нарушены правила проведения ОРМ.
После ознакомления и подписания им обвинительного заключения оно было изменено следователем Хасановым, дополнено показаниями, во многих местах была подделана его подпись, эти факты зафиксированы адвокатом Ермолаевым. В судебном заседании следователь Хасанов не мог дать четкого объяснения, каким образом были произведены дополнения и подделаны подписи, а также не мог пояснить, каким образом появилась информация о четырех закладках, у кого наркотики были изъяты, почему вскрывался конверт с телефоном. Вскрытие свертков с наркотиками происходило без присутствия эксперта на месте изъятия. Свидетелем в ходе судебного заседания были даны показания, что эти четыре закладки делал его друг, а не Султангалиев, однако суд оставил это без внимания.
Вещественное доказательство, его мобильный телефон, в период следствия был испорчен, перестал включаться, и был полностью поврежден, так как неоднократно вскрывался, конверт, в который был упакован телефон, содержит следы неоднократного вскрытия. В связи с чем, по ходатайству защиты была проведена дополнительная экспертиза сотового телефона, но его не ознакомили с результатами экспертизы, а лишь просто зачитали на суде.
Обвинение не предоставило суду доказательств принадлежности имеющейся в сотовом телефоне сим-карты, также не возможно было представить данные билинга мобильного устройства и распечатки звонков и смс. Приговор изменить, смягчить наказание до минимально возможного.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Султангалиев Р.Р. просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Брюхов В.П. доводы жалоб поддержал, просил их удовлетворить, прокурор Авдеев М.Ю. против доводов жалоб возражал, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Султангалиева Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованы, мотивированы и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на доказательства, на которых основаны выводы о виновности подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, основания и мотивы изменения обвинения, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства виновности Султангалиева Р.Р., представленные стороной обвинения и доказательства стороны защиты.
Виновность Султангалиева Р.Р. в совершении преступления, подтверждается: показаниями свидетелей: Х, З, Г, К, - сотрудников ОКОН УМВД России по г. Сургуту - об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о причастности Султангалиева Р.Р. к незаконному обороту наркотических средств, его задержания, обнаружения у Султангалиева Р.Р. и изъятия у него наркотических средств, обнаружении тайников и изъятия наркотических средств, приготовленных Султангалиевым Р.Р. к дальнейшему незаконному сбыту; свидетелей: Ф, Н, В- принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Султангалиева Р.Р. и в осмотре участков местности, в ходе которых были изъяты наркотические средства; материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз; и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В соответствии со ст.88 УПК РФ судом дана юридическая оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела.
Судом проведена проверка показаний осужденного Султангалиева Р.Р. путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, которые полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, у суда не имелось.
Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
Материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 ФЗ от 08.01.1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".
Химические экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, по доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.
При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Султангалиева Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден.
Судом квалифицированы действия Султангалиева Р.Р. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Приговор содержит мотивы и выводы суда о наличии квалифицирующих признаков состава преступления, за которое Султангалиев Р.Р. осужден.
Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы осужденного Султангалиева Р.Р. о приобретении наркотических средств для личного употребления, о недоказанности его виновности, о незаконности доказательств, о фальсификации материалов уголовного дела, об оказании на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, о нарушениях, допущенных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, о подбросе ему сотрудниками полиции наркотических средств, о его непричастности к наркотическим средствам, обнаруженным в закладках, о нарушениях, допущенных в ходе хранения вещественных доказательств, незаконного вскрытия конверта с телефоном, использовании сотрудниками его телефона после изъятия, - были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, в приговоре получили оценку суда и опровергнуты на основании исследованных материалов уголовного дела.
Об умысле Султангалиева Р.Р., направленном на сбыт наркотических средств, свидетельствует обнаружение и изъятие находящихся при нем расфасованных наркотических средств в крупном размере, а также обнаружение и изъятие наркотических средств в крупном размере в ходе осмотров участков местности, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Султангалиева Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, не имеется.
Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.
Наказание осужденному Султангалиеву Р.Р. судом назначено с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, наказание осужденному Султангалиеву Р.Р. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд учел, что осужденным совершено особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения; высокую степень общественной опасности совершенного им преступления.
Судом мотивирован вывод об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Из приговора следует, что судом учтены данные о личности Султангалиева Р.Р., согласно которых он не судим, положительно характеризуется по месту учебы, по месту жительства - удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, согласно заключения врача психиатра - нарколога - признаков наркомании не обнаруживает.
В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих наказание, судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, наличие дипломов и грамот за спортивные достижения и участие в военно-патриотических мероприятиях.
Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы суда о назначении осужденному Султангалиеву Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, обоснованы и мотивированы.
Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
При назначении срока наказания за совершенное преступление, судом учтены требования ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.
Судом мотивирован вывод о не назначении осужденному дополнительного наказания.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному Султангалиеву Р.Р. назначено в исправительной колонии строгого режима, с учетом совершения особо тяжкого преступления.
В срок лишения свободы судом обоснованно зачтено время его содержания под стражей с 20 марта 2018 года, то есть с даты его фактического задержания.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному Сулангалиеву Р.Р., время содержания под стражей с 20 марта 2018 года, судом зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, верно.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сургутского городского суда от 16 ноября 2019 года в отношении Султангалиева Руслана Раилевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представление на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Сургутский городской суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
