Постановление Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-5851/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Литвиновой Л.Г. и Ступишиной Л.О.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Хисматуллина Р.М. по апелляционной жалобе осужденного Хисматуллина Р.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июля 2021 года, которым

Хисматуллин Радион Мансурович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

26 декабря 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 23 октября 2015 года по отбытии срока наказания;

20 июля 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228_1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

13 октября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314_1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 января 2021 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

постановлено:

срок наказания Хисматуллину Р.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 24 по 27 февраля 2021 года, с 21 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

взыскать с Хисматуллина Р.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 450 рублей;

решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выслушав выступление осужденного Хисматуллина Р.М. и адвоката Белева В.А. по доводам жалобы, возражения прокурора Быкариз С.Н., судебная коллегия

установила:

Хисматуллин Р.М. признан виновным в умышленном причинении Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 февраля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Хисматуллин Р.М. считает приговор несправедливым вследствие неверной квалификации его действий и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что поводом для совершения им преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который, размахивая отверткой, начал конфликт первым. Угрозу и действия последнего он воспринял реально и вынужден был защищаться. Потерпевшим ему были причинены повреждения, наличие которых у него могут подтвердить сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскные мероприятия по делу, а также документы из травмпункта. Отмечает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Х. у него не было. Потерпевший просил уголовное дело прекратить и не настаивал на назначении ему наказания в виде лишение свободы. Осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления или направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Ширкин А.В. находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Обвинительный приговор суда постановлен с учетом требований ст. 299 и ст. 303 УПК РФ.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно.

Как видно из показаний Хисматуллина Р.М., он не оспаривает факт причинения повреждений потерпевшему.

Вывод суда о виновности осужденного в преступлении основан на совокупности доказательств, а именно на письменных документах и показаниях: потерпевшего Х. о том, что 14 февраля 2021 года в ходе возникшей ссоры между ним и Хисматуллиным Р.М., последний нанес ему удары отверткой в спину и грудь; свидетеля А. о наличии у Х. телесных повреждений; заключении эксперта N 747, согласно выводам которого у Х. имелись проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, гемопневмоторакс справа, колотые раны передней поверхности грудной клетки слева и лица слева, которые, образовавшиеся от воздействия предмета, обладающего колющими и колюще-режущими свойствами, проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколе осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего, где изъята отвертка, использованная осужденным в качестве оружия при совершении преступления; а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что все собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности.

Как видно из показаний потерпевшего Х., именно осужденный нанес ему удары отверткой, от получения которых образовалась проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки.

Объективных данных о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения в другое время, при других обстоятельствах и при участии других лиц, в материалах дела не имеется. Из установленных судом фактических обстоятельств дела не следует, что в действиях потерпевшего имелась противоправность в той мере, в какой это могло бы являться поводом для совершения в отношении него преступления. Сведений о том, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны либо превысил необходимую оборону, собранными по делу доказательствами не подтверждаются. Данные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

Таким образом, доводы осужденного о неправильной квалификации его действий, недоказанности наличия умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и наличии оснований для переквалификации его действий являются несостоятельными. Доводы жалобы о том, что потерпевший первым начал конфликт, такими основаниями не являются. Отсутствие в материалах дела сведений о наличии повреждений у осужденного, причиненных ему потерпевшим, не влияют на выводы суда о доказанности вины Хисматуллина Р.М. Кроме того, противоправное поведение потерпевшего учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит квалификацию действий Хисматуллина Р.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

При назначении Хисматуллину Р.М. за преступление наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие виновного, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который признан особо опасным, смягчающие обстоятельства - признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, принесение извинений Х., наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание иной помощи пострадавшему, состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием у него заболевания.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное Хисматуллину Р.М. наказание является соразмерными содеянному, справедливым и отвечающим целям уголовного наказания.

Причин для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Место отбывания срока лишения свободы осужденному в исправительной колония особого режима определено в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, основания для отмены либо изменения приговора в связи с несправедливостью наказания, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением норм уголовного

закона либо существенным нарушением уголовно-процессуального закона отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июля 2021 года в отношении Хисматуллина Радиона Мансуровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хисматуллина Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, вступившего в законную силу. Осужденный Хисматуллин Р.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка