Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года №22-5850/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2014 года Дело N 22-5850/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 сентября 2014 года город Казань
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Соколова О.В.,
с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры Республики Татарстан Губаева Р.Р.,
адвоката Шакировой Э.Ф., представившей удостоверение № 1813 и ордер № 053597 от 4 сентября 2014 года,
осужденного Тумашева О.В. в режиме видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тумашева О.В. и действующего в защиту его интересов адвоката Файрушина И.Ф. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года, которым
Тумашев О.В., ...
... ,
осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Соколова О.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и представленные возражения, пояснения осужденного Тумашева О.В. и выступление адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Губаева Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тумашев О.В. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем ... , принадлежащем ФИО8
Преступление совершено им ... , около 02.00 часов в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Тумашев О.В. вину в указанном преступлении признал полностью.
Приговор был постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Файрушин И.Ф. в защиту интересов осужденного, не оспаривая квалификацию содеянного Тумашевым О.В. и считая назначенное в отношении него наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением статьи 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что Тумашев О.В. вину признал полностью в содеянном раскаялся, потерпевший ФИО8 является его другом и на строгом наказании не настаивал. Кроме того, просит учесть, что Тумашев О.В. ... женился, его супруга находится на 5 недели беременности и не имеет финансовой возможности производить оплату банковских кредитов.
В апелляционной жалобе осужденный Тумашев О.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в виду отсутствия потерпевшего в судебном заседании невозможно было установить его мнение относительно преступления и меры наказания. Осужденный считает, что содержащееся в материалах дела указание о том, что потерпевший не желает строгого наказания обвиняемому, не отражает в полной мере отношения потерпевшего к уголовному делу и к обвиняемому. Также он указывает, что в приговоре не сказано о возмещении ущерба потерпевшему, как о смягчающем наказание обстоятельстве. Кроме того, осужденный просит суд принять во внимание то, что после случившегося он поехал к потерпевшему, принес ему извинения, а также написал расписку об обязательстве возмещения причиненного ему материального ущерба. Также осужденный просит учесть тяжелое материальное положение его семьи, вызванное необходимостью погашения банковских кредитов. Таким образом, по мнению осужденного, вышеуказанные обстоятельства являются достаточными основаниями для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения ему наказания с применением статей 64, 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленные возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Дело в отношении Тумашева О.В. рассмотрено в особом порядке.
При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционных жалобах.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий Тумашева О.В. по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), является правильной.
Наказание осужденному Тумашеву О.В. назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 5 статьи 62, статьей 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка, слабое здоровье осужденного и его родителей, намерение возместить ущерб, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Отягчающими наказание обстоятельствами признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенных обстоятельств суд назначил наказание в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, вместе с тем, обоснованно не нашел оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Тумашева О.В. об отсутствии в судебном заседании потерпевшего ФИО8 и невозможности выяснения его отношения к преступлению и к обвиняемому необоснованны. В судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего обсуждался, возражения от Тумашева О.В. и иных участников процесса не поступили. Требования уголовно-процессуального закона в этой части судом выполнены. Более того, несмотря на то, что мнение потерпевшего о наказании Тумашева О.В. носит диспозитивный характер, судом оно было учтено.
Довод осужденного в части того, что им был возмещен причиненный материальный ущерб потерпевшему, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие данный факт, а в судебном заседании Тумашевым О.В. было высказано лишь намерение возместить ущерб ФИО8
Тяжелое материальное положение супруги осужденного, а также ее состояние беременности не могут являться безусловными основаниями для изменения назначенного осужденному Тумашеву О.В. наказания, которое суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения положений статей 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года в отношении Тумашева О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тумашева О.В. и адвоката Файрушина И.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья  
:
Справка:
Тумашев О.В. содержится в ФКУ СИЗО
3 УФСИН России по РТ, г. Бугульма.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка