Дата принятия: 06 октября 2014г.
Номер документа: 22-5850/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 октября 2014 года Дело N 22-5850/2014
г. Владивосток 06 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Костенко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Потеева А.М. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18 июня 2014 года, которым
ходатайство осужденного Потеева А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., адвоката ЦЮК Николаева Н.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Потеев А.М. осужден приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 мая 2013 года по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания с 14.05.2013 года. Конец срока 11.06.2015 года, часть срока, по которой возможно представление к условно-досрочному освобождению-1/2 с 14.05.2014 года.
Осужденный Потеев А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края 18 июня 2014 года ходатайство осужденного Потеева А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения В обоснование принятого решения суд указал, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнуты.
В апелляционной жалобе осужденный Потеев А.М. выразил свое несогласие с постановление суда, просит его изменить, рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При принятии решения просит учесть, что он за время отбывания наказания имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, нарушений и взысканий не имеет, вину в содеянном признает, раскаивается, добровольно возместил ущерб, согласно характеристике и заключению администрации ИК-22 условно-досрочное освобождение целесообразно.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Потеева А.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Потеев А.М. в ФКУ ИК-22 отбывает наказание с 09.10.2013 года, распределен в отряд № 1. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии и отряда, воспитательные мероприятия посещает регулярно. За время отбывания наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка, требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, правильные выводы делает для себя не всегда, имеет положительные планы на будущее. Социальные связи поддерживает. Длительными и краткосрочными свиданиями пользуется в полном объеме. По характеру эмоционально не устойчивый, вспыльчивый. В коллективе уживчив, конфликтов старается избегать. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. К персоналу ИУ относится лояльно, с окружающими корректен. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Состояние здоровья удовлетворительное. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Согласно заключению администрации колонии осужденный Потеев А.М. характеризуется положительно, целесообразно условно-досрочное освобождение.
Из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю не возражал об освобождении осужденного условно-досрочно, прокурор с учетом личности Потеева А.М., его поведения за весь период отбывания наказания посчитал ходатайство нецелесообразным, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется удовлетворительно, имеет одно поощрение.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учел его поведение за весь период отбывания наказания, тщательно изучил личность, кроме того мнение потерпевшей, которая просила отказать Потееву А.М. в условно-досрочном освобождении (л.д. 16) и пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления Потеев А.М. нуждается в полном отбывании наказания.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обосновано, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный Потеев А.М. несмотря на положительную характеристику, за период отбывания наказания имеет только одно поощрение, что не может свидетельствовать тому, что он твердо встать на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания. Данный вывод мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его личности, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, в том числе и характеристике, справке о поощрениях и взысканиях.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда мотивировано, основано на законе и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18 июня 2014 года в отношении Потеева А.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Панфилова
Справка: Потеев А.М. находится в ФКУ ИК
22 ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
