Дата принятия: 06 октября 2014г.
Номер документа: 22-5849/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 октября 2014 года Дело N 22-5849/2014
06 октября 2014 г. г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Благовисной Ю.В.,
с участием прокурора Савеловой Д.С.,
защитника Николаева Н.Е.,
представившего удостоверение № 1073, ордер № 1043 от 06.10.2014г.,
осужденного Хайдукова Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хайдукова Д.Н.,
на постановление Партизанского районного суда ... от ... г.,
которым ходатайство осужденного Хайдукова Д.Н., ... года рождения, уроженца ... края об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Хайдукова Д.Н. и его защитника - адвоката ЦКА АП по ПК Николаева Н.Е., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и настаивающих на ее удовлетворении, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Партизанского городского суда ... от ... Хайдуков Д.Н. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Хайдуков Д.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по указанному приговору.
Постановлением Партизанского районного суда ... от ... г. ходатайство осужденного Хайдукова Д.Н. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Хайдуков Д.Н. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование своих требований указывает, что суд необоснованно указал в обжалуемом постановлении, что он отбыл 1/2 срока наказания, тогда как фактически он отбыл 2/3 срока наказания. Не согласен с выводами суда о том, что одним из препятствий его условно - досрочного освобождения является наличие двух взысканий, поскольку указанный вывод противоречит Федеральному закону № 105-ФЗ от ... «О внесении в отдельные законодательные акты РФ», согласно которому наличие или отсутствие взысканий не может служить основанием к отказу в УДО, кроме того, указывает, что срок погашения наложенных на него взысканий истек. Он является инвалидом второй группы, в связи с чем, администрация колонии не имеет возможности его трудоустроить. Полагает, что основанием для отказа в УДО может быть только признание осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Хайдукова Д.Н. являются законными и обоснованными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Хайдукова Д.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, то вывод о возможном условно-досрочном освобождении осужденного формируется у суда на основе всестороннего учета данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, а также до и после его совершения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения осужденного к содеянному и других обстоятельств, содержащихся в материалах дела, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, и что, только изучив в совокупности все обстоятельства, суд может прийти к выводу о том, нуждается ли осужденный или не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом из материалов, характеризующих осужденного Хайдукова Д.Н. (характеристика от ... - л.д.17), следует, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК с 07.03.2012г., характеризуется посредственно, за время отбывания наказания имеет два взыскания, в виде водворения в штрафной изолятор, поощрений не имеет. Участие в проведении мероприятий воспитательно - профилактического характера посещает под контролем администрации. Из проводимых воспитательных бесед не всегда делает для себя правильных выводов. Вину в совершенном преступлении не признает, в содеянном не раскаивается, после освобождения не имеет твердого намерения трудоустроиться и не нарушать законодательство, применение к нему условно - досрочного освобождения не целесообразно.
Из протокола судебного заседания от 14.05.2014г. (л.д. 20-21) следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от наказания, считая его нецелесообразным.
Как правильно указано в состоявшемся судебном решении, материалы личного дела не содержат объективных данных о том, что личность Хайдукова Д.Н. на момент рассмотрения материала утратила общественную опасность, и за ней не требуется строгий контроль со стороны администрации учреждения. При этом суд наряду с другими обстоятельствами учитывал отсутствие данных, свидетельствующих о том, что осужденный Хайдуков Д.Н. за время отбывания наказания исправился в полной мере.
Оснований не соглашаться с принятыми судебными решениями у суда апелляционной инстанции не имеется, тщательный анализ представленных документов позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что осужденный Хайдуков Д.Н. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Указанные в апелляционной жалобе осужденного Хайдукова Д.Н. сведения о том, что он является инвалидом второй группы, в связи, с чем не трудоустроен, что истек срок погашения наложенных на него взысканий, о том, что на момент обращения с ходатайством об УДО он отбыл 2/3 срока наказания, а не 1/2, как указано судом первой инстанции, не являются основаниями к отмене принятого судебного решения.
Указание судом на то, что по состоянию на ... осужденный отбыл 1/2 назначенного срока соответствует положениям п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которой лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно - досрочному освобождению по отбытии не менее 1/2 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено судом только к осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного наказания и для своего исправления не нуждаются в полном его отбывании.
Одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Суд проверил приведенные в ходатайстве об условно-досрочном освобождении Хайдукова Д.Н. от отбывания наказания доводы и обоснованно отказал в его удовлетворении, приведя соответствующие мотивы. Судом первой инстанции не допущено нарушений, которые могли бы повлиять на постановление законного, мотивированного, обоснованного и справедливого судебного решения.
При таких данных апелляционная жалоба осужденного Хайдукова Д.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Партизанского районного суда ... от ... г., которым ходатайство осужденного Хайдукова Д.Н. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хайдукова Д.Н., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П.Жукова
Справка: осужденный Хайдуков Д.Н. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
