Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-5848/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Стогний И.А., судей Герасименко Д.А., Михеевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного Матвеенко А.Г., его адвоката Караваевой И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Матвеенко А.Г., адвоката Караваевой И.А. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2021 года, которым

Матвеенко Андрей Георгиевич,

<дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 04 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Матвеенко А.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Матвеенко А.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 августа 2020 года по 08 декабря 2020 года, а также с 04 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из счета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших К.3, Ч. удовлетворены, постановлено взыскать с Матвеенко А.Г. в счет возмещения материального ущерба потерпевшему К.3 1481000 рублей, в счет возмещения материального ущерба потерпевшей Ч. - 1320000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Герасименко Д.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб, возражений прокурора на апелляционные жалобы, выступления осужденного Матвеенко А.Г., адвоката Караваевой И.А.., просивших приговор суда отменить, прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Матвеенко А.Г. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть в хищениях чужого имущества, путем обмана, совершенных в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2017 году в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору суда Матвеенко А.Г., выдавая себя за сотрудника ООО "ИнвестСтройЭнерго" и используя поддельную печать указанной организации, заключил с потерпевшим К.3 договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилого дома ЖК "Цветной бульвар", согласно которому К.3 будет продана трехкомнатная квартира по цене значительно ниже рыночной стоимости. Действуя путем обмана, Матвеенко А.Г. получил от потерпевшего денежные средства в сумме 1481000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Взятые на себя обязательства по продаже квартиры Матвеенко А.Г. не исполнил.

Кроме того, Матвеенко А.Г., выдавая себя за сотрудника ООО "ИнвестСтройЭнерго" и используя поддельную печать указанной организации, подписал с потерпевшей Ч. договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в дальнейшем, согласно которому потерпевшей будет продана квартира по цене значительно ниже рыночной стоимости. Действуя путем обмана Матвеенко А.Г. получил от потерпевшей денежные средства в сумме 1 320 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Взятые на себя обязательства по продаже квартиры потерпевшей Матвеенко А.Г. не исполнил.

В результате преступный действий Матвеенко А.Г. потерпевшим причинен имущественный ущерб, К.3 в размере 1481000 рублей, Ч. в размере 1320000 рублей, то есть в особо крупном размере каждому.

В судебном заседании Матвеенко А.Г. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеенко А.Г. просит приговор суда отменить, оправдать его в совершении преступлений. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. Суд не дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Положенные в основу приговора показания в качестве подозреваемого даны им (Матвиенко А.Г.), когда сотрудники полиции ввели его в заблуждение относительно последствий дачи таких показаний. Судом не приняты достаточные меры по проверке его заявления о даче показаний под принуждением, что привело к нарушению положений ст.ст.235, 297 УПК РФ.

Судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку суд в приговоре сослался на заключение эксперта N 22 от 27 января 2020 года и протокол получения образцов почерка и подписей свидетеля Х.

В приговоре не приведены доказательства совершения им преступлений, а именно не нашли свое подтверждение:

- факт сообщения им потерпевшим сведений о взаимоотношениях ООО "ИнвестСтройЭнерго" и АО "ЛСР. Недвижимость-Урал";

- факт передачи ему (Матвиенко А.Г.) денежных средств, дата, место, время и сумма переданных денежных средств;

- факт подписания им договоров и документов о получении денежных средств;

- факт сообщения им (Матвеенко А.Г.) потерпевшим условий получения квартир и условий внесения денежных средств.

В ходе судебного разбирательства сторона обвинения не указывала, в чем выразились противоречия в показаниях свидетелей, по какой причине противоречия не могли быть устранены в судебном заседании при допросе свидетелей. Мнение стороны защиты при этом не учитывалось, решение суда об удовлетворении ходатайств стороны обвинения не мотивировано.

Судом не оценивались доказательства стороны защиты о непричастности его к совершению преступлений. Заявленные стороной защиты ходатайства необоснованно и не мотивировано отклонялись судом. Таким образом, судом нарушен принцип состязательности сторон и права на защиту.

Кроме того, судом неоднократно нарушались требования ст. 121, 122, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года при рассмотрении ходатайств защиты о признании доказательств недопустимыми. Данные нарушения зафиксированы в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи судебного заседания. Содержание исследуемых письменных доказательств не оглашалось, оглашалось лишь наименование документов со ссылкой на том и листы дела.

Судом допущены нарушения уголовного закона. В нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора указал обстоятельства, смягчающие наказание, применительно только к одному преступлению, а не по каждому преступлению.

Судом не учтено, что смягчающие наказание обстоятельства должны учитываться как при назначении наказания за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

В нарушение требований закона в резолютивной части приговора суд не зачел срок содержания под стражей в период с 09 декабря 2020 года по 03 марта 2021 года, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Караваева И.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Считает, что выводы суда о виновности Матвеенко А.Г. в совершении преступлений, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вывод суда о том, что после получения денежных средств от потерпевшего К.3 10 октября 2017 года, Матвеенко А.Г. скрылся и не исполнил обязательства по договору, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

18 октября 2017 года Матвеенко М.А. заключил договор с потерпевшей Ч., то есть от потерпевшего К.3 не скрывался.

К.3 продолжал работать у Матвеенко А.Г., встречался с потерпевшей Ч., представлялся ей риелтором. Этот факт подтверждается показаниями К.3, свидетелей Ч., З.

Обращает внимание, что именно К.3 привел Ч. в офис Матвиенко А.Г., именно на банковскую карту К.3 26 октября 2017 года Ч. перечислила денежные средства.

Автор жалобы ссылается на заключение эксперта N 22 от 27 октября 2020 года, согласно которому эксперт не смог установить выполнены ли подписи в квитанциях к приходно-кассовым ордерам и в договорах, заключенных с потерпевшими, одним лицом. В отношении различий не удалось установить, являются ли они вариативными признаками почерка Матвеенко А.Г., не проявившихся в представленных образцах.

Считает, что данное заключение эксперта не могло быть положено в основу обвинения Матвеенко А.Г.

Из показаний свидетеля К.4 следует, что он с Матвеенко А.Г. не работал, осужденный запрашивал у него документы юридического лица, которые он направлял Матвеенко А.Г. по электронной почте. В этих документах имелась печать ООО "ИнвестСтройЭнерго". В то же время, доказательств, что именно Матвеенко А.Г. подделал печать ООО "ИнвестСтройЭнерго" в материалах дела не имеется.

Судом необоснованно оставлены без внимания доводы защитника о недопустимости доказательств, полученных 12 марта 2019 года и позже.

После отмены 12 марта 2019 года постановления о приостановлении производства предварительного следствия, начальником отдела РПТО ОП N 12 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу производство по настоящему уголовному делу следователю К.2 не поручалось. Поскольку ранее уголовное дело находилось в производстве следователя К., дело должно было находиться в ее производстве.

Процессуальный документ об изъятии уголовного дела из производства следователя К. отсутствует, в связи с чем следователь К.2 не могла принимать дело к своему производству.

По делу имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор суда подлежит отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Р. просит приговор в отношении Матвеенко А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание вины, виновность Матвеенко А.Г. в совершении преступлений объективно подтверждается исследованными доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Матвеенко А.Г. показал, что в связи с финансовыми сложностями в предпринимательской деятельности, он дал объявление о продаже квартиры в ЖК "Тихий берег" по цене, заведомо ниже рыночной. На указанное объявление откликнулась потерпевшая Ч., которой он представился Митвинским Андреем Николаевичем. Организовав потерпевшей просмотр квартиры на ул. Рощинская, 21, он заключил с ней предварительный договор купли-продажи. При этом подпись от имени директора ООО "ИнвестСтройЭнерго" Х. и печать организации проставил сам. В дальнейшем получил от потерпевшей денежные средства в суммах 50000, 120000, 1150000 рублей, которые использовал по своему усмотрению.

В дальнейшем, в ходе предварительного следствия Матвеенко А.Г. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе прений сторон Матвеенко А.Г. указал, что денежные средства потерпевшей Ч. были похищены потерпевшим К.3 совместно с К.4, с которыми у него сложились неприязненные отношения. К.3 также был знаком с руководителем ООО "ИнвестСтройЭнерго" К.4, возможно, имел доступ к печати и документам предприятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Матвеенко А.Г. также утверждал, что преступлений не совершал, хищение денежных средств Ч. совершил К.3 совместно с К.4 Свидетели по делу его оговаривают. В связи с чем он (Матвеенко А.Г.) представлялся потерпевшим и свидетелям под чужими именами, осужденный пояснить отказался.

Из показаний потерпевших К.3, Ч. следует, что оба они в разное время познакомились с Матвеенко А.Г., который представился им М., фактическим руководителем ООО "ИнвестСтройЭнерго". Обоим потерпевшим было сообщено, что ООО "ИнвестСтройЭнерго" имеет взаимоотношения с застройщиками, которые путем взаимозачетов рассчитываются квартирами в жилых комплексах.

Матвеенко А.Г. предложил потерпевшим приобрести квартиры по заниженной цене, К.3 в ЖК "Цветной бульвар", путем заключения договора цессии, Ч. (при помощи К.3, который воспринимал осужденного как работодателя) в ЖК "Тихий берег".

Из показаний потерпевших, работников ЖК "Тихий берег" Ч., З., работника "ЛСР Недвижимость Урал" М.2, свидетелей М.3, И. следует, что с целью обмана потерпевших Матвеенко А.Г. организовал просмотр потерпевшими квартир, бронь квартиры для К.3 и внесение аванса за нее; фактическую бронь квартиры для Ч. и проведение ремонта в ней. Без каких либо законных оснований обеспечил заселение Ч. в квартиру, после чего она была выселена из нее.

Из показаний потерпевших следует, что они лично передали осужденному денежные средства, К.3 в сумме 1481000 рубль, Ч. в сумме 1320000 рублей. При этом, первую часть денежной суммы в размере 50000 рублей Ч., по просьбе Матвеенко А.Г. перевела на банковскую карту К.3, который, в последующем, денежные средства обналичил и передал Матвеенко А.Г.

Получая от потерпевших денежные средства, Матвеенко А.Г. вручал им приходные ордера ООО "ИнвестСтройЭнерго", с оттисками печати предприятия, которые в некоторых случаях проставлял в их присутствии. При этом денежные средства продавцам квартир не поступали.

Из показаний свидетелей К.4, Х. следует, что они организовали ООО "ИнвестСтройЭнерго". Матвеенко А.Г. никогда не работал в данной организации, Х. он не знаком. Никаких договорных отношений с организациями, реализующими квартиры, ООО "ИнвестСтройЭнерго" никогда не имело. К.4 Матвеенко А.Г. представлялся Окуневым Андреем Викторовичем, запрашивал документы для покупки топлива. Документы ООО "ИнвестСтройЭнерго" на которых имелся оттиск печати организации направлялись в адрес Матвеенко А.Г.

Согласно заключению комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы N 22 от 27 января 2020 года, оттиски печати ООО "ИнвестСтройЭнерго" в финансовых документах и договорах, представляемых (согласно показаниям потерпевших) Матвеенко А.Г., не соответствуют оттискам печатей ООО "ИнвестСтройЭнерго" представленным в качестве сравнительного образца. Установить, кем выполнены подписи в финансовых документах и договорах, являющихся предметом исследования, не представилось возможным установить.

Доводы осужденного о том, что у ООО "ИнвестСтройЭнерго" имелось две печати и оттиски не всех из них были представлены на исследование, являются необоснованными.

Для экспертного исследования предоставлялся лишь тот оттиск печати ООО "ИнвестСтройЭнерго", который был предоставлен Матвеенко А.Г. К.4, путем направления документов. Из показаний Х. следует, что ни печать, ни документов с ее оттиском, он никому не предоставлял.

При этом судебная коллегия учитывает, что К.4, Х. категорически отрицали факт проставления оттиска печати на спорные документы.

Тот факт, что заключением эксперта не представилось возможным установить, кем выполнены подписи в финансовых документах и договорах, которые Матвеенко А.Г. представил потерпевшим, не исключает его виновность в совершении преступлений.

Показания допрашиваемых лиц оглашались в судебном заседании в полном соответствии с требованиями закона. При этом сторона защиты не лишена была возможности устранить имеющиеся в показаниях допрашиваемых лиц противоречия.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно - процессуального закона в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми.

Согласно материалам дела, 12 марта 2019 года начальником отдела РПТО ОП N 12 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия. Согласно указанному постановлению, постановление следователя от 19 ноября 2018 года о приостановлении уголовного дела отменено, предварительное следствия возобновлено. Установлен срок предварительного следствия (т.1 л.д. 59-60).

В дальнейшем в тот же день, 12 марта 2019 года уголовное дело принято к производству следователем К.2, потерпевшие, подозреваемые, прокурор извещены о возобновлении предварительного следствия по делу. При этом в постановлении о принятии дела к производству указано, что производство предварительного следствия поручено следователю К.2 руководителем следственного органа - начальником отдела РПТО ОП N 12 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу.

В дальнейшем предварительное следствие осуществлялось следователем К.2, уголовное дело, возвращалось ей для производства предварительного расследования (т.2 л.д.115), ею готовилось постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия (т.2 л.д.121-124), уголовное дело изымалось из ее производства и передавалось иному следователю (т.2 л.д. 128-129).

Таким образом, производство по уголовному делу было фактически поручено следователю К.2 и осуществлялось ею в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о том, что судом надлежащим образом не проверена его версия о том, что сотрудники правоохранительных органов ввели его в заблуждение при допросе в качестве подозреваемого, являются необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного следствия 03 февраля 2021 года Матвеенко А.Г. была дана возможность дать показания по предъявленному обвинению. Подсудимый отказался давать показания, сославшись на неготовность давать показания, на состояние здоровья, на отказ от дачи показаний по объективным причинам. При этом, от оказания медицинской помощи, вызова бригады скорой медицинской помощи осужденный отказался.

Данная позиция Матвеенко А.Г. обоснованно расценена как отказ от дачи показаний под надуманным предлогом. Показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.