Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-5847/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Малыгина К.В., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника - адвоката Савельевой Д.И.,

осужденного Кайгородова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. и апелляционной жалобе осужденного Кайгородова А.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2021 года, которым

Кайгородов Александр Андреевич, родившийся дата в ****, судимый:

18 июля 2018 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

8 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 8 сентября 2020 года по отбытии наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление; ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кайгородова А.А. в пользу Н. 16 000 рублей, в пользу Ш1. 8 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Отказано в удовлетворении исковых требований Ш1. о взыскании с Кайгородова А.А. 11 000 рублей.

За гражданским истцом К1. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Рапенка А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного Кайгородова А.А. и адвоката Савельевой Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайгородов А.А. признан виновным:

в краже, то есть тайном хищении сотового телефона "Honor 9Х" стоимостью 16000 рублей, принадлежащего Н., с причинением значительного ущерба гражданину, 8 ноября 2020 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

в краже, то есть тайном хищении сотового телефона "Samsung Galaxy A50" стоимостью 15000 рублей, принадлежащего К1., 29 ноября 2020 года, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ;

в управлении 27 февраля 2021 года и 4 марта 2021 года автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ;

в грабеже, то есть открытом хищении сотового телефона "Самсунг А30" стоимостью 11000 рублей, принадлежащего Ш1., 20 марта 2021 года - в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ;

в краже, то есть тайном хищении денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих Ш1., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета 20 марта 2021 года - в преступлении, предусмотренном п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, суд не назначил предусмотренное санкцией данной статьи обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор изменить, назначить Кайгородову А.А. за каждое преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Кайгородов А.А. выражает несогласие с правовой оценкой его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку умысла на тайное хищение сотового телефона "Honor 9Х" у него не было, телефон он нашел в снегу и поблизости люди отсутствовали. Просит приговор в этой части изменить, исключить осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кайгородова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ при указанных фактических обстоятельствах сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

В частности данные выводы подтверждаются показаниями самого осужденного Кайгородова А.А. об обстоятельствах совершения им кражи сотового телефона "Samsung Galaxy A50" стоимостью 15000 рублей, принадлежащего К1., 29 ноября 2020 года; управления им автомобилем 27 февраля 2021 года и 4 марта 2021 года в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; совершения открытого хищения сотового телефона "Самсунг А30", стоимостью 11000 рублей, принадлежащего Ш1., 20 марта 2021 года и последующего хищения с ее банковского счета 8000 рублей при помощи указанного сотового телефона.

Кроме показаний осужденного его вина в совершении тайного хищения имущества К1. подтверждается:

показаниями потерпевшего К1. и свидетеля В1. об обнаружении пропажи сотового телефона потерпевшего "Samsung Galaxy A50" стоимостью 15000 рублей после ухода Кайгородова А.А. из комнаты, где они совместно употребляли спиртное;

показаниями свидетеля К2., данными в ходе предварительного расследования, о хищении Кайгородовым А.А. сотового телефона потерпевшего в его присутствии;

показаниями свидетеля Д., которой о пропаже телефона потерпевшего стало известно от К1. и В1.;

и другими доказательствами.

По факту управления 27 февраля 2021 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вина Кайгородова А.А. помимо его собственных показаний подтверждается:

показаниями свидетеля М., являющегося инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, о том, что 27 февраля 2021 года в утреннее время на ул. **** г. Перми был остановлен автомобиль LADA-211440, г/н **, под управлением Кайгородова А.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. В Отделе полиции N 2 УМВД России по г. Перми ему стало известно, что водительское удостоверение осужденный не получал, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ПККНД Кайгородов А.А. отказался, после чего им были составлены процессуальные документы;

протоколом об отстранении Кайгородова А.А. от управления транспортным средством LADA-211440, г/н ** от 27 февраля 2021 года;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 февраля 2021 года, согласно которому Кайгородов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30 ноября 2020 года, которым Кайгородов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток;

и другими доказательствами.

По факту управления 4 марта 2021 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вина Кайгородова А.А. помимо его собственных показаний подтверждается:

показаниями свидетеля С., являющегося инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, о том, что в 22:25 часов 4 марта 2021 года возле дома N ** по ул. **** г. Перми был остановлен автомобиль ВАЗ - 211440 без государственных регистрационных знаков под управлением Кайгородова А.А., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проверке по базам оперативно - розыскного учета было установлено, что Кайгородов А.А. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. Кайгородов А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования в ГБУЗ ПККНД отказался;

протоколом об отстранении Кайгородова А.А. от управления транспортным средством ВАЗ - 211440, без регистрационных государственных номеров от 5 марта 2021 года;

протоколом 59 МА N 104512 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 марта 2021 года, согласно которому Кайгородов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30 ноября 2020 года, которым Кайгородов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток;

и другими доказательствами.

По факту открытого хищения сотового телефона "Самсунг А30", принадлежащего Ш1. и тайного хищения ее денежных средств в сумме 8000 рублей, с причинением значительного ущерба, с банковского счета, вина Кайгородова А.А. помимо его собственных показаний подтверждается:

показаниями потерпевшей Ш1. о том, что 20 марта 2021 года около 18 часов в ходе поездки на автобусе незнакомый мужчина выхватил из ее рук принадлежащий ей сотовый телефон и скрылся. Позже она узнала, что с ее банковского счета, привязанного к номеру указанного сотового телефона, были списаны денежные средства в сумме 8000 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб;

показаниями свидетеля В2., являющейся кондуктором автобуса на 27 маршруте, о том, что 20 марта 2021 года в вечернее время, когда автобус проезжал остановку "Школа", она услышала крик женщины: "Вор, вор", которая указывала на молодого человека, до этого сидевшего позади нее в автобусе. Этот молодой человек убежал в сторону ул. ****. Данный молодой человек похож на Кайгородова А.А., фотография которого ей была предъявлена;

протоколом обыска от 22 марта 2021 года, согласно которому по месту жительства Кайгородова А.А. был изъят сотовый телефон потерпевшей марки "Samsung А30"; протоколом осмотра данного телефона от 29 апреля 2021 года;

протоколом осмотра документов от 20 апреля 2021 года на сотовый телефон марки "Samsung А30", согласно которым, он был куплен Ш1. 20 сентября 2019 года;

протоколом осмотра предметов и документов от 19 апреля 2021 года, о том, что осмотрена выписка из ПАО Сбербанк по банковской карте Ш1., согласно которой установлен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей со счета потерпевшей на банковскую карту, оформленную на Б., также осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк, оформленная на Б.;

показаниями свидетеля Ш2., согласно которым он приезжал с Кайгородовым А.А. к банкомату, расположенному на ул. **** г. Перми, где последний снял денежные средства в сумме 6000 рублей и передал ему в качестве частичного возврата долга. О том, что денежные средства были похищены Кайгородовым А.А., ему было неизвестно;

протоколом осмотра предметов от 26 апреля 2021 года, о том, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, согласно которым видно, как Кайгородов А.А. снимает денежные средства в банкомате, передает денежные средства Ш2.;

и другими доказательствами.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Кайгородовым А.А. преступных деяний и верно квалифицировал их по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По факту тайного хищения сотового телефона "Honor 9Х", принадлежащего Н., с причинением значительного ущерба гражданину вина Кайгородова А.А. помимо его собственных показаний о том, что после участия в драке возле бара "Парнас", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, им был обнаружен сотовый телефон, который он забрал себе, подтверждается:

показаниями потерпевшего Н. о том, что после драки возле бара "Парнас" он обнаружил отсутствие телефона "Honor 9X" в корпусе зеленого цвета стоимостью 16 000 рублей, кражей которого ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку его семья состоит из пяти человек, общий средний доход составляет 30000 рублей, из них 18000 рублей уплачивается за съем жилого помещения, на содержание семьи остается около 12000 рублей. Возможность приобретения аналогичного телефона отсутствует;

показаниями свидетеля У. о том, что в начале ноября 2020 года к нему обратился Кайгородов А.А. с предложением приобрести у него сотовый телефон "Honor 9X" в корпусе зеленого цвета. После покупки телефона он продал его Ш3. В январе 2021 года Ш3. продал ему данный телефон обратно, а спустя некоторое время он вновь продал телефон покупателю, данные которого ему неизвестны;

показаниями свидетеля Ш3. о том, в ноябре 2020 года в киоске по купле-продаже подержанных телефонов "***" по адресу: г. Пермь, ул. **** он купил подержанный сотовый телефон "Honor 9X" в корпусе зеленого цвета. Пользовался СИМ картой МТС с номером **. 14 января 2021 года он продал данный телефон за 7 000 рублей в этом же киоске;

протоколом осмотра документов от 27 апреля 2021 года, о том, что осмотрен фотоснимок, напечатанный на листе бумаги формата А4, установлена следующая информация: наименование телефона Honor 9Х, дата и время продажи - 18 сентября 2020 года в 14-18 часов, цвет изумрудный зеленый, модель STK-LX1, imei1 **, imei2 **, стоимость телефона 13 490 рублей, защитное стекло LuxCase, стоимостью 1 299 рублей, клип-кейс, стоимостью 899 рублей, общая сумма составила 16 687 рублей;

информацией, предоставленной Филиалом ПАО "МТС" в Пермском крае 6 апреля 2021 года, о том, что телефон потерпевшего с указанным выше imei с 21 ноября 2020 года использовался с СИМ картой свидетеля Ш3. (**);

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания осужденного о непричастности к совершению данного преступления, отвергнуты.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств принадлежности потерпевшему сотового телефона, обнаруженного им возле бара "***", а также о том, что этот сотовый телефон он потерял, а не продал У., опровергаются указанными выше доказательствами, из которых следует, что обстоятельства исчезновения сотового телефона потерпевшего и его обнаружения осужденным идентичны; после событий преступления сотовый телефон потерпевшего использовался с СИМ картой свидетеля Ш3., который приобрел его у У., а тот, в свою очередь, у осужденного.

Оснований ставить под сомнение достоверность данных доказательств, нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия осужденного, связанные с изъятием сотового телефона потерпевшего с места преступления и его последующим обращением в свою пользу не образуют состава кражи, а являются находкой, несостоятельны.