Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N 22-5847/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

судей Сорокина А.М., Соколова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Шило Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденной Печенкиной А.И.,

защитника - адвоката Барбар Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Печенкиной А.И., поступившее с апелляционной жалобой защитника - адвоката Барбар Н.В. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2021 года, которым

Печенкина А.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

- ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, освобождена Печенкина А.И. от наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде исправительных работ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Контроль за поведением осужденной Печенкиной А.И. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Мера пресечения осужденной Печенкиной А.И. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскан с Печенкиной А.И. в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в сумме 469 589, 33 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав выступления осужденной Печенкиной А.И. и её защитника - адвоката Барбар Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2021 года Печенкина А.И. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере и за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Печенкина А.И. вину в совершенных преступлениях не признала.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Печенкиной А.И., адвокат Барбар Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, при вынесении приговора судом первой инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального права. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, просит приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2021 года отменить и вынести в отношении Печенкиной А.И. оправдательный приговор.

В возражениях представитель потерпевшего указывает на законность приговора, вместе с тем выражает несогласие в части разрешенного гражданского иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении Печенкиной А.И. уголовных дел, и производстве по ним предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права Печенкиной А.И. нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Печенкиной А.И. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, в том числе, и незаконном возбуждении уголовного дела, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы стороны защиты и осужденной о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу, органами предварительного следствия не допущено.

Выводы суда о виновности Печенкиной А.И. в преступлениях, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства судебная коллегия считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судебная коллегия полагает, что вина Печенкиной А.И. в совершении преступлений, за которые она осуждена, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, согласно которым в период времени с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года Печенкина А.И., являясь главным бухгалтером в школе N 61, незаконно начисляла себе завышенную заработную плату, чем причинила ущерб в размере 469589 рублей 33 копейки;

- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, которые подробно рассказали об обстоятельствах совершения Печенкиной А.И. инкриминируемых ему преступлений;

- приказом N 16-к от 9 апреля 2012 года, согласно которому Печенкина А.И. принята на работу в МБОУ г. Ростова-на-Дону "Школа N 61" на должность главного бухгалтера;

- приказом N 6-к от 14 февраля 2015 года, согласно которому Печенкина А.И. временно по совместительству принята на должность ведущего бухгалтера в МБОУ г. Ростова-на-Дону "Школа N 61" в связи с нахождением ФИО10 в отпуске по уходу за ребенком;

- трудовым договором Печенкиной А.И. от 9 апреля 2012 года, согласно которому Печенкина А.И. обязуется выполнять трудовые обязанности в должности главного бухгалтера МБОУ г. Ростов-на-Дону "Школа N 61";

- должностной инструкцией главного бухгалтера МБОУ СОШ N 61, утвержденной директором МБОУ СОШ N 61;

- заключением эксперта от 16 июня 2020 года, согласно которому в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года Печенкиной А.И. со стороны МБОУ г. Ростов-на-Дону "Школа N 61" излишне выплачено заработной платы и иных, приравненных к ней платежей в общей сумме 376 528 рублей 33 копейки, в период с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года ФИО10 со стороны МБОУ г. Ростов-на-Дону "Школа N 61" излишне выплачено заработной платы и иных приравненных к ней платежей в общей сумме 93 061 рубль, общая сумма начисленной и излишне выплаченной заработной платы и иных, приравненных к ней платежей Печенкиной А.И. и ФИО10 в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года составила в размере 469 589 рублей 33 копейки.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Печенкиной А.И. подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО8, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной Печенкиной А.И. в совершении инкриминированных ей деяний, в связи с чем, с доводами осужденной и стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, домыслах, при отсутствии доказательств, судебная коллегия не может согласиться.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Печенкиной А.И. в инкриминируемых деяниях.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей стороны и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для её оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридических значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Печенкиной А.И., судебной коллегией не установлено.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, при даче показаний представителем потерпевшего и свидетелями в ходе предварительного следствия и судебного заседания на них какого-либо психологического и (или) физического давления со стороны следственных органов, не оказывалось, давали они показания добровольно, без какого-либо принуждения, а потому доводы стороны защиты и осужденной относительно достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения подлежат отклонению.

Довод стороны защиты о том, что при допросе в судебном заседании свидетеля ФИО3 у последней не отбиралась расписка о предупреждении об уголовной ответственности, являются не состоятельными поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 6 ноября 2020 года, после разъяснения свидетелю ФИО3 процессуальных прав и ст. ст. 307-308 УПК РФ у нее отобрана подписка, которая имеется в материалах дела.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Печенкиной А.И. о непричастности к совершению преступлений, при этом, доводы осужденной суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора в качестве доказательств вины осужденной, наряду с другими доказательствами по делу, её признательные показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой, несмотря на её последующий отказ от данных показаний. Как установлено судом первой инстанции, указанные показания Печенкиной А.И. даны с участием адвоката, после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ. При этом в суде апелляционной инстанции в ходе выступления, адвокат Барбар Н.В. указывала на то, что она разъясняла Печенкиной А.И. последствия дачи признательных показаний. Признавая указанные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, суд указал, что в ходе этих допросов соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протоколов допросов, так и к обеспечению прав Печенкиной А.И. на защиту.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что именно вышеприведенные показания Печенкиной А.И. об обстоятельствах совершения ею преступлений согласуются с другими доказательствами по делу и дополняют их.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденной основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Как следует из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии надлежащего анализа доказательств предоставленных с их стороны, являются не состоятельными и противоречат описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденной все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо существенные замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судебной коллегией не принимаются.

Вопреки доводам осужденной и стороны защиты экспертиза от 16 июня 2020 года по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правилами проведения судебных экспертиз, и выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом выводы эксперта являются научно обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Более того, все ответы на поставленные вопросы даны экспертом с учетом её специализации, с разъяснениями и ссылками на применявшиеся при производстве экспертиз методы и использованные при их проведении законодательные и нормативные акты РФ, специальную литературу, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам стороны защиты, выводы эксперта не содержат противоречий и каких-либо сомнений и неясностей. Данное экспертное заключение в деталях согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С выводами суда первой инстанции, касающимися оценки заключения судебной экспертизы от 16 июня 2020 года, исследованной в судебном заседании, судебная коллегия соглашается, отмечая при этом, что судом допрошен эксперт ФИО8, которая подтвердила правильность выводов изложенных в её экспертном заключении, пояснила о методиках проведения экспертизы и порядке определения окончательного ущерба.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отметить, что особенности назначения и проведение указанной экспертизы, полностью согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отвергает как несостоятельные все доводы осужденной и стороны защиты, касающиеся оценки заключения вышеуказанной экспертизы как недопустимого доказательства, при этом оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что с их стороны представлены документы, подтверждающие повышения оклада и индексацию заработной платы, которые свидетельствуют о законном начислении заработной платы Печенкиной А.И., являются несостоятельными, поскольку, как следует из описательной части экспертного заключения от 16 июня 2020 года, экспертом учитывались как заработная плата, так и иные, приравненные к ней платежи за выполнение трудовых обязанностей по основной должности и совмещению.

Вопреки утверждениям стороны защиты и осужденной, все их доводы проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". В приговоре суд изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. Доказательства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, в связи с чем, признаки "флеш-приговора", как на это указывает сторона защиты и осужденная, отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что Печенкина А.И. постоянно не занималась начислением заработной платы, не свидетельствует о ее непричастности к инкриминируемым деяниям, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО3, а также экспертного заключения от 16 июня 2020 года, в период времени с 3 марта 2016 года по 4 июня 2018 года, и с 1 августа 2018 года по 21 ноября 2018 года, именно Печенкина А.И. занималась начислением заработной платы.

Доводы стороны защиты и осужденной о том, что хранящиеся реестры в образовательном учреждении о начислении заработной платы подписаны иным лицом, а не Печенкиной А.И., при этом, они существенно занижены, чем реестры, находящиеся в банке, подлежат отклонению, поскольку обвинение Печенкиной А.И. предъявлено не по заниженным реестрам, находящимся в МБОУ "Школа N 61", а по реестрам начисления заработной платы находящимся в банке, именно по ним и производилась выплата заработной платы.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что в бухгалтерии МБОУ "Школа N 61" находились два компьютера с программой "Парус", и к ним имели доступ несколько лиц, которые могли воспользоваться сложившейся ситуацией и внести изменения, являются надуманными, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, все реестры с начисленной заработной платой, которые составлялись исключительно Печенкиной А.И. направлялись непосредственно в ПАО КБ "Центр-Инвест", при этом какой-либо электронной подписи не требовалось.

Ссылки стороны защиты на то, что служебная проверка, которая проведена по второму периоду преступной деятельности, вмененного Печенкиной А.И., проведена без её участия, не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного решения, более того в период проведения указанной проверки осужденная находилась в декретном отпуске, при этом она не была лишена возможности оспорить её. Тот факт, что по ранее проведенным проверкам каких-либо нарушений не выявлялось, не свидетельствует об отсутствии недостоверных начислений в части заработной платы, поскольку противоречит показаниям свидетелей из ревизионного отдела управления образования г. Ростова-на-Дону ФИО2 и ФИО6, которые в ходе проверки и выявили данные обстоятельства.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели из ревизионного отдела образования дают противоречивые показания, не свидетельствует о недоказанности вины Печенкиной А.И., а наоборот подтверждают имевшийся факт завышения при начислении заработной платы, который был ими выявлен, однако, в связи с длительным пришествием времени они не могут достаточно подробно описать все события и точные суммы, выявленные в ходе проверки.

Вопреки утверждениям стороны защиты и осужденной, оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном, нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту, согласно протоколу судебного заседания не имеется. Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Подсудимая и её защитник активно оспаривали обвинение, также сторона защиты участвовала в допросах представителя потерпевшего, свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства. Ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, в том числе и о признании ряда доказательств недопустимыми и назначении повторной экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, все доводы стороны защиты и осужденной, в указанной части являются не обоснованными.