Постановление Московского областного суда от 01 октября 2020 года №22-5847/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-5847/2020
г. Красногорск <данные изъяты> года
Суд Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., адвокатов Коршунова А.Ф., Зарбабяна М.Г., при помощнике судьи Оводковой М.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Коршунова А.Ф., Зарбаняна М.Г. и осужденного Закурдаева В.С. на приговор Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым,
ЗАКУРДАЕВ ВЛАДИМИР С.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами сроком на 02 года с отбыванием в колонии-поселении.
С Закурдаева В.С. взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Соколовой Ж.В. <данные изъяты>.
Выслушав адвокатов Коршунова А.Ф., Зарбабяна М.Г., осужденного Закурдаева В.С., поддержавших доводы жалоб и просивших оправдать Закурдаева В.С., потерпевшую Соколову Ж.В., об оставлении приговора без изменений, прокурора Мельниченко И.И., просившего доводы жалоб об оправдании осужденного оставить без удовлетворения, приговор изменить в части признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправное поведение потерпевшей, в остальном - оставить без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Закурдаев В.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Закурдаев В.С. в судебном заседании вину не признал.
В апелляционных жалобах адвокат Коршунов А.Ф. и осужденный Закурдаев В.С. не согласны с приговором. Указывают на то, что судом необоснованно не признано поведение потерпевшей Босевской В.Г. противоправным, которая переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора, ее противоправные действия явились причиной ДТП. Далее, проводя анализ материалов дела, указывает на допущенные органом следствия противоречия в измерении расстояний проезжей части и места совершения наезда на погибшую, времени нахождения погибшей на пешеходном переходе, которые не соответствуют схеме ДТП и которые положены в постановления о назначении автотехнических экспертиз, на основании которых проведены соответствующие экспертизы, которые затем были положены в основу приговора. Также недопустимым доказательством являются показания свидетеля Холмирзаева Б.А., оформленные протоколом осмотра места происшествия, которые не соответствуют его первоначальным показаниям о том, что он не видел момент ДТП. Далее в жалобе приводятся показания данного свидетеля и протокол очной ставки между ним и осужденным, из которых делается вывод о том, что свидетель Холмирзаев Б.А. место ДТП видеть не мог, что и подтвердил суд в приговоре. С приведением заключений судебных экспертиз, автор жалобы указывает на то, что они проведены на основании ошибочных данных, установленными следователем в месте наезда на пешехода, неправильно истолковав схему ДТП. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор в отношении Закурдаева В.С.
В дополнительных жалобах осужденный указывает на противоречия между постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением. Обращает внимание на наличие родителей-пенсионеров, которые находятся у него на иждивении. Кроме того, <данные изъяты> года Закурдаев В.С. был госпитализирован в медицинское учреждение, где находился на стационарном лечении, ему была выполнена операция, рекомендовано пройти реабилитационное лечение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зарбабян М.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что Закурдаев В.С. не допускал нарушений п. 10.1 ПДД, так как его скорость 60 км/ч была допустимой на данном участке дороги. Он не мог предвидеть, что совершит столкновение с пешеходом Босевской В.С., имеющей заболевание, одним из признаков которого является потеря ориентации в пространстве, решившей в нарушение ПДД, перейти проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Закурдаев В.С. характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим, предпринял меры для возмещения расходов на погребение погибшей, оказал медицинскую помощь пострадавшей - осуществил вызов скорой медицинской помощи, принес извинения. Данные обстоятельства не признаны смягчающими наказание. Далее автор жалобы указывает, что по данному делу не указан момент возникновения опасности для движения автомобиля Закурдаева В.С. Также судом необоснованно не признано поведение потерпевшей Босевской В.Г. противоправным, которая переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора, ее противоправные действия явились причиной ДТП. Судом не указано в чем конкретно выразилось нарушение Закурдаевым В.С. п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД, в приговоре указано на заключение эксперта <данные изъяты>, которое не исследовалось в судебном заседании, описание инкриминируемого Закурдаеву В.С. деяния не соответствует диспозиции ст. 264 УК РФ, в частности указание суда о том, что Закурдаев В.С. причинил по неосторожности смерть потерпевшей, не соотносится с диспозицией данной статьи. В основу приговора положены заключения автотехнических экспертиз, которые являются недопустимыми доказательствами, так как органы предварительного следствия при назначении экспертиз каждый раз предоставляли различные исходные данные, в том числе и полученные от свидетелей Голотвина А.Е. и Холмиразева Б.А., которые в суде сообщили о том, что они не видели момент наезда на пешехода. Также допущены нарушения ст. 195 УПК РФ, Закурдаев В.С. не был ознакомлен с постановлением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от <данные изъяты>, в связи с чем он был лишен возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать о внесении дополнительных вопросов. Кроме того, протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы подписан следователем, который не имел полномочий проводить данное действие, так как уголовное дело находилось в тот момент в производстве другого следователя. При наличии указанных нарушений судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной автотехнической экспертизе. Адвокат просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор в отношении Закурдаева В.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Перечисленные требования закона при постановлении судом приговора в отношении Закурдаева В.С. выполнены не в полной мере.
Судом первой инстанции в качестве доказательств вины Закурдаева В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, приведены показания потерпевшей Соколовой Ж.В., свидетелей Соколова В.В., Дрозд Н.Н., Кузьмичева Р.В., Голотвина А.Е., Холмирзаева Б.А., Субботина А.А., справка по дорожно-транспортному происшествию, протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия и фототаблица, которыми отображена обстановка места ДТП после совершения наезда на пешехода Босевскую В.Г., протокол осмотра транспортного средства, заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> трупа Босевской В.Г., автотехнические экспертизы.
Суд указал, что согласно заключениям автотехнических экспертиз, водитель автомобиля "Хонда Аккорд" Закурдаев В.С. при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), был произведен дополнительный осмотр места происшествия с целью установления места наезда автомобиля "Хонда Аккорд" на пешехода Босевскую В.Г. с участием свидетеля Голотвина А.Е., который указал на место проезжей части, где, как он помнит, произошел наезд, при этом расстояние от МБО до указанного места составило 5, 1 метра. На основании этих данных была назначена и проведена дополнительная автотехническая экспертиза <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Также был проведен осмотр места происшествия от <данные изъяты> (л.<данные изъяты>) с целью установления места наезда автомобиля "Хонда Аккорд" на пешехода Босевскую В.Г. с участием свидетеля Холмирзаева Б.А., который указал место наезда, расстояние от которого до МБО составило 3, 7 метра. Эти данные были положены в исходные данные для проведения дополнительной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В дальнейшем органами следствия были назначены и проведены экспертными учреждениями еще две дополнительные экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, при проведении которых использовались данные вышеуказанных экспертиз.
В судебном заседании свидетель Голотвин А.Е. показал, что в <данные изъяты> он ехал в сторону <данные изъяты> по правой полосе на разрешающий сигнал светофора. Перед ним была автомашина Газель. Он начал перестраиваться, автомашины стали замедляться, когда он уже находился в левом ряду, полетели какие-то вещи. Потом после светофора он остановился, увидел, что человека сбили. Водитель сбившей машины сказал, что вызвал скорую помощь. К пострадавшей он не подходил. Как двигался пешеход до ДПТ, пояснить не может, т.к. перед ним было 3-4 машины. Точное место наезда сказать не может.
Свидетель Холмирзаев Б.А. показал, что <данные изъяты> года он двигался на своей машине по <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора. Он ехал в правой полосе, впереди него в левой полосе двигался автомобиль Хонда. Когда они приближались к светофору напротив центрального входа на кладбище, он увидел, как автомобиль Хонда начал экстренно тормозить и "уходить" вправо. Он увидел как перед автомобилем Хонда что-то "подлетело" и начал снижать скорость и останавливаться, далее увидел на обочине после пешеходного перехода лежит женщина, чуть дальше от нее стоял автомобиль Хонда, который совершил на нее наезд. Место наезда при осмотре места происшествия показывал приблизительно.
Суд первой инстанции при оценке доказательств по делу указал, что оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, так как они согласуются с материалами дела. При этом суд первой инстанции отметил, что свидетели Голотвин А.Е. и Холмирзаев Б.А. видели только последствия дорожно-транспортного происшествия. Иной оценки показаниям свидетелей судом первой инстанции не дано.
Таким образом, судом первой инстанции допущены противоречия при оценке доказательств, судом установлено, что свидетели Голтвин А. Е. и Холмирзаев Б.А. не были непосредственными свидетелями дорожно-транспортного происшествия, но в основу приговора положил заключения автотехнических экспертиз, которые проведены на основании установочных данных, полученных из протоколов следственных действий, проведенных с участием указанных свидетелей.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на вынесение законного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Указанные противоречия в выводах суда, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, поскольку эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, изложенным в приговоре суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Закурдаева В.С. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
Отменяя приговор суда, с учетом обстоятельств дела, данных о личности Закурдаева В.С., суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменений для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в отношении ЗАКУРДАЕВА ВЛАДИМИРА С.ЧА отменить. Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения Закурдаеву В.С. в виде подписки о невыезде оставить без изменений.
Апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка