Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 22-5845/2022

Судья Плыгач Е.А. Дело <данные изъяты>

50 RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

адвоката Грубой Л.В.,

осужденного Павлова СС,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павлова С.С. на приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

Павлов СС, <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, проживавший: <данные изъяты>, образование среднее, женатый, имеющий несовершеннолетних детей, самозанятый, военнообязанный, судимый: 1) 24.07.2014г. Колышлейским районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.111 УКРФ с применением ч.5 ст.69, ч.2 ст.68 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободился условно-досрочно 29.05.2017г. по постановлению Сердобского горсуда <данные изъяты> от 18.05.2017г., неотбытый срок 11 месяцев; 2) 10.90.2019г. Колышлейским районным судом <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Освободился по отбытию наказания 12.08.2020г.

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединено частично неотбытое дополнительное наказание по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 10.09.2019г. и назначено окончательно наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступление адвоката Грубой Л.В. и осужденного Павлова С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела Ермаковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области Павлов С.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19.02.2022г. на территории Сергиево-Посадского р-на Московской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Павлов С.С. признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов С.С., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий содеянного, считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагал, что суд при назначении наказания не учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ. Не было учтено, что после освобождения из мест лишения свободы в 2020г. поступил в Московский экономико-правовой колледж и закончил 1 курс для получения юридического образования, что не было указано в вводной части приговора. Также не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем признательных показаний на стадии дознания и поведение после совершения преступления, а именно явки по первому звонку к дознавателю, несмотря на отдаленность проживания, не скрывался от суда. Тяжких последствий не наступило, материальный ущерб отсутствует. Назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, хотя и не выходит за пределы предусмотренные УК РФ. Не учтено наличие больной матери, отчима работающего вахтовым методом, наличие огорода, за которым надо ухаживать. Просит изменить приговор, признать в качестве смягчающих обстоятельств - обучение в колледже, активное способствование в раскрытии преступления и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ либо ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Павлова С.С. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия Павлова С.С. верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания.

Наказание Павлову С.С. назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, не нахождение на учетах у нарколога и психиатра, не привлечение к административной ответственности, отсутствие жалоб по месту жительства, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении матери, также страдающей хроническими заболеваниями

В действиях Павлова С.С. установлено наличие рецидива преступлений, что верно признано судом отягчающим обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, наличием непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо иных исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Павловым С.С. преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ не установлено и в жалобе не приведено.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания.

Довод жалобы о наличии в действиях Павлова С.С. активного способствования раскрытию и расследованию преступления не принимается.

К действиям, подпадающим под положения п."и" ч.1 ст.61 УК РФ (активному способствованию раскрытию и расследованию преступления) относят такие сведения, которые лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, либо предоставило информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления органам дознания или следствию.

Как усматривается из предъявленного обвинения и материалов дела Павлов С.С. был задержан в момент совершения преступления сотрудниками полиции и в присутствии понятых отказался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Действия Павлова С.С. носили явный характер. Никакой дополнительной либо значимой для дела информации виновным сообщено не было.

Действия, связанные же с его явкой своевременно к дознавателю в период дознания по делу, предоставление характеризующего материала, не может расцениваться как активное способствование в расследовании преступления. Выполнение законных требований дознавателя является не правом, а обязанностью лица, в отношении которого проводится дознание. Получение же характеризующего материала на виновное лицо было возможно без согласия и содействия Павлова С.С.

Довод об оставлении без учета прохождение обучении в колледже не влияет на вид и размер наказания. Выбор образовательного учреждения и получение дополнительных знаний является свободным выбором самого подсудимого и не находится во взаимосвязи с совершенным преступлением и назначенным наказанием.

Кроме того, не принимается довод жалобы и об обязательном применении положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Как следует из текста данной статьи, если судом будут установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, снижение срока наказание менее чем на 1\3 является правом суда, а не обязанностью. Невозможность применение положений ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции в обжалуемом приговоре надлежаще мотивирована, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен с соблюдением положений ст.58 УК РФ. Верным является применение положений ст.70 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого назначенное Павлову С.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения приговора в части назначенного вида или размера наказания за совершенное преступление, по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, и как следствие в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Павлова СС - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Павлова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.И. Савилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка