Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года №22-5845/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 22-5845/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Герасимова А.Ю.,
судей Хисметова Р.Р., Ибрагимовой А.Р.,
с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,
осужденного Шадрова А.А., адвоката Белова А.Н.,
оправданного Ахмерова В.С., адвоката Тагировой Н.Р.,
при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хамидуллиной Г.Х., апелляционным жалобам Шадрова А.А. и адвоката Белова А.Н. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от 20 мая 2020 года, которым
Шадров Артур Андреевич, <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений;
Ахмеров Валерий Сергеевич, <данные изъяты>, несудимый,
- оправдан по части 4 статьи 111 УК РФ на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с вынесенным оправдательным вердиктом, за ним признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления прокурора Чугуновой С.Ю. в поддержку апелляционного представления, осужденного Шадрова А.А., адвоката Белова А.Н. в поддержку апелляционных жалоб, оправданного Ахмерова В.С., адвоката Тагировой Н.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 12 марта 2020 года Шадров А.А. судом признан виновным в том, что 23 февраля 2019 года на улице Центральная села Пановка Пестречинского района Республики Татарстан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 опасные для жизни телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие 27 февраля 2019 года по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Органом предварительного расследования Ахмеров В.С. обвинялся в том, что совместно с Шадровым А.А. нанес ФИО1 руками и ногами 4 удара по голове, умышленно причинив повлекшие по неосторожности смерть телесные повреждения, и 15 ударов по иным частям тела потерпевшего. Участие Ахмерова В.С. в инкриминируемом преступлении вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным и в отношении него постановлен оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Хамидуллина Г.Х., ссылаясь на положения статей 389.27, 389.15, 389.17 УПК РФ, просит приговор в отношении Ахмерова В.С. отменить вследствие допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что кандидатом в присяжные заседатели ФИО2 сокрыты сведения о том, что она поддерживает знакомство с подсудимым Ахмеровым В.С. и членами его семьи, на её личной странице в социальной сети "Вконтакте" в друзьях и подписках супруга оправданного - ФИО4, которая также близкая подруга двоюродной сестры ФИО2 - ФИО3 Кроме того, ФИО2 работает в магазине, где ранее работали родители Ахмеровой О.М. и она сама неофициально в период с 01 по 06 июня 2020 года. Эти обстоятельства не были известны при формировании коллегии и лишили стороны права отвода, что свидетельствует о незаконности состава коллегии присяжных заседателей, не способных сохранить беспристрастность и вынести по делу объективный вердикт.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Шадров А.А. просит приговор отменить как несправедливый, основанный на домыслах и постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона;
- адвокат Белов А.Н. ставит вопрос об отмене приговора в полном объеме вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное разбирательство и указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей сторонам не было известно о знакомстве старшины ФИО2 с семьей Ахмеровых, супруга Ахмерова В.С. приходила в зал судебного заседания в сопровождении сестры ФИО2 - ФИО3, и таким образом Шадров А.А., его защитник, потерпевшая и государственный обвинитель лишились права на отвод и формирование беспристрастной коллегии присяжных заседателей. Государственный обвинитель, потерпевшая и Тагирова Р.Н., защитник Ахмерова В.С., систематически доводили до сведения присяжных информацию, не подлежащую исследованию с их участием, подменяли оценку доказательств своими выводами, задавали вопросы о личности, выясняли причину изменения показаний, на что председательствующий реагировал не всегда. То есть до присяжных заседателей сознательно и целенаправленно доводилась информация, направленная на подрыв доказательственной базы и формирование неправильного восприятия сути происходящего.
В возражениях защитник Тагирова Н.Р. просит оставить приговор в отношении Ахмерова В.С. без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 2 статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей. В соответствии с частью 3 статьи 328 УПК РФ кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 23 от 22 ноября 2005 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.
Эти требования при формировании коллегии присяжных заседателей по настоящему делу не соблюдены.
Из приложенных к представлению государственного обвинителя документов, а также из апелляционной жалобы адвоката видно, что вошедшая в состав коллегии присяжных заседателей, избранная старшиной и участвовавшая в вынесении вердикта ФИО2 допустила несоблюдение уголовно-процессуального закона об обязанности правдиво отвечать на задаваемые вопросы и скрыла информацию о себе, близких родственниках и о знакомстве с участниками процесса.
Как следует из протокола судебного заседания, в процессе формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий выяснял у кандидатов, есть ли среди них те, кто знаком с участниками процесса (том 9, л.д. 11), и ФИО2 пояснила лишь о знакомстве с председательствующим по учебе, скрыв информация о знакомстве с супругой подсудимого Ахмерова В.С. - ФИО4, с которой знакома также и её сестра ФИО3, что подтверждается приобщенными к делу документами.
Соглашаясь с государственным обвинителем Хамидуллиной Г.Х. и адвокатом Беловым А.Н., судебная коллегия отмечает о наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2, лично и через третьих лиц поддерживая отношения с семьей Ахмеровых и скрыв эту информацию, лишила стороны возможности реализовать на практике свое процессуальное право на мотивированный либо немотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, и это способствовало формированию незаконного состава коллегии присяжных заседателей.
Поэтому приговор, постановленный по результатам обсуждения последствий вынесенного коллегией присяжных заседателей по настоящему делу вердикта, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям статьи 297 УПК РФ.
Кроме этого, в силу положений статьи 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей не обсуждаются вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства и подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.
Однако из протокола судебного заседания следует, что с участием присяжных заседателей обсуждались вопросы, связанные с оглашением показаний потерпевшей и свидетелей в связи с существенными противоречиями с последующим выяснением, подтверждают они их или нет и какие показания более правдивы; судом предоставлялась возможность обсуждения недопустимости показаний свидетелей; у свидетеля выяснялся вопрос принадлежности подписи в оглашенном протоколе допроса с получением отрицательного ответа. Председательствующий в большинстве случаев пресекал нарушения, делал замечания сторонам и обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, но в то же время систематическое обсуждение находящихся за пределами их компетенции вопросов свидетельствует о том, что присяжные заседатели не были ограничены от возможного влияния на существо принимаемых ими впоследствии решений и на формирование мнения по делу при ответах на поставленные в вердикте вопросы.
Судебная коллегия отмечает также, что в нарушение требований части 2 статьи 278 УПК РФ суд, несмотря на допрос многих свидетелей, ни у одного из них, как видно из протокола судебного заседания, не установил личность, а также не установил личности законного представителя и педагога-психолога при допросе несовершеннолетних свидетелей (данные об этом в протоколе отсутствуют).
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять меры к выполнению регламентирующих производство в суде с участием присяжных заседателей норм закона.
Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Шадрова А.А. и отсутствие сведений о невозможности нахождения последнего в условиях следственного изолятора, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года в отношении Шадрова Артура Андреевича и Ахмерова Валерия Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.
Избрать Шадрову Артуру Андреевичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до 21 ноября 2020 года, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.
Апелляционные представление и жалобы удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка