Определение Алтайского краевого суда от 29 января 2021 года №22-5845/2020, 22-199/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 22-199/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кабуловой Э.И.,
судей Колесниковой Л.В. и Жуковой О.В.,
при секретаре Григоревском А.С.
с участием прокурора Горовой В.В.
адвокатов Завертайлова М.В., Никитина Е.В.,
осужденного Ильичева Д.Е. (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ильичева Д.Е. и адвокатов Завертайлова М.В., Никитина Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 5 ноября 2020 года, которым
Ильичев Д.Е., <данные изъяты>, ранее судимый:
11 ноября 2019 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
-осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 11 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав осужденного Ильичева Д.Е. и адвокатов Завертайлова М.В., Никитина Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Горовой В.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ильичев Д.Е. признан виновным в том, что в период с 20-ти до 22-х час. 46 мин. ДД.ММ.ГГ на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес не менее одного удара ногой в область головы К.В.А. и не менее одного удара ногой по туловищу лежащего на земле потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, в том числе, закрытую тупую травму живота в виде разрыва селезенки (с последующим ее удалением), сопровождающуюся кровоизлиянием в брюшную полость, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину не признал, настаивал на непричастности к совершенному преступлению.
В апелляционной жалобе осужденный Ильичев Д.Е. выражает несогласие с приговором, просит его отменить.
Указывает, что в ходе предварительного расследования не проведены очные ставки со свидетелями по делу, а в удовлетворении соответствующих ходатайств защиты необоснованно отказано. В судебном заседании свидетели дали иные показания, но суд отнесся к ним критически и принял во внимание показания на стадии следствия.
Подчеркивает, что З.А.В. в судебном заседании объяснил причину изменения ранее данных показаний. Указал, что подписал их по просьбе оперативных сотрудников. Однако, суд не принял пояснения свидетеля во внимание.
Частично раскрывая показания свидетеля П.В.А., указывает на имеющиеся в них противоречия. Обращает внимание, что П.В.А. в то же время, находясь на том же месте, избил мужчину, личность которого не установлена. Поэтому остались неустраненными сомнения, что данным мужчиной не был К.В.А.
Настаивает на критической оценке показаний свидетелей К.Н.В. и И.М.И.
Частично раскрывая содержание показаний этих свидетелей, ссылается на имеющиеся в них противоречия, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об его оговоре ими.
Подчеркивает, что из пояснений потерпевшего, свидетелей К.Н.В. и И.М.И. видно, что они употребляли спиртное "на погребах" и там же он (Ильичев Д.Е.) конфликтовал с К.В.А.
Вместе с тем, К.Н.В. и И.М.И. указали на нахождение потерпевшего в кустах, где ему помогли подняться. Подчеркивает, что в кустах П.В.А. избивал неустановленного следствием мужчину.
Поэтому исследованные судом доказательства свидетельствуют, что именно свидетель П.В.А. причинил К.В.А. телесные повреждения.
Кроме того, полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, фактически не учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что назначение такого наказания обусловлено лишь непризнанием им вины.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ильичев Д.Е. приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобах своих адвокатов, настаивает на отмене обвинительного приговора и вынесении в его отношении оправдательного приговора либо направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Никитин Е.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Считает, что в основу приговора суд положил сомнительные и противоречивые доказательства, которые недостаточны для выводов о виновности его подзащитного. Полагает, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены иным лицом (не осужденным), а также могли быть получены К.В.А. при падении с высоты собственного роста.
Обращаясь к заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, указывает, что у К.В.А. имелась закрытая тупая травма живота, которая могла быть получена, как от падения, так и от ударов. Судом установлено, что Ильичев Д.Е. нанес потерпевшему один удар по туловищу. Однако, не выяснено, в какую именно часть туловища. Вывод суда о том, что местом падения потерпевшего являлась ровная поверхность, противоречит исследованным доказательствам. Из них видно, что рельеф поверхности был неровным, имелся мусор, бутылки, осколки кирпичей. Поэтому автор жалобы находит необоснованным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Ильичева Д.Е. и причиненной потерпевшему травмой.
Анализируя показания потерпевшего К.В.А., адвокат отмечает, что последний потерял сознание и упал, очнулся лежа на животе. Момента, когда он почувствовал боль в животе, не помнит. Кроме того, потерпевший в темное время суток находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем путает лицо, причинившее ему телесные повреждения.
Далее автор жалобы акцентирует внимание на показаниях свидетеля П.В.А., который в то же время и, находясь на том же месте, конфликтовал с неизвестным мужчиной, ударил того по голове. Затем они повалились на землю и "барахтались". Настаивает, что данным неизвестным мужчиной являлся именно потерпевший. Ссылается на непоследовательность и противоречивость показаний свидетеля П.В.А. на всех этапах производства по делу, что продиктовано желанием избежать ответственности за совершенное преступление.
Отмечает, что о причастности П.В.А. к противоправным действиям в ходе предварительного расследования последовательно заявлял Ильичев Д.Е.
Притом Ильичев Д.Е. объяснил, почему не сообщил о таких действиях П.В.А. при первоначальном допросе, привел заслуживающие внимания аргументы.
Далее автор жалобы частично раскрывает показания свидетелей А.А.Е., П.В.А., З.А.В., И.М.И., К.Н.В., данные в судебном заседании. Полагает, что показания З.А.В., И.М.И., К.Н.В. на стадии предварительного расследования неверно приняты судом во внимание, поскольку являются недопустимыми доказательствами. В судебном заседании свидетели заявили о несоответствии их действительности, указали на допущенные нарушения при допросах.
Настаивает, что показания вышеуказанных лиц в судебном заседании, как и пояснения М.Р.Е., М.А.Е., К.Д.Г., И.С.Д., свидетельствуют о невиновности Ильичева Д.Е. в преступлении, за которое он осужден.
Считает необоснованной ссылку суда на постановление о прекращении уголовного дела в отношении М.А.Е., поскольку приговор по данному делу не выносился, доказательства должным образом не исследовались и не оценивались. В судебном заседании К.Н.В. пояснила о непричастности Ильичева Д.Е. к преступлению, притом пояснила об отсутствии какого-либо давления на нее в ходе производства по делу.
Адвокат настаивает, что телесные повреждения К.В.А. причинил свидетель П.В.А.
Просит приговор отменить, Ильичева Д.Е. оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Завертайлов М.В. также выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования имеющихся у К.В.А. телесных повреждений, отмечает, что образование тупой травмы живота не исключено при падении потерпевшего. Доказательств того, что потерпевший получил травму не от падения, органами следствия не добыто. Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств падения потерпевшего на неровный участок местности. Из исследованных доказательств усматривается, что на участке местности, где происходили исследуемые события, имелся различный мусор, камни, стекла. Отмечает, что при падении К.В.А. потерял сознание и не может пояснить, получил он травму от падения или от удара. Кроме того, селезенка расположена в верхней части брюшной области слева и не может пострадать от любого удара по туловищу. Органом следствия не представлено каких-либо доказательств нанесения подзащитным удара именно в область расположения селезенки. С учетом этого, автор настаивает, что представленными доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между действиями Ильичева Д.Е. и последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.
Помимо этого, адвокат считает неустановленным факт нанесения ударов потерпевшему именно Ильичевым Д.Е., а не другим лицом.
Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе И.М.И. и К.Н.В., дали показания о непричастности его подзащитного к совершению преступления. Притом И.М.И. и К.Н.В. отказались от ранее данных показаний, объяснили причины возникших противоречий, которые являются убедительными.
Отмечает, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о склонении М.А.Е. кого-либо из свидетелей к даче ложных показаний, из материалов дела не усматривается.
Кроме того, автор указывает на допущенные нарушения закона при опознании Ильичева Д.Е. потерпевшим, так как осужденный явно выделялся среди статистов, поскольку был одет в легкую одежду.
Просит приговор отменить, постановить в отношении Ильичева Д.Е. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Октябрьской районной прокуратуры г. Барнаула Скрябина Н.В. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Ильичева Д.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Версии Ильичева Д.Е., отрицавшего совершение каких-либо насильственных действий в отношении К.В.А., настаивавшего на причинении потерпевшему телесных повреждений при падении или свидетелем П.В.А., в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При этом в основу приговора суд правильно положил показания потерпевшего К.В.А., данные на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГ он употреблял спиртное в компании И.М.И. и незнакомых женщин у <адрес>. Около 21-30 час. к ним подошел неизвестный парень (Ильичев Д.Е.), затем еще двое парней, стали предъявлять претензии по поводу громкого смеха женщин. Те пояснили, что смеются между собой, и парни ушли. Из разговора женщин понял, что подходил парень по прозвищу "Ильич" (фамилия Ильичев Д.Е.), который проживает в одном с ними районе. Через 15-20 мин. парни вновь подошли и начали ругаться с женщинами. Ильичев Д.Е. ударил одну из них ногой в область головы. После этого Ильичев Д.Е. подбежал к нему и ударил ногой по голове, отчего он (К.В.А.) упал и потерял сознание. Когда очнулся, девушки помогли встать. Затем сам себе вызвал скорую помощь, которая госпитализировала его в больницу. В тот день, кроме Ильичева Д.Е., его никто не бил, конфликтов ни с кем не было.
Аналогичные показания потерпевший К.В.А. дал при проверке показаний на месте, на очной ставке с осужденным, а также свидетелем П.В.А. В судебном заседании К.В.А. уверенно указал на Ильичева Д.Е., как на лицо, избившее его ДД.ММ.ГГ.
Вопреки доводам жалоб, суд справедливо не усомнился в правдивости показаний потерпевшего К.В.А. Отдавая им предпочтение, суд обоснованно исходил из того, что показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и о лице, его совершившем, детальны, последовательны и полностью согласуются:
-с показаниями свидетеля И.М.И., данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время распивала спиртное в компании с С., К.Н.В., М., У.И.В., К.В.А. у <адрес>. В то же время неподалеку распивали спиртное Ильичев, М.Р.Е. и неизвестный ей парень. Около 20 час. 40 мин. Ильичев, М.Р.Е., третий парень подошли к ним и стали предъявлять претензии по поводу громкого смеха. Они пояснили, что смеются между собой и парни ушли. Примерно в 21 час. 30 мин. парни снова подошли и стали предъявлять претензии. У.И.В. ответила, что это не их дело. В ответ Ильичев ударил ее (У.И.В.) с разворота ногой в голову. Затем Ильичев подбежал к К.В.А., повалил того на землю и нанес от 3-х до 5-ти ударов ногой в область туловища и головы. После этого Ильичев и остальные парни ушли. К.Н.В. помогла К.В.А. подняться, и он тоже ушел;
-с показаниями свидетеля К.Н.В., данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля И.М.И. В частности, К.Н.В. уточнила, что после нанесения удара У.И.В., Ильичев подбежал к К.В.А., ударил ногой в область головы, отчего тот упал. Далее нанес удары ногой в область туловища и головы. Кроме того, из показаний свидетеля К.Н.В. видно, что в ее адрес неоднократно поступали угрозы от М.А.Е. с целью изменения ранее данных показаний, которые она (К.Н.В.) восприняла реально;
-с показаниями свидетелей С.И.В. и Т.И.А., данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения проверки показаний К.Н.В. на месте, в ходе которой свидетель полностью подтвердила данные ею показания о характере и объеме противоправных действий Ильичева Д.Е. в отношении К.В.А.;
-с показаниями свидетелей Ш.О.А. и Ж.А.П., данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения проверки показаний К.В.А. на месте, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил данные им ранее показания о характере и объеме совершенных в отношении него Ильичевым Д.Е. противоправных действий;
-с показаниями свидетеля У.Н.П., данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ ее дочь У.И.В. распивала спиртное в компании незнакомых ей (У.Н.П.) лиц на погребах у <адрес>. Со слов дочери известно, что в вечернее время ее ударил ногой по голове Ильичев Д.Е.;
-с показаниями свидетеля А.А.Е., данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что в вечернее время ДД.ММ.ГГ она видела, как неизвестный парень пинал лежащего на земле мужчину. С., К.Н.В. и И.М.И. находились неподалеку, притом С. кричала, чтобы прекратили бить. После этого мужчина, которого били, пополз в сторону <адрес>. А парень, который бил мужчину, и еще двое парней пошли в сторону бара "<данные изъяты>". Когда вышли на свет, увидела среди них ранее знакомых Ильичева Д. и М.Р.Е.;
-с показаниями свидетеля П.А.А., данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что, работая по сообщению о причинении тяжкого вреда здоровью мужчине, обследовал дворы и прилегающую к дому <адрес> территорию. Из окна указанного дома, на 2 -ом этаже, услышал разговор двух мужчин, которые обсуждали между собой избиение неизвестного. Из разговора понял, что мужчину избили они или один из них, в связи с чем их задержали. Это оказались Ильичев Д.Е. и М.Р.Е.;
- с показаниями свидетеля З.А.В., данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ распивал спиртное совместно с К.Н.В., М., У.И.В., И.М.И.. В вечернее время к ним присоединился К.В.А., а он (З.А.В.) через какое-то время ушел. Впоследствии от К.Н.В. узнал, что после его (З.А.В.) ухода подошел Ильичев, ударил ногой У.И.В., а потом избил ногами К.В.А.. Об этом же рассказывали У.И.В. и И.М.И..
Кроме того, именно эти показания потерпевшего согласуются с письменными доказательствами, в том числе: с протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший К.В.А. по чертам лица и телосложению опознал Ильичева Д.Е., как лицо, избившее его ДД.ММ.ГГ; с протоколами очных ставок между потерпевшим и Ильичевым Д.Е., а также потерпевшим и свидетелем П.В.А.; с протоколами проверок показаний потерпевшего К.В.А. и свидетеля К.Н.В. на месте; с заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью и их давности; с протоколами осмотра предметов от 9 октября и 18 декабря 2019 года, в ходе которых осмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, на которой запечатлены П.В.А., Ильичев, М.Р.Е., М.А.Е., общающиеся между собой, жестикулирующие. Притом, один из них имитирует удар ногой, и с иными приведенными в приговоре доказательствами.
Оснований подвергать сомнению достоверность положенных в основу приговора показаний свидетелей И.М.И., К.Н.В., З.А.В., А.А.Е. и П.В.А., на чем настаивает сторона защиты в жалобах, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Оценивая расхождения в показаниях вышеназванных свидетелей, суд верно положил в основу приговора их показания, данные на стадии предварительного расследования, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
При этом суд правильно указал, что после оглашения ранее данных показаний свидетели обвинения, кроме З.А.В., их подтвердили. Обоснованно судом принято во внимание и то, что на свидетеля К.Н.В. оказывалось давление со стороны близких осужденному лиц (М.А.Е.). А свидетель З.А.В. в настоящее время содержится в местах лишения свободы и дает показания в пользу Ильичева Д.Е. из криминальной солидарности с ним.
Оказание М.А.Е. давления на К.Н.В. и П.В.А. с целью склонения к даче показаний в интересах Ильичева Д.Е. подтверждается, как показаниями самой К.Н.В., так и исследованными судом материалами дела. В, частности, постановлением о прекращении в отношении М.А.Е. уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также протоколами осмотров предметов, в ходе которых осмотрены результаты прослушивания телефонных переговоров М.А.Е. и П.В.А.
Вместе с тем, из показаний свидетелей С.И.В. и Т.И.А. (понятых при проверке показаний К.Н.В. на месте) одинаково следует, что изобличающие Ильичева Д.Е. показания в ходе следствия К.Н.В. давала добровольно, самостоятельно. Содержание составленного протокола, в котором были отражены результаты следственного действия, соответствовало действительности. Оснований усомниться в пояснениях свидетелей С.И.В. и Т.И.А., которые не оспаривает и сторона защиты в жалобах, не имеется.
Как усматривается из протоколов допросов И.М.И., К.Н.В., З.А.В., А.А.Е., П.В.А. на следствии, а также проверок показаний на месте с их участием, упомянутые следственные действия проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. О производстве следственных действий с этими свидетелями с соблюдением норм УПК РФ указали в судебном заседании и следователи Н.Н.Е., Щ.Ю.В., Ш.Ю.А., оснований не доверять показаниям которых суд апелляционной инстанции не находит.
Служебная деятельность сотрудников правоохранительных органов сама по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, которые могли бы указывать на искусственное создание доказательств обвинения Ильичева Д.Е. сотрудниками оперативных подразделений либо следователями, расследовавшими настоящее уголовное дело, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.
Вопреки доводам жалоб, никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, не имеется. К.Н.В. и И.М.И., как видно из показаний упомянутых свидетелей, изложили обстоятельства произошедших событий в том объеме, в котором непосредственно их наблюдали, с учетом индивидуальных особенностей субъективного восприятия.
Поэтому имеющиеся в показаниях К.Н.В. и И.М.И. отдельные расхождения не свидетельствуют об их противоречивости.
Напротив, указывают на процессуальную самостоятельность названных участников уголовного судопроизводства в ходе изложения известных им обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Тем самым опровергаются доводы авторов апелляционных жалоб об искусственном создании в ходе предварительного расследования доказательств обвинения Ильичева Д.Е.
Исходя из вышеизложенного, оснований для признания протоколов следственных действий с участием данных свидетелей юридически ничтожными доказательствами и исключения их из приговора, о чем ставят вопрос авторы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам стороны защиты, будучи неоднократно допрошенным на всех этапах производства по уголовному делу, потерпевший К.В.А. последовательно заявлял, что телесные повреждения ему были причинены именно Ильичевым Д.Е., а каких-либо конфликтов с иными лицами у него не было.
Притом, как видно из показаний потерпевшего и свидетелей, непосредственно перед тем, как совершить противоправные действия, Ильичев Д.Е. дважды подходил к компании, в которой находился К.В.А. Поэтому потерпевший имел объективную возможность не только его рассмотреть, но и хорошо запомнить, что суд справедливо констатировал в приговоре. В ходе опознания К.В.А. уверенно указал на Ильичева Д.Е., как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, назвал приметы, по которым опознает осужденного (черты лица, телосложение).
Как видно из протокола опознания Ильичева Д.Е., данное следственное действие проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных отличий осужденного от участвующих в ходе опознании статистов по антропологическим данным (черты лица, телосложение), которые являлись приметами для опознания Ильичева Д.Е., суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом времени года (начало сентября), каких-либо явных отличий в одежде (не по сезону), в которой во время данного следственного действия были одеты Ильичев Д.Е. и статисты, вопреки ссылкам осужденного в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Притом, вопреки заявлениям осужденного, опознание проводилось до его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, в связи с чем он не мог быть доставлен из ИВС, то есть, находился в той одежде, которую выбрал сам Ильичев Д.Е.
Таким образом, доводы стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях при проведении опознания Ильичева Д.Е. потерпевшим нельзя признать обоснованными. Кроме того, в судебном заседании потерпевший К.В.А. категорически заявил, что узнает в Ильичеве Д.Е. лицо, причинившее ему телесные повреждения.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, настаивающей, что потерпевший К.В.А. путает Ильичева Д.Е. со свидетелем П.В.А., суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.
Действительно, как видно из показаний П.В.А., в рассматриваемый период времени у него произошел конфликт с неизвестным мужчиной, в ходе которого свидетель рукой ударил того по лицу. Потом П.В.А. и мужчина сцепились и они вместе, упав на землю, начали "барахтаться". Затем их разняли, после чего оба ( П.В.А. и неизвестный мужчина ) самостоятельно покинули место, где происходили эти события.
Вместе с тем, вопреки утверждениям авторов жалоб, указанные пояснения свидетеля не указывают на якобы имевший место конфликт П.В.А. именно с потерпевшим К.В.А.
Так, в ходе очной ставки с П.В.А. потерпевший уверенно показал, что свидетеля видит впервые, с ним не конфликтовал. О том, что потерпевшего видит впервые, заявил и П.В.А.
Из описанных же обстоятельств избиения потерпевшего свидетелями - очевидцами И.М.И. и К.Н.В. одинаково видно, что К.В.А. не "барахтался" с кем-то на земле, а лежавшему на земле потерпевшему наносились удары ногой по туловищу.
Кроме того, из показаний свидетелей следует, что в конфликте с участием К.В.А. никто никого не разнимал. А после нанесенных ему ударов потерпевший смог подняться только с посторонней помощью.
Тоже следует и из показаний свидетеля А.А.Е., на глазах которой неизвестный именно пинал лежащего на земле парня ( то есть, они не " барахтались"), а С. просила не бить кого-то.
Сам потерпевший К.В.А., рассказывая о подробностях причинения ему телесных повреждений Ильичевым Д.Е., уверенно указывал, что ему был нанесен один удар ногой в голову, от которого он потерял сознание и упал. Ни о какой "обоюдной борьбе" с кем-либо К.В.А. не пояснял, поскольку в конфликте с Ильичевым Д.Е. ее между ними и не было.
Таким образом, из показаний потерпевшего и свидетелей с очевидностью явствует разница в обстоятельствах конфликта с участием П.В.А. и преступных событий, в ходе которых телесные повреждения были причинены К.В.А.
Поэтому суд обоснованно посчитал, что к избиению потерпевшего П.В.А., никакого отношения не имеет, с чем суд апелляционной инстанции, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, не находит оснований не согласиться.
Доводы авторов жалоб о том, что П.В.А. в ходе очной ставки с К.В.А. не заявлял, что потерпевшего видит впервые, суд апелляционной инстанции считает безосновательными, поскольку они объективно опровергаются протоколами упомянутого следственного действия, а также осмотра информации, полученной в ходе прослушивания телефонных переговоров данного свидетеля. В частности, из содержания переговоров П.В.А. с неизвестными мужчиной и женщиной видно, что на вопрос следователя, показавшей ему неизвестного ранее парня, П.В.А. заявил, что видит его впервые, а это оказался потерпевший К.В.А. При этом из содержания разговоров П.В.А. также следует, что он сделал, что мог, потерпевший его не опознал и вопросов к нему больше быть не должно.
Несообщение П.В.А. сведений о конфликте с неизвестным мужчиной при первоначальном допросе и общая противоречивость его показаний не свидетельствуют о желании свидетеля уйти от ответственности за причинение вреда здоровью К.В.А., как безосновательно полагают авторы жалоб. Из материалов дела видно, что показания П.В.А. неоднократно менял под воздействием лиц из числа окружения Ильичева Д.Е., побуждавших свидетеля к признанию вины в совершении преступления.
Надлежащую оценку в приговоре получили и показания свидетелей М.А.Е. и М.Р.Е., К.Д.Г., И.С.Д., на которых вновь акцентирует внимание сторона защиты в жалобах. Суд пришел к обоснованному выводу, что показания указанных лиц не свидетельствуют о непричастности Ильичева Д.Е. к совершению преступления. При этом суд верно исходил из того, что свидетели очевидцами конфликта не являлись, приходятся Ильичеву Д.Е. родственниками и друзьями, а потому заинтересованы в благоприятном для него исходе уголовного дела. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, показания вышеназванных участников уголовного судопроизводства, отрицавших участие Ильичева Д.Е. в каком-либо конфликте ДД.ММ.ГГ, противоречат последовательным и согласующимся между собой и с иными доказательствами показаниям потерпевшего К.В.А., свидетелей И.М.И., К.Н.В., А.А.Е., П.В.А., З.А.В., Т.И.А., С.И.В., Ж.А.П., Ш.О.А., П.А.А., У.Н.П. А также и пояснениям самого Ильичева Д.Е. в судебном заседании, фактически признавшего факт нанесения удара ногой У.И.В.
Должным образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что именно Ильичев Д.Е. на почве личных неприязненных отношений нанес К.В.А. установленные заключением судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, в том числе, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.
С учетом добытых доказательств, действия Ильичева Д.Е. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.
Вопреки доводам жалоб, из совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что именно от действий Ильичева Д.Е., нанесшего удар ногой по туловищу К.В.А., наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни.
Притом суд пришел к правильному выводу о невозможности получения К.В.А. травмы, повлекшей тяжкий вред его здоровью, от падения.
Суд верно констатировал, что на месте преступления отсутствуют какие-либо неровности и выступающие предметы, о которые мог бы удариться потерпевший при падении с причинением описанной в заключении эксперта травмы. Бытовой мусор и обломки кирпичей на месте происшествия, вопреки мнению стороны защиты в жалобах, не ставят под сомнение выводы суда в указанной части.
Как видно из показаний потерпевшего К.В.А., излагая обстоятельства случившегося, он не указывал о падении от удара, нанесенного Ильичевым Д.Е., на какие-либо предметы либо на неровную поверхность. Не давали таких пояснений и свидетели - очевидцы. Напротив, из их показаний одинаково следует, что К.В.А. упал на землю. Притом И.М.И. и К.Н.В. согласованно указали на неоднократное нанесение Ильичевым Д.Е. ударов ногой по туловищу уже лежавшему на земле потерпевшему, что соответствует выводам судебно-медицинских экспертов о возможности причинения ему закрытой тупой травмы живота от удара ногой.
Кроме того, отсутствие на месте происшествия выраженных неровностей ландшафта, при падении на которые потерпевшему могла быть причинена вышеназванная травма, с очевидностью явствует из протокола осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицой. А также из фототаблиц к протоколам проверок показаний К.В.А. и свидетелей И.М.И., К.Н.В. на месте.
Как верно констатировал суд, о наличии у Ильичева Д.Е. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют: локализация нанесенных им ударов - в область головы и туловища К.В.А., то есть, в место расположения жизненно - важных органов человека; сила ударов, которые повлекли потерю сознания и повреждение внутреннего органа потерпевшего, повлекшее необходимость его удаления.
Вопреки аргументам авторов жалоб, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые могли бы повлекли бы за собой отмену приговора суда.
Непроведение на стадии предварительного расследования следственных действий, которые защита полагала необходимыми, с учетом процессуальной самостоятельности следователя, само по себе не может свидетельствовать о нарушении права осужденного на защиту.
Кроме того, в судебном заседании свидетели, о проведении очных ставок с которыми ходатайствовала сторона защиты на стадии предварительного следствия, допрошены. Сторона защиты располагала реальной возможностью задать им интересующие вопросы.
Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для правильного разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с главой 39 УПК РФ. Судом были созданы надлежащие условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения обязанностей. Нарушений принципов уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства судом не допущено.
Приговор постановлен в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ. Все исследованные судом доказательства, а также доводы стороны защиты нашли свое отражение в приговоре и получили должную оценку, как того требует УПК РФ.
Приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что при отсутствии нарушений судом правил их оценки не влияет на выводы о виновности осужденного.
С учетом изложенного выше, оснований для отмены обжалуемого приговора и постановления в отношении Ильичева Д.Е. оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении Ильичеву Д.Е. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного в жалобе, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно признаны и надлежаще учтены: молодой возраст Ильичева Д.Е., наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Ильичева Д.Е. иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда о назначении Ильичеву Д.Е. наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы в приговоре и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. При назначении окончательного наказания судом верно применены правила ч.5 ст.69 УК РФ.
Назначенное Ильичеву Д.Е. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного и, вопреки доводам осужденного в жалобе, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Ильичеву Д.Е. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ильичева Д.Е., оснований для применения к нему ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2020 года в отношении Ильичева Д.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ильичева Д.Е., адвокатов Завертайлова М.В., Никитина Е.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Э.И. Кабулова
Судьи: Колесникова Л.В.
Жукова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка