Постановление Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-5843/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого судав составе: председательствующего судьи Патраковой Н.Л.,

судей Бадиной С.А., Доденкиной Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Тараут М.В.

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Панькова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Санниковой Г.Н. в защиту интересов осужденного на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 6 августа 2021 года, которым

Галдин Николай Борисович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 3 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете и сроке исчисления наказания, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Приняты решения по гражданским искам потерпевших, с Галдина Н.Б. взыскано в пользу З. 92 382 рубля, в удовлетворении гражданского иска М1. отказано.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Панькова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галдин Н.Б. осужден за совершение 24 апреля 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением потерпевшей З. значительного ущерба в размере 53480 рублей.

Он же, Галдин Н.Б., осужден за совершение 3 преступлений в форме мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно за 2 преступления в отношении имущества потерпевшей З., совершенные 27 апреля 2019 года с причинением значительного ущерба в размере 19960 рублей и 9 мая 2019 года с причинением значительного материального ущерба в размере 43902 рубля, а также за преступление в отношении имущества М1., совершенное 28 июля 2020 года, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 10000 рублей.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Санникова Г.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное Галдину Н.Б. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы ссылается на признанные судом смягчающими наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, кроме того, на признание Галдиным Н.Б. вины и раскаяние в содеянном, совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ввиду нуждаемости в средствах для операции дочери его сожительницы. По мнению автора жалобы, по преступлению от 24 апреля 2019 года в приговоре не приведены пояснения Галдина Н.Б. о том, что банковскую карту он взял с разрешения потерпевшей, не осознавал, зачем делает покупки, так как по заключению эксперта страдает органическим расстройством личности. Полагает, что при изложенных обстоятельствах общественная опасность содеянного Галдиным Н.Б. отсутствует и имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что по преступлению от 9 мая 2019 года без оценки остались показания осужденного о том, что потерпевшая сама решиласделать ему подарок, при таких обстоятельствах надо было истолковать сомнения в его пользу и прекратить уголовное преследование за отсутствием состава преступления. Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание Галдина Н.Б. обстоятельством стечение тяжелых жизненных обстоятельств, а именно болезнь дочери его сожительницы. Кроме того, вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств давала основания для применения ст. 64 УК РФ. Считает, что судом без достаточных оснований не принято во внимание мнение потерпевшей о назначении наказания осужденному без лишения свободы, а также не мотивирована невозможность применения ст. 73 УК РФ. По доводам жалобы просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование Галдина Н.Б. по эпизоду от 9 мая 2019 года, при назначении наказания за другие преступления применить положения ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Галдина Н.Б. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Галдина Н.Б. в инкриминированных ему преступлениях, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

по фактам хищений имущества З. - показаниями потерпевшей об обстоятельствах обнаружения хищения денежных средств с принадлежащей ей банковской карты, которую она передала Галдину Н.Б. для покупки билета на проезд в автобусе стоимостью 300 рублей и с этой целью сообщила пин-код, при этом были сняты без ее разрешения денежные средства в сумме 53480 рублей; о передаче ею осужденному золотых изделий на сумму 19960 рублей, которые тот намеревался сдать в ломбард с последующим выкупом, но не вернул; о том, что, будучи введенной в заблуждение Галдиным Н.Б., который попросил ее оформить на свое имя покупку в кредит айфона и смарт-часов, обещал самостоятельно производить платежи, приобрела эти и другие товары на сумму 43092 рубля в кредит, передала их осужденному, который айфон, часы и другие товары присвоил, платежи по кредиту не вносил; аждым из преступлений ей причинен значительный материальный ущерб;

показаниям свидетеля К. о том, что ее мать З. отдала своему сожителю золотые украшения и взяла для него в кредит айфон;

показаниями свидетеля А1., что ее мать З. на сайте "***" познакомилась с Галдиным Н.Б., который в апреле 2019 года переехал к ним, часто уезжал в командировки. В начале мая осужденный просил у ее матери деньги для возврата какого-то долга, та отказывалась, тогда он предложил заложить ее украшения, обещая выкупить, мать продолжала отказываться, но он ее уговорил и З. передала Галдину Н.Б. два кольца, браслет и серьги. Она вместе с осужденным поехала в ломбард, где тот заложил ювелирные изделия на сумму около 15000 рублей, дал ей 100 рублей на проезд, а сам ушел. Позднее от матери узнала, что та приобрела для Галдина Н.Б. в кредит айфон;

показаниями свидетеля М2 об обстоятельствах задержания Галдина Н.Б. и оформления явки с повинной;

протоколом принятия устного заявления З. о совершенных хищениях ее имущества;

отчетом по счету кредитной карты о списании со счета З., согласно которому были списаны 2 платежа на сумму 34490 рублей и 18990 рублей (т. 1, л.д.23-25);

справкой из ООО "***", согласно которой по паспорту Галдина Н.Б. сданы золотые изделия (т. 1, л.д. 118);

копиями документов ООО "***", согласно которым 9 мая 2019 года З.. заключила кредитный договор на приобретение айфона, смарт-часов, дополнительных продуктов на сумму 43902 рублей (т. 1, л.д. 16-21);

по факту хищения имущества М1. - показаниями потерпевшей о том, что она в социальной сети познакомилась с Галдиным Н.Б., тот предложил устроить ее сына на хорошую работу, а для этого поменять его сотовый телефон на новый; со слов сына, осужденный оставил его в салоне сотовой связи выбирать новый телефон, сам в это время вышел с телефоном сына и скрылся; телефон, которым пользовался ее сын, фактически принадлежит ей, ущерб в размере 10000 рублей является для нее значительным;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля М3. о том, что знакомый ее матери предложил ему трудоустройство, а также обещал помочь приобрести новый телефон взамен старого; оставив его в салоне сотовой связи выбирать модель, осужденный ушел с его телефоном и не вернулся;

показаниями свидетеля Х., продавца салона сотовой связи, о том, что незнакомый ей мужчина и подросток выбирали телефон, затем мужчина сказал, что ему надо позвонить и вышел, мальчик прождал его около двух часов, попросил сотовый телефон, звонил кому-то, после этого ждал на крыльце, а затем ушел;

показаниями свидетеля Ч. о приобретении сотового телефона (как установлено, принадлежащего М1.), у А2. и показаниями последнего о том, что он приобрел для Ч. сотовый телефон за 10000 рублей в киоске у Центрального рынка г. Перми;

показаниями свидетеля Н., сотрудника полиции, об обстоятельствах изъятия видеозаписи в торговой центре, на котором видно как Галдин Н.Д. и М3. заходят в здание, затем в салон сотовой связи, запись скопирована на носитель:

протоколом выемки, осмотра предметов, согласно которым на диске, выданном Н., содержатся файлы, на которых Галдин Н.Б. и М3. заходят в помещение торгового центра и сразу идут в салон "МТС" (т. 2, л.д. 17-18, 19-20, 21-22);

протоколами выемки сотового телефона у Ч., осмотра предметов, сотового телефона, возвращения его потерпевшей М1. (т. 1, л.д. 26-29, 31.33, 34, 37);

другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Действиям Галдина Н.Б. по каждому из преступлений судом дана правильная юридическая оценка.

Оснований для переквалификации действий осужденного в части хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей З. на менее тяжкий состав преступления, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Фактические обстоятельства указанного преступления судом установлены правильно, суд обоснованно указал, что показаниями Галдина Н.Б. и потерпевшей, выпиской из банковского счета достоверно установлено, что денежные средства похищены со счета принадлежащей З. кредитной карты, открытого в ПАО "Сбербанк", поэтому правильно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного преследования Галдина Н.Б. по преступлению от 9 мая 2021 года по доводам жалобы судебная коллегия также не находит. Версия осужденного о том, что потерпевшая З. сама подарила ему айфон, аналогична его позиции в судебном заседании, которая была проверена судом и мотивированно отвергнута как несостоятельная. Суд обоснованно сослался на показания потерпевшей, не установив оснований для оговора ею осужденного, привел в приговоре мотивы, по которым принял одни показания и отверг другие. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Вопреки доводам жалобы адвоката при назначении наказания Галдину Н.Б. суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного, по преступлению от 27 апреля 2019 года - полное возмещение причиненного ущерба, по преступлениям от 24 апреля 2019 года, 27 апреля 2019 года и 28 июля 2020 года - явки с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений - неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям от 24 апреля 2019 года и 9 мая 2019 года, признание вины, раскаяние в содеянном, на которые адвокат ссылается в жалобе, а также отсутствие отягчающих наказание Галдина Н.Б. обстоятельств.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд первой инстанции не установил, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. Единственное обстоятельство, которое указано адвокатом в жалобе в качестве основания для признания такового, это заболевание дочери сожительницы Г., что само по себе стечением тяжелых жизненных обстоятельств не является.

Вопреки доводам жалобы адвоката мнение потерпевшего о виде и размере наказания в силу закона предопределяющей роли при назначении наказания не имеет, соответственно, не является основанием для смягчения наказания судом апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного Галдину Н.Б. наказания судом надлежаще мотивированы. Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не находит таких оснований и судебная коллегия. Доводы жалобы адвоката новых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для изменения категории преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для применения условного осуждения либо для назначения наказания ниже низшего предела санкции соответствующих статей УК РФ не содержат.

Наказание Галдину Н.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 3 ст. 69 УК РФ, является соразмерным, справедливым и вопреки доводам жалобы по своему виду и размеру не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Галдину Н.Б. надлежит отбывать лишение свободы, верно определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сомнений в психическом состоянии осужденного у суда первой инстанции не возникло, не имеется их и у судебной коллегии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска М1.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, потерпевшей М1. был заявлен гражданский иск в размере 13788 рублей, то есть в пределах стоимости похищенного телефона в момент его покупки, других требований не заявлено. В ходе следствия телефон был изъят и возвращен потерпевшей, в расписке М1. указала, что материальный ущерб возмещен ей в полном объеме (т. 2, л.д. 37). В судебном заседании потерпевшая М1. заявила, что в связи с возвращением телефона материальных претензий к осужденному не имеет, то есть отказалась от иска. Согласно приговору суда в удовлетворении исковых требований потерпевшей было отказано, вместе с тем, при таких обстоятельствах суду следовало в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить производство по иску. Указанное нарушение может быть устранено судебной коллегией путем отмены приговора в части разрешения гражданского иска М1. и принятия нового решения о прекращении производства по иску в связи с отказом истца от иска.

Гражданский иск З. разрешен в соответствии с законом.

С учетом внесенных изменений приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 6 августа 2021 года в отношении Галдина Николая Борисовича в части гражданского иска потерпевшей М1. отменить, производство по иску прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Санниковой Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Свердловский районный суд г. Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока - непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка