Постановление Пермского краевого суда от 11 сентября 2020 года №22-5843/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2020 года Дело N 22-5843/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,
подсудимого Т.,
адвоката Ильиных В.И.,
секретаря Северюхиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферен-связи материалы дела Т. по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 августа 2020 года, которым
Т., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 2 ст. 159 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 ноября 2020 года.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого Т. и его защитника - адвоката Ильиных В.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Соликамском городском суде Пермского края находится уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Мера пресечения избрана Т.- содержание под стражей, срок установлен до 30 сетября 2020 года
27 августа 2020 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края в соответствии с ч. 1.1. ст. 35 УПК РФ уголовное дело в отношении Т. передано на рассмотрение в Пермский краевой суд для изменения территориальной подсудности. Также данным постановлением продлена мера пресечения подсудимому Т. на 2 месяца, то есть до 1 ноября 2020 года.
В апелляционной жалобе Т. находит постановление суда незаконным, необоснованным и указывает, что суд при принятии решения об изменении меры пресечения не установил доказательств причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления, обвинение построено лишь на показаниях свидетелей, которые каждый раз менялись и данное обстоятельство является не достаточным для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на нарушение следователем уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий. Просит учесть, что у него на иждивении малолетний ребенок, а также душевно бальная мама. На основании изложенного просит изменить меры пресечения на более мягкую.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Продлевая срок содержания подсудимому Т. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении умышленного преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности подсудимого, который ранее объявлялся в розыск и скрывался от следствия и суда, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, обоснованно указал, что Т., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Документов, свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.
Вопреки доводам жалоб, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и родителей, имеющих заболевание, не могут служить безусловным основанием для отмены меры пресечения, а оценка собранных доказательств будет судом проводится при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 августа 2020 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка