Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-5843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-5843/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гаврицкого И.А.,
судей Хилобока А.Г., Шумеева С.А.,
при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,
осужденного Бурлуцкого В.А., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Фефеловой Л.Н., Липатовой Н.К.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Бурлуцкого В.А., поступившее с апелляционной жалобой защитников осужденного Бурлуцкого В.А. - адвокатов Фефеловой Л.Н. и Липатовой Н.К. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года, которым
Бурлуцкий В.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Бурлуцкого В.А. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Бурлуцкого В.А. под стражей с 24 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., выслушав мнения: осужденного Бурлуцкого В.А. и его защитников- адвокатов Фефеловой Л.Н. и Липатовой Н.К., поддержавших доводы жалобы; прокурора Афанасьева С.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и просившего об изменении приговора,
УСТАНОВИЛА:
17 сентября 2020 года Новошахтинским районным судом Ростовской области Бурлуцкий В.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании суда первой инстанции Бурлуцкий В.А. вину признал частично.
Не согласившись с приговором суда, защитники осужденного Бурлуцкого В.А. - адвокаты Липатова Н.К. и Фефелова Л.Н. подали апелляционную жалобу, в которой указывают на незаконность приговора, на допущенные судом грубые нарушения норм процессуального и материального права. По мнению адвокатов, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, судом не реализован принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Считают допрос Бурлуцкого В.А., протокол проверки показаний на месте Бурлуцкого В.А. и его явку с повинной нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку при проведении указанных следственных действий, Бурлуцкий В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается медицинской справкой. Ввиду чего, Бурлуцкий В.А. не мог дать правильную и объективную оценку тем обстоятельствам, о которых его допрашивал следователь. Выводы суда о несогласии с доводами стороны защиты о наличии у Бурлуцкого В.А. признаков состояния алкогольного опьянения, не мотивированны и ничем не подтверждены. Адвокаты отмечают, что суд не проверил доводы Бурлуцкого В.А. о том, что в ходе его допроса он не был обеспечен защитником. Кроме того, в ходе предварительного расследования не было проведено освидетельствование Бурлуцкого В.А. на наличие у него телесных повреждений, а также обстоятельства причинения Потерпевший N 1 телесных повреждений Бурлуцкому В.А.. Защитники цитируют показания потерпевшего Потерпевший N 1, данными им в судебном заседании и указывают, что суд признал их достоверными. Вместе с тем, указанные показания потерпевшего суд принял только в части, которая, по мнению суда, доказывает виновность Бурлуцкого В.А. в совершении разбойного нападения. Авторы жалобы обращают внимание на то, что потерпевший Потерпевший N 1 с показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он изобличил Бурлуцкого В.А. в совершении преступления, не согласился. Кроме того, выражают несогласие и ставят под сомнение выводы эксперта ФИО11, считают их основанными на предположениях, поскольку материалы уголовного дела и рентгеновские снимки им изучены не были. Эксперт не указал содержание и результаты исследования описанных в заключении рентгенограмм с указанием примененных методик, чем грубо нарушил требования ст. 201 УПК РФ. Эксперт ФИО11, при его допросе пояснил, что при производстве экспертиз он руководствуется Приказом Минздравсоцразвития РФ N 346 от 12.05.2010 "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях в РФ". Вместе с тем, при проведении экспертизы в отношении Потерпевший N 1, экспертом не были соблюдены требования п. 67 Приказа N 346, на вопросы стороны защиты по какой причине не были выполнены данные требования, эксперт не смог пояснить. В связи с указанными обстоятельствами было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы для установления истины по данному уголовному делу, однако суд незаконно ссылаясь на формальные основания, отказал в удовлетворении ходатайства. Кроме того, адвокаты указывают о необходимости признания заключения судебно-медицинской экспертизы N 237 недостоверным и недопустимым доказательством, ввиду чего исключить из числа доказательств. Учитывая всех допрошенных в ходе судебного следствия лиц, сторона защиты пришла к выводу о наличии в действиях Бурлуцкого В.А. состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ либо ст. 116 УК РФ, поскольку защитники считают, что умысла на хищение имущества Потерпевший N 1 у Бурлуцкого В.А. не имелось. По мнению адвокатов, в данном случае в соответствии со ст. 36 УК РФ, имеет место эксцесс исполнителя, так как предварительного сговора между Бурлуцким В.А. и ФИО12 на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший N 1, не имелось. Просят приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Степанюк Н.А. считает, что приговор является законным и обоснованным, а действиям Бурлуцкого В.А. дана надлежащая квалификация. Полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, а приговор оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора исходя из следующего.
Уголовное дело в отношении Бурлуцкого В.А. расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Значимые в объеме ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства установлены полно и правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены доказательствами, исследованными непосредственно и объективно в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, не допущено.
Вывод суда первой инстанции о виновности Бурлуцкого В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, полностью подтвержден исследованными относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:
- оглашенными судом первой инстанции показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что 12.02.2019 Бурлуцкий В.А. с ФИО14 ворвались к нему в дом, избили его палкой, душили, требовали деньги, после чего забрали деньги и планшет (т. 1 л.д. 120-123, т. 3 л.д. 29-31);
- показаниями свидетеля ФИО14, данными в суде первой инстанции о том, что 12.02.2019 он совместно с Бурлуцким В.А., по предложению последнего пойти и забрать у ФИО13 ноутбук, пришли к Потерпевший N 1 домой, где Бурлуцкий В.А. наносил Потерпевший N 1 удары, вымогал деньги, а он их разнимал, после чего по предложению Потерпевший N 1 он нашел 3 000 рублей и отдал их Бурлуцкому В.А., чтобы он прекратил избивать Потерпевший N 1, после чего взял себе лежащий на полу планшет и ушел;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что 12.02.2019 она слышала, что Бурлуцкий В.А. и ФИО14 собрались идти к деду, чтобы забрать у него деньги. После того, как последние сходили, ФИО14 принес планшет и пояснил, что данный планшет и деньги они забрали у деда (т. 1 л.д. 131-133);
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что 12.02.2019 она видела через окно, как Бурлуцкий В.А. с ФИО14 в доме избивали Потерпевший N 1, после чего Алексеевцев сообщил, что они забрали у Потерпевший N 1 планшет и деньги (т. 1 л.д. 127-129).
Также виновность Бурлуцкого В.А. подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах: протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2019, в ходе которого ФИО31 выдал планшет (т. 1 л.д. 25-30); протоколом осмотра предметов от 14.05.2019 - планшета (т. 1 л.д. 204-208) и постановлением о его признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 209-210); протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2019, в ходе которого в доме у Потерпевший N 1 обнаружен и изъят фрагмент деревянной палки (т. 1 л.д. 31-37), протоколом осмотра предметов от 14.05.2019 - фрагмента палки (т. 1 л.д. 211-214) и постановлением о его признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 215); протоколом явки с повинной Бурлуцкого В.А. (т. 1 л.д. 106); протоколом проверки показаний на месте от 13.05.2019, согласно которому Бурлуцкий В.А. показал об обстоятельствах совершения совместно с ФИО14, разбойного нападения на Потерпевший N 1 (т. 2 л.д. 25-36); заключением N 237 об установлении телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 147-150); протоколом очной ставки обвиняемых Бурлуцкого В.А. и ФИО14 от 18.05.2019, согласно которому Бурлуцкий В.А. подтвердил свои показания о совершении с ФИО14, разбойного нападения на Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 191-197); протоколом очной ставки между потерпевшего Потерпевший N 1 и ФИО14, в ходе которой Потерпевший N 1 подтвердил свои показания о совершении в отношении него нападения Бурлуцким В.А. и ФИО14 (т. 1 л.д. 198-203); признательными показаниями Бурлуцкого В.А., данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от 14.02.2019 и обвиняемого от 15.04.2019, согласно которым последний показывает об обстоятельствах совершения совместно с ФИО14 преступления (т. 1 л.д. 110-113, 181-184) и иными доказательствами содержание которых изложено в приговоре.
Судебная коллегия не усматривает оснований признавать положенные в основу приговора доказательства полученными в нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка, а совокупность доказательств находит достаточной для постановления по делу обвинительного приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов, показания потерпевшего Потерпевший N 1 являются достоверными, последовательными, согласуются с материалами уголовного дела и показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, им судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции проверил доводы стороны защиты о том, что преступление Бурлуцким В.А. совершено при эксцессе исполнителя, и обоснованно отверг их. Данные выводы судебная коллегия признает правильными, так как они основаны на исследованных доказательствах - показаниях потерпевшего, свидетеля Свидетель N 2 и письменными доказательствами, из которых следует, что на потерпевшего Потерпевший N 1 в домовладении напали Бурлуцкий В.А. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, где избивали его, Бурлуцкий В.А. Потерпевший N 1 бил палкой по телу, а другое лицо душил, пинал коленом. При этом из показаний Бурлуцкого В.А., данными им на стадии следствия, а также свидетелей ФИО14, Свидетель N 1, Свидетель N 2, установлено, что Бурлуцкий В.А. до совершения преступления обговорил с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пойти к ФИО27, чтобы забрать имущество, а в ходе нападения Бабенко были причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта N 237.
Та интерпретация показаний потерпевшего, а также при оценке заключения эксперта показаний свидетеля ФИО11, приведенная в апелляционной жалобе адвокатов Фефеловой Л.Н. и Липатовой Н.К., не может свидетельствовать о недоказанности вины Бурлуцкого В.А. в инкриминированном ему деянии, а также повлиять на верную оценку доказательств, поскольку выводы адвокатов относительно этих доказательств направлены на их переоценку, к чему оснований не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Бурлуцкий В.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору, в процессе совершения преступления в целях хищения имущества применили к потерпевшему Потерпевший N 1 насилие, опасное для жизни и здоровья (в результате чего Потерпевший N 1 был причинен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), а также использовали для совершения разбоя деревянную палку, что свидетельствует о совершении в отношении потерпевшего преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.
При таких обстоятельствах в процессе совершения преступления у потерпевшего Потерпевший N 1 имелись все основания опасаться за свою жизнь, что, безусловно, образует признаки преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания данные Бурлуцким В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются между собой, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и изученными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.
Доводы стороны защиты о том, что признательные показания даны Бурлуцким В.А. под давлением, проверены судом первой инстанции и убедительно отвергнуты. Каких-либо сведений о неправомерных действиях сотрудников полиции по принятию от Бурлуцкого В.А. явки с повинной с участием адвоката, признательных показаний, материалы уголовного дела не содержат. В том числе не установлено данных о фабрикации следователем материалов уголовного дела.
Показания Бурлуцкий В.А. давал в присутствии защитника, отводов которому он не заявлял, каких-либо замечаний от самого подозреваемого Бурлуцкого В.А. и защитника Кругловой Т.Н. в ходе, либо по окончанию допроса не имелось, в том числе и об оказании на него какого-либо давления (т. 2 л.д. 9-14, 53-58, 90-95, 133-138).
При этом Бурлуцкому В.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, о чём он расписался. Полномочия адвоката Кругловой Т.Н. подтверждены ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 февраля 2019 года, об участии которого суждённый Бурлуцкий В.А. ходатайствовал (т. 1 л.д. 107), замечаний, заявлений о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона протоколы не содержат.
Доводы адвокатов о том, что Бурлуцкий В.А. в момент его первоначального допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе судебного следствия не подтверждены, о чем указывают показания свидетеля ФИО15, копия карты вызова скорой медицинской помощи (т. 4 л.д. 50), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 4 л.д. 84-89).
Кроме того, следует отметить, что свои признательные показания Бурлуцкий В.А. подтвердил при допросе его в качестве обвиняемого, спустя два месяца, что указывает на достоверность этих показаний, которые были изменены осужденным в ходе судебного заседания, и как верно судом первой инстанции оценены, как способ уклонения Бурлуцкого В.А. от уголовной ответственности. Таким образом, признавать недопустимым доказательством, показания Бурлуцкого В.А., данные им на стадии предварительного расследования, у судебной коллегии не имеется.
В этой связи доводы адвокатов Фефеловой Л.Н. и Липатовой Н.К. об оказании на осужденного Бурлуцкого В.А. давления со стороны правоохранительных органов, являются не состоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов, судебная коллегия считает верной оценку суда первой инстанции об отсутствии нарушений при составлении заключения эксперта N 237 и признании его допустимым доказательством. Данная экспертиза проведена на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден был об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Защитнику и обвиняемому были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ, в ходе предварительного следствия они были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта. Как установлено в судебном заседании эксперту была предоставлена на исследование заверенная копия медицинской карты N 1244-96 стационарного больного Потерпевший N 1, которая была истребована и исследована в судебном заседании суда первой инстанции (т. 4 л.д. 137-141), отражающая описание рентгенограмм, в том числе и N 1102 от 13.02.2019, что не противоречит исследовательской части экспертизы. Оснований ставить под сомнение факт проведения экспертиз, а также изложенные в экспертизах выводы, у судебной коллегии не имеется. Доводы о неполноте проведенной экспертизы, не ставят под сомнения ей выводы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не установлено, при каких обстоятельствах Потерпевший N 1 получил телесные повреждения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в экспертом заключении, подтвержденном в судебном заседании экспертом ФИО28, указано, что телесные повреждения у Потерпевший N 1 образовались в результате ударного взаимодействия, и (либо) давления, при контакте с тупым твердым предметом (предметами), в период времени с 12.02.2019 около 21 часа, что соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе и о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Указание в апелляционных жалобах адвокатов на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО29, выявленные в ходе судебного заседания, не влияет на установление обстоятельств виновности, либо невиновности осужденного Бурлуцкого В.А.. Суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни показания потерпевшего Потерпевший N 1 в качестве доказательств и отверг другие. Наличие противоречий с показаниями свидетеля ФИО14, обусловлено избранной ФИО30 позиции, связанной с привлечением к уголовной ответственности. То обстоятельство, что оценка показаний свидетеля ФИО14 и потерпевшего расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Бурлуцкого В.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается, поскольку материалами дела достоверно установлен умысел Бурлуцкого В.А. именно на хищение имущества у Потерпевший N 1, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу требований ст. 389.17 УПК РФ безусловную отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы адвокатов о том, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, несостоятельны. Из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Решая вопрос о назначении наказания Бурлуцкому В.А., суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бурлуцкого В.А., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд учел наличие на его иждивении малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья Бурлуцкого В.А. и его матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бурлуцкого В.А., не установлено.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.
Не имеется и оснований для применения в отношении виновного иного вида наказания, а также назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Оценивая срок назначенного Бурлуцкому В.А. наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в пределах, установленных указанной нормой уголовного закона, в связи с чем формальное отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на данную статью уголовного закона, вопреки доводам прокурора Афанасьева С.В., заявленным в суде апелляционной инстанции, основанием к изменению приговора не является.
Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвокатов- оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года в отношении Бурлуцкий В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Фефеловой Л.Н. и Липатовой Н.К. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
