Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2023 года Дело N 22-584/2023

Рег.N22-584/23 Судья Березнякова Е.А.

Дело N 1-1133/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В.,

при секретаре Гогичаевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Кузнецова А.Р., и действующего в его интересах адвоката Петровой К.В.,

потерпевшего Потерпевший N 1, и действующего в его защиту адвоката Юнок А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пирумян К.А., действующего в интересах потерпевшего Потерпевший N 1, на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года, которым

КУЗНЕЦОВ АЛЕКСАНДР РОМАНОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрирован и проживает в <адрес>, ранее не судим,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год. В соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ возложены ограничения: не выезжать за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не изменять места постоянного проживания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также на осужденного возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Приговором суда разрешен вопрос меры пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., мнение потерпевшего Потерпевший N 1 и действующего в его интересах адвоката Юнок А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор суда подлежащим изменению, мнение осужденного Кузнецова А.Р., действующего в его интересах адвоката Петровой К.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения, а также мнение прокурора Рамазанова В.В., частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Пирумян К.А., действующий в интересах потерпевшего Потерпевший N 1, просит приговор суда изменить, признать Кузнецова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является несправедливым, назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим требованиям ст.43 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание не способствует восстановлению справедливости в полной мере, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Отмечает, что Кузнецов А.Р. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за грубое нарушение правил дорожного движения, указание суда на то, что совершенное Кузнецовым А.Р. преступление не связано с употреблением алкоголя, является голословным и не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку медицинского освидетельствования Кузнецова А.Р. не проводилось. До настоящего времени со стороны Кузнецова А.Р. не возмещен моральный вред потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Петрова К.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание, соответствует критерию справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере, при отсутствии возражений адвоката осужденного, потерпевшего и его адвоката, а также государственного обвинителя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение Кузнецова А.Р. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым Кузнецов А.Р. согласился по ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - правильной.

Преступление осужденным совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Потерпевший уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, участие в суде первой инстанции принимал, по всем поставленным вопросам в суде первой инстанции высказывал свою позицию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Кузнецову А.Р. наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии с положениями ст.60 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства и по месту работы, <...>, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие почетного донорства РФ, награждение медалями <...> а также принятие мер по частичному заглаживанию вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и целями восстановления социальной справедливости с учетом требований ст.60, ст.61, ст.62 УК РФ, судом первой инстанции назначено осужденному наказание в виде одного года ограничения свободы, которое не является чрезмерно мягким.

Кроме того, и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являются правильными, поскольку основаны на законе, с учетом данных о личности осужденного. Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что такое наказание в качестве дополнительного к ограничению свободы санкцией ст.264 ч.1 УК РФ не предусмотрено, а оснований для назначения такого наказания в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ не усмотрел, мотивировав свои выводы характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и данными о личности осужденного, а также иными сведениями, которые подробно приведены в обжалуемом приговоре.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части, не имеется.

Указание стороной защиты потерпевшего об отсутствии сведений о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными, поскольку освидетельствование на состояние опьянения осужденного было произведено на месте после совершения преступления, после чего осужденный был направлен на медицинское освидетельствование, акт которого имеется в материалах уголовного дела.

Кроме того, данные доводы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленное Кузнецову А.Р. обвинение по данному преступлению является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что по делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований для переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не возмещении морального вреда потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции выяснялся вопрос о гражданском иске, потерпевший сообщил, что исковые требования в рамках рассмотрения уголовного дела им предъявлены не будут, поскольку желает их предъявить в порядке гражданского судопроизводства.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения о возврате потерпевшим осужденному денежных средств в размере 20 000 рублей, не являются основанием к отмене или изменению принятого судом решения, поскольку не влияют на выводы суда в обжалуемом приговоре и являются добровольными действиями потерпевшего Потерпевший N 1, отказавшегося принять денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года в отношении КУЗНЕЦОВА АЛЕКСАНДРА РОМАНОВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пирумян К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Ялцевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка