Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-584/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Несмеяновой О.Н.,

судей: Пастуховой Л.П., Штыренко О.В.

при секретаре Филиппове А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В.,

осужденного Запёкина М.А., путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Запёкина М.А.. - адвоката Рубахина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Запёкина М.А.. и его защитника -адвоката Толмачёвой О.Н. на приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года, которым

Запёкин М.А., (данные изъяты)

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением в период отбывания ограничения свободы ограничений, указанных в приговоре.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Запёкину М.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Запёкина М.А.. под стражей в период с 25 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Несмеяновой О.Н., заслушав выступление осужденного Запёкина М.А. его защитника-адвоката Рубахина Е.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и прокурора Калинину Л.В., возражавшего удовлетворению доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Запёкин М.А.. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 24 февраля 2021 года в г. <адрес изъят> Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Толмачёва О.Н., действующая в интересах осужденного Запёкина М.А.. не согласна с приговором суда. Приводит разъяснения, изложенные в п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года Номер изъят "О судебном приговоре", о том, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Указывает, что ни судом, ни экспертом не установлено объективных видимых следов смертельного удара кулаком на поверхности туловища, нанесённого Запёкиным М.А.. Ш.., ни в области левой боковой поверхности туловища, ни в какой-либо другой области туловища Ш.. Экспертом при наружном исследовании трупа Ш.. не обнаружено и не описано никаких телесных повреждений, ссадин, кровоподтёков, гематом, повреждений кожных покровов, каких-либо иных видимых следов от удара кулаком на туловище потерпевшей. Экспертом были обнаружены повреждения, но не на туловище, а кровоподтеки в подбородочной области, на поверхности левого бедра в верхней трети и на поверхности правого колена. Отмечает, что эксперт в исследовательской части экспертизы указал на наличие у Ш.. умеренного хронического гепатита. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе эксперта в суд для выяснения вопроса отсутствия видимых следов удара на туловище трупа Ш., то есть об обстоятельствах, имеющих существенное значение для установления события преступления. По мнению её подзащитного, потерпевшая умерла, поскольку у неё была повышенная температура, был ВИЧ, также она употребляла алкоголь. Суд необоснованно учёл в качестве доказательств по делу показания Запёкина М.А.. от 25 февраля 2021 года, оглашенные судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, от которых последний отказался, заявив, что оговорил себя под пытками. Обращает внимание, что при исследовании в суде видеозаписи допроса подозреваемого от 25 февраля 2021 года и сравнении его с текстом протокола в т.1 на л.д. 55-59, в конце протокола допроса обнаружились различия в текстах видеозаписи и протокола. Отмечает, что после просмотра видеозаписи 25 февраля 2021 года, на вопрос следователя к Запёкину М.А.., о том, что давал ли он показания добровольно, Запёкин М.А.. не ответил, в связи с чем возникают обоснованные сомнения в добровольности дачи показаний подозреваемым Запёкиным М.А.. Это имеется на видеозаписи, но в тексте протокола допроса подозреваемого, не отражено. Судом в приговоре данному обстоятельству оценка не дана. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод Запёкина М.А.. о том, что Ш. могла получить травму живота при других обстоятельствах с участием иных лиц. Показания свидетеля Т.. и потерпевшей Ш.. не опровергают, а наоборот, подтверждают довод её подзащитного о том, что Ш.. в ночь перед гибелью, пока он спал, могла получить травму при неизвестных ему обстоятельствах, могла выходить из комнаты. Кроме того, ни следователем, ни судом не было установлено точное время смс-сообщения на телефоне Ш.., о котором сообщила потерпевшая Ш.. Отмечает, что установлено, что утром 24 февраля 2021 года за несколько часов до смерти Ш.. ходила в магазин за спиртным, после распития почувствовал себя плохо и скончалась. При этом продавец магазина и другие очевидцы обстоятельства утренней покупки Ш.. спиртного не устанавливались и не допрашивались. Однако эти фактические обстоятельства происходили в тот промежуток времени, который медицинский эксперт признал временем, когда Ш.. могла быть причинена смертельная травма. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что все 10 часов до смерти потерпевшая провела исключительно, в обществе Запёкина М.А.. Полагает, что версия о причастности других лиц к преступлению не проверена, все объективные обстоятельства события преступления не установлены. Суд не учёл в приговоре обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при решении вопроса о виновности осужденного. На основании изложенного, просит приговор в отношении Запёкина М.А.. отменить, оправдать его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Запёкин М.А.. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, которые могли повлиять на его виновность или его не виновность. Указывает, что суд в основу обвинительного приговора положил доказательства, которые не могут являться допустимыми вследствие ст. 75 УПК РФ. Необоснованно суд учёл в качестве доказательств по делу его показания от 25 февраля 2021 года и следственный эксперимент, поскольку данные показания были им даны в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции, что подтверждается его показаниями от 28 мая 2021 года и это может подтвердить очевидец - П.., ходатайство о допросе которого судом было необоснованно отклонено. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы о применении в отношении него давления, ссылаясь на сведения из ИВС и СИЗО-Номер изъят об отсутствии у него телесных повреждений. Однако в отношении него, действительно, со стороны сотрудников полиции применялись пытки, подробно перечисляя в жалобе именно какие, а также на него были оказано моральное и психологическое давление со стороны сотрудников полиции. Необоснованно суд учёл в качестве доказательств по делу показания свидетеля Т.., поскольку они являются ложными. Указывает, что фактов, подтверждающих конфликт между им и Ш., в ночь с 23 февраля на 24 февраля 2021 года, не имеется, что подтверждается показаниями свидетелей: Н.., И.., М. А.., К. Отмечает, что из показаний свидетеля К. следует, что конфликтов при нём между им и Ш. не было. Указывает на недоработки следствия, а именно о том, что не была допрошена на следствии продавец магазина, куда ходила потерпевшая за спиртным, для подтверждения об отсутствии у Ш.., каких-либо повреждений. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении независимой суд. мед. экспертизы, поскольку ставит под сомнение заключение медицинского эксперта. На основании изложенного просит отменить приговор и назначить независимую экспертизу и рассмотреть уголовное дело в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Толмачёвой О.Н. в защиту интересов осужденного Запёкина М.А.. и осужденного Запёкина М.А.. государственный обвинитель Ардамина Н.П.. указывает, что приговор является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Запёкина М.А.. в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привёл свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными. Все собранные по делу доказательства в совокупности, суд, верно, признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришёл к обоснованным выводам о доказанности вины Запёкина М.А.. в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина Запёкина М.А.. в умышленном причинении Ш.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных на предварительном следствии и проверенных судом доказательств, в частности признательными показаниями самого Запёкина М.А., данными на следствии, оглашенные судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, не отрицавшего, что он ударил кулаком, сидящую на диване Ш.., попав ей в область спины, от чего она вскрикнула и изогнулась, на следующий день ей стало плохо, Ш. умерла до приезда скорой помощи, его аналогичными показаниями данными им при проверке показаний на месте, о нанесении удара кулаком Ш.. в область левого подреберья.

Вина осужденного также подтверждается совокупностью доказательств, в приговоре полно и правильно показаниями потерпевшей Ш.., свидетелей Н.., И.., М.., И.., И. М.., К., Т.., свидетельствующие о частых конфликтах, в ходе которых Запёкин М.П.. наносил Ш.., телесные повреждения, что и объективно подтверждается рапортами, объяснениями, постановлениями, определением ( л.д. 145-168 т.1).

Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно не вызвали у суда сомнений, суд нашёл их правдивыми, последовательными, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного у допрошенных в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства свидетелей, судом не установлено.

Виновность осужденного Запёкина М.А. также подтверждается исследованными в судебном заседании с соблюдением предусмотренного законом порядка письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Объективные доказательства, в частности, протоколы осмотра места происшествия, заключения медицинских экспертиз и другие, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности иных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств судебная коллегия полностью разделяет.

Как следует из материалов дела и судебного решения, уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, исходя из фактических обстоятельств, на основе правильного применения уголовного закона, незаконным действиям осужденного Запёкина М.А.. дана правильная юридическая оценка.

Решение о доказанности виновности и квалификации содеянного Запёкина М.А. включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами и мотивированны.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные в приговоре и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Позиция осужденного Запёкина М.А. о том, что его показания, данные на предварительном следствии, не должны быть положены в основу приговора, поскольку в судебном заседании он от них отказался, необоснованна. Кроме того, данный довод был предметом оценки как суда первой инстанцией, и обоснованно признан несостоятельным.

Версия осужденного Запёкина М.А.. о том, что он себя оговорил, написав чистосердечное признание, в связи с незаконными методами допроса (оказание пыток в отношении него), проверялась в ходе предварительного и судебного следствия, но не нашла своего подтверждения. По данному факту была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой было установлено, что никакого физического воздействия на Запёкина М.А.. в ходе предварительного следствия оказано не было, что подтверждается соответствующими сведениями из ИВС и СИЗО-Номер изъят. По итогу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловано, т.е. имеет юридическую силу. Показания Запёкиным М.А.. были даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимым доказательством. Как и показания, данные им в присутствии защитника на месте происшествия, согласно протокола проверки показаний на месте и довод защиты, что Запёкин М.А.. давал показания не добровольно опровергается видеофиксацией.

Показания свидетеля К.., данные, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, оценены судом в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре, почему он показания свидетеля К.., данные в ходе предварительного следствия признал достоверными, а показания, данные в судебном заседании отверг, с данной мотивировкой соглашается и судебная коллегия.

Переоценка показаний свидетелей стороной защиты ( адвокатом и осужденным) в апелляционных жалобах является их субъективным мнением и переоценкой доказательств.

Из обжалуемого приговора усматривается, что исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, верно, установил, что 24 февраля 2021 года (не позднее 10 часов 12 минут), Запёкин М.А.., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью последней, опасного для жизни человека, реализуя свой преступный умысел, со значительной силой нанёс удар кулаком в область левой боковой поверхности туловища Ш.., причинив ей своими действиями тупую травму живота, выразившуюся в виде разрыва селезенки, сопровождавшегося развитием внутрибрюшного кровотечения, причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшую по неосторожной смерть потерпевшей, наступившей на месте происшествия 24 февраля 2021 года.

Судом первой инстанции опровергнут довод осужденного и о том, что потерпевшая могла получить травму живота ни от его действий, а при других обстоятельствах, указанных им и защитником в жалобах. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

В жалобе адвокат Толмачёва О.Н. указывает, что нет видимых следов нанесения смертельного удара, вместе с тем, Запёкину М.А.. не предъявлено обвинение в причинении смерти, им нанесен удар, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнено судебно-медицинским экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден. Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным Законом Номер изъят - ФЗ " О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ" и внутренних приказов, выводы эксперта сделаны на основании исследования трупа Ш. категоричны и не требуют разъяснений и дополнений. Довод защитника о том, что на теле нет видимых ударов, а они должны были быть, является предположением стороны защиты.

Вывод стороны защиты о том, что смерть Ш.. могла наступить из-за наличия у нее (данные изъяты) (данные изъяты), повышенной температуры, употребления (данные изъяты) опровергается заключением эксперта о том, что смерть наступила от разрыва селезенки, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением, данный вывод категоричен и оснований предполагать, что смерть могла наступить, от заболеваний не имеется.

Тот факт, что Ш. упала в туалете и ударилась подбородком, ни как не влияет на обстоятельства совершенного преступления. Довод стороны защиты, что не допрошен в качестве свидетеля продавец, у которого Ш. покупала пиво не влияет на выводы суда о виновности Запёкина М.А.. в совершении преступления, т.к. приобретение пива не является предметом рассмотрения уголовного дела, суд, оценил все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора.

Все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на законе и с ними соглашается судебная коллегия.

Протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие факты совершения преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд первой инстанции признал допустимыми, относимыми доказательствами, достаточными для постановления в отношении Запёкина М.А.. обвинительного приговора. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, соглашается с ними и судебная коллегия.

Судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все ходатайства сторон об исследовании, истребовании доказательств, в том числе стороны защиты о вызове в суд и допросе эксперта, назначении независимой судебно-медицинской экспертизы, были разрешены в судебном заседании в соответствии с законом с изложением мотивов принятых решений. Необоснованных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, существенным образом, ограничивших бы право Запёкина М.А. на защиту, судом первой инстанции не выносилось.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинских экспертиз в отношении трупа Ш.., не имеется, поскольку заключения медицинских экспертиз, назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они не противоречат другим доказательствам по делу, даны компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области медицины, с учётом всех собранных по уголовному делу необходимых сведений. Доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны.

Таким образом, основания для иной квалификации действий Запёкина М.А.., его оправдания и прекращения в отношении него уголовного дела, как об этом ставится вопрос защитником в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N Номер изъят, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с изложенным, приговор в отношении Запёкина М.А.. подлежит изменению, из числа доказательств виновности Запёкина М.А.. необходимо исключить показания свидетеля - сотрудника полиции Ж. в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему осужденным в ходе беседы, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности, так как в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам. Однако, это само по себе не уменьшает объем обвинения, не влияет на доказанность фактических обстоятельств совершенного Запёкиным М.А.. деяния и поэтому не влечет за собой смягчение наказания.

Вопрос о наказании Запёкину М.А.. разрешён судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, отрицательная характеристика, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины на предварительном следствии и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья, ввиду наличия тяжелых заболеваний и наличие малолетнего ребёнка.

Также судом учтено отягчающее наказания обстоятельство - совершение Запёкиным М.А.. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание назначено Запёкину М.А.. в пределах санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ, является соразмерно содеянному, справедливым, оснований для его снижения, применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Мотивировано судом в приговоре и назначение осужденному Запёкину М.А.. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ряда ограничений и обязанностей.

При назначении наказания суд мотивировал в приговоре свои выводы, судебная коллегия с ними согласна.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.