Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-584/2021

г. Майкоп 02.08.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Панеш Х.Е.,

судей Певнева С.В., Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Хут А.Г.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденной Мотоласовой Ю.И. при помощи системы видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Зекоха Р.М.,

осужденной Терехиной В.Р. при помощи системы видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Сообцоковой Р.М. -

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2021 г. уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной Мотоласовой Ю.И. - адвоката Зекоха Р.М., защитника осужденной Терехиной В.Р. - адвоката Сообцоковой Р.М. на приговор Теучежского районного суда от 15 апреля 2021 г., которым

МОТОЛАСОВА ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Мотоласовой Ю.И., оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Мотоласовой Ю.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Мотоласовой Ю.И. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ТЕРЕХИНА ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Терехиной В.Р., оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Терехиной В.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Терехиной В.Р. в срок наказания время содержания под стражей с 8 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уплату штрафа Мотоласовой Ю.И. и Терехиной В.Р. постановлено произвести по следующим реквизитам:

УФК по Республике Адыгея (УФСБ России по Республике Адыгея), ИНН 0105019538, КПП 010501001, БИК 047908001, р/с 40101810803490010004, КБК 189 1 16 31250 1 0000 140.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденной Мотоласовой Ю.И. и ее защитника - адвоката Зекоха Р.М., осужденной Терехиной В.Р. и ее защитника - адвоката Сообцоковой Р.М., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Чуяко Т.М., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мотоласова Ю.И. и Терехина В.Р. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление осужденными совершено в декабре 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Мотоласовой Ю.И. - адвокат Зекох Р.М. просит приговор от 15.04.2021 изменить и назначить Мотоласовой Ю.И. наказание, не связанное с лишением свободы с учетом длительности раннее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование защитник указывает, что в ходе как предварительного следствия, так и судебного разбирательства ФИО2 последовательно рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления. А именно, что в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами и необходимостью поиска денег для лечения своей матери от онкологического заболевания, она согласилась на перевозку наркотического средства в качестве курьера из <адрес> в <адрес>. Никогда ранее подобными вещами не занималась, тем более сбытом наркотических средств. Услугу должна была оказать для неустановленного лица, который не ставил ее в известность о дальнейших своих намерениях относительно приобретенного им наркотика. Терехину В.Р. попросила найти такси и сопроводить ее до <адрес>. Уже в <адрес> в связи темным временем суток и неизвестной местностью попросила сопроводить до определенного места.

Поэтому установленный судом факт совершения преступления по предварительному сговору не только не нашел своего подтверждения ни в ходе судебного разбирательства, но и не был отражен в приговоре. То есть суд не привел ни одного доказательства, что Мотоласова Ю.И. и Терехина В.Р. предварительно сговорились, а также распределили между собой роли. Нет ни одного доказательства об осведомленности Терехиной В.Р. в преступном замысле Мотоласовой Ю.И. Единственное участие Терехиной В.Р. заключалось в вызове таксиста и сопровождении Мотоласовой Ю.И.

Автор апелляционной жалобы на основании вышеизложенного считает необходимым исключить квалифицирующий признак как совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Также, по мнению защитника, факт переписки с использованием сети "Интернет" по обстоятельствам предстоящей незаконной перевозки наркотического средства не свидетельствует, что информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" использовалась именно для непосредственного сбыта наркотического средства. В связи с этим необходимо исключить и данный квалифицирующий признак преступления.

Адвокат указывает, что суд в своем приговоре для квалификации действий Мотоласовой Ю.И. и ее умысле на сбыт фактически основывался на массе наркотического средства и данном в ходе следствия первоначальном признательном показании. При этом показания Мотоласовой Ю.И. никогда не менялись. Не имея правовых познаний, она согласилась с неверной квалификацией ее действий, хотя фактически всегда показывала, что ее действия были связаны исключительно с намерением перевезти наркотик для приобретателя из одного населенного пункта в другой.

На сегодняшнее время судебной практикой установлены общие признаки, свидетельствующие о незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств бесконтактным способом:

- у сбытчика наркотических средств имеются счета в банках с объемом денежных средств, не соответствующих его официальному доходу, или при отсутствии такового;

- у сбытчика наркотических средств в мессенджерах или электронной почте имеется соответствующая переписка с потребителями наркотика;

- фотографии с закладками наркотических средств и указанием геолокации находятся в отправленных сообщениях неизвестным сбытчику абонентам;

- постоянное поступление денежных средств от посторонних лиц на банковские счета сбытчика наркотических средств (оплата за координаты закладок наркотиков);

- при наличии сайта и пароля к нему у сбытчика наркотических средств устанавливается его личный кабинет и по нему видно все движение по купле- продаже наркотиков;

- у сбытчика наркотических средств по месту жительства как правило находятся расфасованные и готовые к закладкам наркотики, а также необходимые для этого материалы и оборудование (весы, пакетики, скотч и др).

Как было установлено в ходе предварительного и судебного следствия ничего из вышеперечисленного не было ни у Мотоласовой Ю.И., ни у Терехиной В.Р.

Адвокат полагает, что при отсутствии вышеуказанных сведений, основываться только на большой массе наркотического средства явно недостаточно для квалификации преступления, как покушение на незаконных сбыт наркотического средства.

При этом необходимо обратить внимание на первоначальные показания, данные в отсутствии защитника, согласно которым Мотоласова Ю.И. еще при опросе заявила, что намеривалась перевезти из одного населенного пункта (<адрес>) в другой (<адрес>) наркотическое средство. Перевозка наркотического средства не означает его обязательный сбыт, так как не установлено, в чьих интересах действовала последняя - в интересах сбытчика наркотика либо его приобретателя.

Автор апелляционной жалобы анализирует доказательства, представленные суду (показания свидетелей обвинения и защиты, а также вещественные доказательства) и дает им свою оценку.

Показаниями свидетеля Мотоласовой О.Ю. установлено, что ее дочь Мотоласова Ю.И. росла вместе с ней в благополучной среде. Никогда по месту жительства и учебы нареканий на ее дочь не было. В 2019 г. у свидетеля возникли проблемы со здоровьем и на лечение необходимы были денежные средства, что по ее предположению могло сподвигнуть ее дочь на поиски денег. При этом ее дочь никогда не употребляла какие-либо наркотические вещества и с учетом совместного проживания знала бы об этом.

Со слов дочери при свиданиях во время следствия ей стали известны все обстоятельства происшедшего. Дочь ей сообщила, что якобы в изъятом принадлежащем ей сабвуфере на внутренней поверхности якобы обнаружены следы наркотического средства, что не соответствует действительности. Дочь сообщила, что приобрела его за несколько часов до выезда и он никогда не использовался как тайник для наркотиков.

Для проверки слов дочери Мотоласова О.Ю. самостоятельно посетила торговый центр <данные изъяты>, где в магазине <данные изъяты> 07.12.2019 дочерью приобреталась конкретная модель сабвуфера. В магазине факт продажи подтвердили и представили ей копию кассового чека и счета на оплату. В этот день был продан только один сабвуфер. Все платежные документы были представлены суду и приобщены к материалам дела.

Показаниями свидетеля ФИО3 подтверждены показания Мотоласовой Ю.И. в части продажи 07.12.2019 в магазине <данные изъяты> сабвуфера.

Представленный сабвуфер вместе с коробкой опознал и подтвердил, что техника приобреталась именно в их магазине. Установил по фирменной наклейке на коробке с артикулом. При чем, этот артикул совпадает с представленными Мотоласовой О.Ю. платежными документами. Также он подтвердил подлинность платежных документов по оформлению, печати и фамилиями кассира и специалиста отдела, чьи данные отражены там.

На основании изложенного однозначно установлено, что с учетом времени приобретения и последующей поездки в <адрес>, сабвуфер никак ранее не мог использоваться как тайник для перевозки наркотических средств.

Происхождение следов наркотических средств объясняется лишь тем, что сабвуфер был изъят спустя несколько дней у таксиста ФИО4, который признал, что разбирал его и смотрел содержимое. Поэтому установлено, что следы наркотического средства на внутренней поверхности сабвуфера оставлены другим лицом, но точно не подсудимыми.

Показаниями ФИО11 и ФИО5, участвовавших при проведении ОРМ по изъятию наркотического средства установлено, что мероприятие проводилось ночью. Находились за несколько сот метров до места изъятия и ничего не видели, т.е. как наркотик приобретался и у кого изымался. После звонка сотрудника они подошли минут через 10-15 и увидели рюкзак на земле и стоявших двух девушек. В их присутствии они никаких пояснений не давали.

Просмотренной в суде записью ОРМ "Наблюдение" установлено, что на нем ничего, кроме двигающихся фонариков не видно. Эта запись полностью опровергает протокол осмотра видеозаписи, в котором указывается как две девушки с фонариками идут по асфальтированной дорожке рядом центрального входа кладбища <адрес>, копаются в земле около кустарника и дальше движутся к водонапорной башне.

Допрошенные понятые, присутствовавшие при осмотре видеозаписи, не смогли пояснить и показать на записи, где они видят силуэты людей, кустарник, асфальтированную дорожку и что события происходят около кладбища.

При этом они подтвердили, что неоднократно привлекались в качестве понятых сотрудниками правоохранительных органов.

На все вопросы стороны защиты отвечали, что это их предположения либо не помнят.

Показаниями допрошенного сотрудника УФСБ по РА ФИО6 подтверждено, что они кроме изъятого наркотического средства иными доказательствами о причастности подсудимых именно к сбыту наркотических средств не владели.

Анализ иных представленных суду документов свидетельствует, что они вообще не имеют никакого доказательственного значения.

Таким образом, адвокат полагает, что в ходе судебного следствия установлено, что Мотоласова Ю.И. единолично совершила покушение на незаконную перевозку наркотического средства в особо крупном размере.

Указывает, что судом в ходе судебного следствия не исследовались характеризующие Мотоласову Ю.И. сведения, в связи с чем приговор является необоснованным.

Просит учесть, что Мотоласова Ю.И. имеет постоянное место жительства, работает по найму в сфере косметологических услуг, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, активно способствовала расследованию преступления путем дачи признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления. Также в качестве смягчающих обстоятельств необходимо учесть, что преступление совершенно в ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств (денежные проблемы, связанные с необходимостью лечения матери от онкозаболевания). На данное смягчающее обстоятельство было обращено внимание прокурором в прениях, но суд незаконно не учел их. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкую.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Терехиной В.Р. - адвокат Сообцокова Р.М. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование указывает, что судом допущены существенные нарушения УПК РФ.

Согласно ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Однако, суд первой инстанции без учета мнения стороны защиты, руководствуясь представленным порядком только стороны обвинения, определил порядок исследования доказательств.

Суд обязан исследовать необходимые характеризующие материалы в отношении подсудимого, которые могут повлиять на вид и размер наказания с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Принимая решение, суд обязан обсудить со сторонами, какие материалы подлежат оглашению, и нет ли возражений по их оглашению.

Однако суд первой инстанции без исследования материалов, характеризующих личность подсудимых, без выяснения у сторон о наличии ходатайств о дополнении характеризующего материала, постановилобвинительный приговор.

Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ, данных в Определении от 06.03.2003 N Ю4-0 Постановлениях от 08.12.2003 N 18-П, 20.04.1999 N 7-П, Определении от 06.03.2003 N 104-0 указывает, что в ходе судебного следствия устанавливаются не только обстоятельства, подтверждающие доказанность обвинения, но и обстоятельства, смягчающие вину подсудимого или оправдывающие его, а равно иные обстоятельства, необходимые для справедливого и беспрепятственного разрешения уголовного дела. Следовательно, собирание доказательств не только является прерогативой сторон, но и входит в число полномочий суда, реализуемых в порядке, установленном УПК для производства судебного следствия. Суд, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

Адвокат обращает внимание, что в нарушение положений Закона, суд первой инстанции по своей инициативе исследовал материалы уголовного дела, по своему усмотрению определяя, какие доказательства необходимо исследовать по уголовному делу.

Так, в нарушение ст. 278 УПК РФ, свидетели обвинения допрашивались судом, а не стороной, представляющей обвинение.

Защитник считает, что суд признал Терехину В.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отсутствие доказательств, указывающих на ее причастность в совершении данного преступления.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.