Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-584/2021

Курский областной суда в составе:

председательствующего судьи Сошникова М.В.,

судей: Медвецкого А.М., Лариной Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

осужденного Максимова П.А.,

защитника Лозового М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Лапшина И.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника Лозового М.П. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 10 марта 2021 года, по которому

Максимов Павел Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, неработающий, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Максимова П.А. под стражей с 5 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один к одному.

До вступления приговора в законную силу осужденного Максимова П.А. постановлено содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М. о содержании приговора, о существе апелляционного представления государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска Лапшина И.А. об отмене приговора, апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника Лозового М.П. об отмене приговора и оправдании осуждённого, выступления защитника, осуждённого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Темираева К.О. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору Максимов П.А. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти Толченицыну А.М.

Судом первой инстанции установлено, что 5 октября 2020 года, в дневное время, Максимов П.А. в своем доме по адресу: <адрес> употреблял с Толченицыным А.М. алкогольные напитки, после чего осуждённый уснул. Спустя некоторое время Толченицын А.М. разбудил его и попросил разрешения лечь рядом, что вызвало у осуждённого чувство неприязни. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшей личной ненависти, осуждённый, 5 октября 2020 года с 13 часов 50 минут по 15 часов 40 минут, взял с тумбы, расположенной рядом с кроватью, нож и умышленно, с целью лишения Толченицына А.М. жизни, нанес лезвием ножа не менее двух ударов в область туловища, и не менее двух ударов в область шеи, причинив ему телесные повреждения туловища и шеи, с повреждением левой внутренней сонной артерии, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Причиной смерти Толченицына А.М. явились колото-резаные ранения шеи и туловища с повреждением левой внутренней сонной артерии, осложнившаяся массивной кровопотерей, обусловившую остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращение деятельности центральной нервной системы.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый не отрицал, что своими действиями причинил смерть потерпевшему, но умысла убивать у него не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Центрального административного округа г.Курска Лапшин И.А. просит приговор суда отменить. Указывает, что судом в полной мере не соблюдены требования УПК РФ, допущенные нарушения являются существенными и влекут нарушают права подсудимого на защиту: не выяснено, получена ли Максимовым П.А. и, когда, копия обвинительного заключения, в протоколе судебного заседания не отражён объем прав, разъяснённых судом подсудимому, при вступлении в процесс потерпевшего, новых государственных обвинителей состав суда не объявлялся, 8 февраля 2021 года при вступлении в дело потерпевшего его личность установлена перед его допросом, права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, ему судом не разъяснялись, судом подсудимому не предоставлена возможность принять участие в судебных прениях.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Лозовой М.П. просит приговор суда отменить, а Максимова П.А. оправдать. Считает, что мотив преступления, указанный в обвинительном заключении судом не установлен, у Максимова П.А. не было умысла на убийство потерпевшего, т.к. они находились в хороших отношениях, осуждённый не понимал, кому он причинил смерть пока Субботин С.П. не обнаружил Толченицина А.М. мертвым в доме осуждённого, что подтверждается показаниями Субботина С.П. и Толченицина М.А. Относит к несостоятельным выводы суда, что защитой не представлено доказательств невиновного причинения вреда, т.к. сторона обвинения несет бремя доказывания вины. Утверждает, что Максимов П.А. был не способен в силу своих психофизиологических качеств предотвратить наступление смерти потерпевшего. Полагает, что выводы стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 339 являются неполными. Выводы экспертов о возможности Максимова П.А. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, противоречит выводам, что он страдал синдромом зависимости от алкоголя..., с утратой количественного и ситуационного контроля..., с появлением изменённых (преимущественно амнестических) форм алкогольного опьянения. Считает, что в момент совершения преступления осуждённый находился в изменённом состоянии сознания и не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выводы экспертизы N 339, что термин "состояние блэкаута" имеет множественное значение и не относится к специальным медицинским терминам, предусмотренным действующей классификацией психических болезней", являются несостоятельными, на что было указано защитой в суде первой инстанции и на неполноту экспертного исследования, но оставлено судом без внимания. Полагает, что не опровергнуто утверждение защиты о совершении Максимовым П.А. инкриминируемых ему действия в "просоночном" состоянии или в состоянии "блэкаута", и что он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По мнению защиты протоколы задержания подозреваемого Максимова П.А. от 5 октября 2020 года в части его объяснений и допроса (т.1 л.д. 102-105, л.д. 113-116), а также протокол допроса в качестве обвиняемого от 5 октября 2020 года (т.1 л.д. 123- 127), не являются допустимыми доказательствами, т.к. в этот день следователь, несмотря на явные признаки тяжелого алкогольного опьянения Максимова П.А., провел ряд следственных действий с его участием, чем были нарушены его права на защиту от обвинения. Считает, что не могут быть использованы в качестве доказательств показания дежурного ИВС УМВД России по г.Курску Головина Р.В. (т.1 л.д.91-93) об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными от осуждённого.

В возражениях государственного обвинителя указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, т.к. доказательства виновности осуждённого приведены в приговоре, а наказание является справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый и его защитник доводы апелляционной жалобы с дополнением об отмене приговора и оправдании осуждённого поддержали в полном объёме. Осуждённый указал на то, что не установлено время наступления смерти потерпевшего;

прокурор поддержал доводы апелляционного представления об отмене приговора и не согласился с апелляционной жалобой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы об отмене приговора и доводы возражения, суд второй инстанции находит выводы о доказанности виновности Максимова П.А. в совершении преступления правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

Согласно положений ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены приговора, о чём просит сторона защиты, в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств для возвращения дела прокурору.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора указанных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Возбуждение уголовного дела и все следственные действия по делу проведены надлежащими лицами и в соответствии с нормами УПК РФ, на что правильно указано в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, согласно ст.252 УПК РФ, в пределах предъявленного Максимову П.А. обвинения.

Устанавливая фактические обстоятельства совершения осуждённым преступления и, указывая на его виновность, судом обоснованно приведена совокупность доказательств, проверенных в судебном заседании в порядке ст.240 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, выводы суда о фактических обстоятельствах и о виновности осуждённого подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств.

Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, влекущих отмену приговора, и сомнений в виновности осуждённого, требующих их истолкования в его пользу судом апелляционной инстанции не выявлено.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствие со ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ, правильно отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, исходя из предъявленного обвинения.

Изложены обстоятельства преступления, признанные доказанными, указаны время, место, способ, мотив, умысел осуждённого на убийство потерпевшего, наступившие последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на доказательствах, в их совокупности, что позволило суду прийти к выводам о совершении Максимовым П.А. убийства Толченицина А.М.

Устанавливая его виновность судом обоснованно приведены в приговоре показания:

- осуждённого в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, полученные с участием защитника, оглашённые и исследованные судом, об обстоятельствах совершения преступления, как это установлено судом. Им указано, что после совместного употребления спиртного с потерпевшим, он заснул, а когда тот его разбудил, разозлился на него, взял нож и сказал ему убегать иначе он его убьёт. После чего нанес ему не менее 2-х ударов ножом, в т.ч. в область шеи, порезав горло, от которых тот упал. Он понял, что Толченицын А.М. умер, т.к. перестал подавать признаки жизни. Затем он помыл нож, положил его на стол, а выйдя на улицу, рассказал Субботину С., что убил Толченицына А.М.;

- потерпевшего ФИО14, который от Свидетель N 1 узнал, что осуждённый убил его отца, которого он увидел на полу дома осуждённого с раной на шее;

- свидетеля Свидетель N 1, которому после совершения преступления осуждённый сказал, что убил ФИО9;

- свидетеля Свидетель N 5, что ему позвонил Свидетель N 1, сообщив о совершении убийства осуждённым;

- свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 7, что ФИО9 был неконфликтным человеком;

- свидетеля Свидетель N 4, что вечером ДД.ММ.ГГГГ увидела на полу в доме следы крови. Позже ей стало известно, что ФИО1 ножом убил ФИО9

Приведённые в приговоре показания этих лиц противоречий о имевшем месте событии преступления не содержат.

Указывая на виновность осуждённого, судом правомерно приведено в приговоре содержание письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протокола осмотра места происшествия, что в комнате дома осуждённого обнаружен труп Толченицына А.М., со сквозными колото-резанными ранениями в области шеи и левого надплечья;

- протоколы выемки и осмотра предметов, протоколами других следственных действий;

-заключения судебно-медицинской экспертиз о наличии на трупе Толченицина А.М. 4-х ранений, происхождение которых от клинка ножа не исключается, в т.ч. раны под правой ветвью нижней челюсти, сквозного ранения шеи, с полным пересечением левой внутренней сонной артерии и повреждением по левой передне-боковой поверхности позвоночного столба, для образования которых приложена значительная сила, а также раны над левой ключицей и раны в 0,8 см от предыдущей. Телесные повреждения возникли незадолго (минуты) до наступления смерти при воздействии острого предмета, обладающего колющими и режущими свойствами, в т.ч. клинка ножа, имеющего заточенное лезвие. Смерть Толченицина А.М. наступила в период около суток на момент проведения (12 октября 2020 года) экспертизы трупа.

Причиной смерти Толченицына А.М. явились колото-резаные ранения шеи и туловища с повреждением левой внутренней сонной артерии, осложнившаяся массивной кровопотерей, обусловившую остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращение деятельности центральной нервной системы.

- заключения медико-криминалистической экспертизы, что образование повреждений в виде ран у Толченицина А.М. от воздействия следообразующих частей представленного на экспертизу клинка ножа из дома осуждённого не исключается;

- заключения экспертиз о наличии следов пальцев рук осуждённого и потерпевшего на стопках, бутылке с надписью "MEDOFF VODKA", изъятых из дома осуждённого;

- заключения эксперта об отсутствии у Максимова П.А. видимых телесных повреждений (ссадин, ран, кровоподтеков).

Выводы суда, что указанные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона являются правильными.

Оценивая показания Максимова П.А. на стадии предварительного следствия, которые оспариваются защитником в апелляционной жалобе, суд правильно пришел к выводу, что именно в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого он правдиво рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, неоднократно описывая свои действия, назвал мотив, время, место, способ совершения убийства Толченицина А.М. Протоколы его допросов содержат необходимые реквизиты, подписи, участвующих лиц. После допросов замечаний от осуждённого и его защитника не поступало. Эти показания Максимова П.А. согласуются с данными осмотра места происшествия, заключениями экспертов, также показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами.

Права осуждённого и нормы УПК РФ в ходе его допросов нарушены не были. Он заявил о согласии на проведение следственных действий в ночное время, т.е. спустя продолжительное время после совершения им преступления, был допрошен с участием адвоката, что исключало нарушение его прав, и после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ. Его последовательные показания, в т.ч. о наличии навыков умерщвления им домашних животных и способе совершения преступления с использованием ножа, которые на момент его допроса никому, кроме осуждённого, не могли быть известны (т.1 л.д.111,113), правильно не вызвали сомнения у суда первой инстанции при их анализе и оценке в приговоре (т.3 л.д.134 обор.).

Данных о нахождении осуждённого в тяжелом алкогольном опьянении в момент его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, что голословно указано в жалобе защитника, в деле нет и это утверждение защитника доказательствами не подтверждены и относятся к предположениям.

Суд проверил обстоятельства, при которых давал показания Максимов П.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросив об этом свидетеля Платонову (Лебединскую) Е.С., пояснившей о разъяснении ему предусмотренных законом прав, об участии защитника и, что Максимов П.А. на состояние здоровья жалоб не заявлял.

О его адекватном поведении в камере ИВС после задержания подтвердил свидетель Головин Р.В.

Отклонений и странностей в поведении осуждённого не замечала его жена свидетель Максимова О.М.

Оснований у осуждённого для самооговора и мотивов для этого правильно суд первой инстанции не усмотрел, не указаны они и в апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Максимова П.А. потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции также не установлено, не нашёл таких оснований суд апелляционной инстанции, не указаны они и в апелляционной жалобе.

Не выявлены апелляционной инстанцией и противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения по обстоятельствам дела, не устранённые судом, ставящие показания Максимова П.А. под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности осуждённого.

Об обратном данных в деле нет и стороной защиты они в апелляционную инстанцию не представлены.

Должная оценка дана судом первой инстанции доводам защитника, аналогичным в апелляционной жалобе, в части неполноты заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 339 и необходимости проведения дополнительной экспертизы в отношении осуждённого (т.3 л.д.134). Эти доводы защитника суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

Как предусмотрено ст.207 УК РФ, основаниями для проведения дополнительной экспертизы, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Из материалов уголовного дела видно, что следователь внёс в постановление о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы вопросы защитника, которые были предметом рассмотрения экспертами.

Заключения экспертов, в т.ч. психолого-психиатрической экспертизы, находящиеся в материалах дела, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах всех поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст.ст.198,206 УПК РФ.

Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и подтверждающими виновность осуждённого Максимова П.А.