Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-584/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-584/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Сухоплюева А.Л. по его апелляционной жалобе на приговор Осинского районного суда Пермского края от 08 декабря 2020 года, которым
Сухоплюев Андрей Леонидович, родившийся дата в ****, ранее не судимый,
признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, и
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года,
заслушав выступление адвоката Попилевич М.В. в защиту Сухоплюева А.Л., возражения прокурора Мальцевой А.В.,
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе Сухоплюев А.Л., ссылаясь на наличие у него ряд кредитных обязательств, и, указывая, что взыскание 200000 руб. ставит его семью, состоящую из четырех человек, в крайне тяжёлое материальное положение, просит заменить ему штраф наказанием в виде обязательных работ, при этом учесть, что он вину признал, в содеянном раскаялся.
Проверив материалы дела, суд находит приговор справедливым.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела Сухоплюев А.Л. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, признал свою вину, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, суд, дав правильную юридическую оценку его действиям, постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюдён.
Что касается наказания, то отвечая на доводы осужденного в этой части, нельзя не отметить, что согласно ст. 44 УК РФ штраф является более мягким видом наказания, чем обязательные работы.
Изменить же приговор и применить к Сухоплюеву А.Л. закон, ухудшающий его положение, по жалобе его самого, в силу статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе.
Относительно размера назначенного штрафа.
Как видно из материалов дела, определяя размер штрафа, суд свое решение мотивировал и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в жалобе, его имущественное положение и реальные возможности осужденного для его уплаты.
При таком положении причин для изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Осинского районного суда Пермского края от 08 декабря 2020 года в отношении Сухоплюева Андрея Леонидовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Пермского краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
