Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 года №22-584/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-584/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Дюкаревой Е.А.,
при секретаре Ерлыковой О.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,
осужденного Квашнина В.Н.,
защитника - адвоката Белецкой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Белецкой Е.Н. в интересах осужденного Квашнина В.Н. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 года, которым
Квашнин В.Н., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением определенных ограничений и обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу ООО "<данные изъяты>" ФИО1 - <данные изъяты> рублей.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы адвоката Белецкой Е.Н., возражений государственного обвинителя Неткачевой Е.А., потерпевшей Потерпевший N 1, выслушав мнения осужденного и его защитника об изменении приговора со смягчением наказания, снижении суммы компенсации морального среда и оставлении иска ООО "<данные изъяты>" без удовлетворения, возражения прокурора Потаповой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Квашнин В.Н. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Преступление совершено Квашниным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Белецкая Е.Н. в интересах Квашнина В.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, как чрезмерно суровым. Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного Квашниным В.Н. преступления и его личности. В обоснование доводов ссылается на признание вины в совершении преступления, относящегося в категории небольшой тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики, оказание помощи потерпевшей, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Оспаривает установленную судом ограничительную меру - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, поскольку это лишает Квашнина В.Н. возможности работать в ночное время. По мнению апеллянта, суд неправомерно удовлетворил исковые требования ООО "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> рублей, так как в связи с наличием у осужденного страхового полиса страховые выплаты осуществляет страховая компания. Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, считая ее необоснованно завышенной, с учетом <данные изъяты>. Просит приговор Абаканского городского суда от 18 марта 2021 года в отношении Квашнина В.Н. изменить со смягчением наказания, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "<данные изъяты>", а также снизить сумму компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник прокурора г. Абакана Республики Хакасия Неткачева Е.А., потерпевшая Потерпевший N 1 считают ее доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия - законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании Квашнин В.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ (т.2 л.д.N; л.дN - (оборот) - страницы протокола судебного заседания 3-4).
Предусмотренная гл. 40 УПК РФ процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.
Признав обвинение Квашнина В.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановилобвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела.
Действия Квашнина В.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вместе с тем, выводы суда о нарушении Квашниным В.Н. требований пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ и наличии прямой причинно-следственной связи между этим нарушением и наступившими последствиями не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.
Норма, содержащаяся в указанном судом пункте 1.5. ПДД РФ, носит общий, декларативный характер и устанавливает общие принципы организации дорожного движения.
Каких-либо мотивов в обоснование вывода о наличии прямой причинной связи между действиями Квашнина В.Н., нарушившими, по мнению суда, требования пункта 1.5. ПДД РФ, и наступившими последствиями суд в приговоре не привел.
Следовательно, в силу требований ст. 389.16 УПК РФ указание на нарушение осужденным названного пункта Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из приговора.
Исключение указанного пункта ПДД РФ не ставит под сомнение вывод о доказанности вины осужденного, основанный на совокупности доказательств, подтверждающих нарушение Квашниным В.Н. иных правил дорожного движения, не связано с изменением фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не требует исследования доказательств и не нарушает прав осужденного на защиту, поскольку не ухудшает его положение.
При назначении Квашнину В.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Квашнину В.Н., суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей на месте происшествия (вызов скорой медицинской помощи).
Обстоятельств, отягчающих Квашнину В.Н. наказание, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.
Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке, установленном требованиями закона.
Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ и в установленном порядке сторонами не оспоренного, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу.
Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. При этом суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ).
В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ, могут явиться нарушения, предусмотренные пп. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, к которым относятся существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Исходя из ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, для Квашнина В.Н. является ограничение свободы, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, впервые, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Исключение пункта 1.5. ПДД РФ сокращает объем нарушений, установленных судом первой инстанции, определяющий, наряду с другими обстоятельствами, степень общественной опасности содеянного Квашниным В.Н., в связи с чем, наряду с данными о личности осужденного, также учитывается при решении вопроса о назначении наказания.
Также суд первой инстанции назначил Квашнину В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, что не отвечает требованиям закона. Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится. В данном случае дополнительное наказание осужденному могло быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Между тем, в приговоре суда отсутствуют как ссылка на эту норму УК РФ, так и доводы, обосновывающие необходимость ее применения.
Таким образом, суд первой инстанции, назначая Квашнину В.Н. наказание, фактически нарушил требования уголовного закона о назначении виновному в совершении преступления справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
С учетом изложенного, основное наказание в виде ограничения свободы подлежит снижению, а дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - исключению.
В связи с назначением Квашнину В.Н. наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции верно установлены ограничения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ. При этом наряду с обязательными ограничениями, предусмотренными данной статьей, Квашнину В.Н. установлено ограничение в виде запрета уходить из места постоянного жительства (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, необходимость применения такого ограничения судом не мотивирована, не следует из установленных судом обстоятельств, а также материалов дела и сведений, характеризующих личность осужденного.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше, а также положительные данные о личности Квашнина В.Н., род занятий до осуждения - <данные изъяты>, исключение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает ограничение в виде запрета уходить из места постоянного жительства (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов подлежащим исключению.
Рассматривая доводы апеллянта в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. ст. 44 и 54 УПК РФ лицо (физическое или юридическое), понесшее имущественный вред от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить гражданский иск к подозреваемому (обвиняемому) или лицам, несущим имущественную ответственность за их действия. Предметом гражданского иска является требование физического или юридического лица, адресованное суду (следователю, дознавателю) о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного непосредственно преступлением (ч. 1 ст. 44 УПК РФ).
Страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств (ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"), которые являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13).
Расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1 ст. 31).
Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3 ст. 31).
Из данных положений следует право страховой медицинской организации предъявить иск к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, закрепленное в ст. 31 указанного Федерального закона, которым ООО "<данные изъяты>" воспользовалось при расследовании настоящего уголовного дела.
При разрешении вопросов в части гражданских исков требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Так, Квашнин В.Н. был признан гражданским ответчиком с разъяснением ч. 2 ст. 54 УПК РФ (т.1 л.д.N), в судебном заседании обсуждался вопрос, подлежат ли удовлетворению гражданские иски потерпевшей и ООО "<данные изъяты>", в чью пользу и в каком размере, при этом подсудимый исковые требования признал частично. При постановлении приговора было принято обоснованное решение по предъявленным гражданским искам.
Приняв верное решение об удовлетворении исковых требований ООО "<данные изъяты>" в полном объеме, суд первой инстанции указал на взыскание с осужденного Квашнина В.Н. суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу, в том числе, ФИО1, что является неверным. Гражданским истцом признано Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (т.1 л.д.N). Директор ООО "<данные изъяты>" ФИО1, действуя на основании доверенности, является только представителем гражданского истца, а потому указание в резолютивной части о взыскании в ее пользу, наряду с ООО "<данные изъяты>", <данные изъяты> рублей является излишним.
В силу ст. 151 и 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Разрешая заявленные исковые требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Потерпевший N 1 компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исходил из характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, степени вины Квашнина В.Н., фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, принципу разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 года в отношении Квашнина В.Н. изменить.
Исключить из приговора:
- указание на нарушение Квашниным В.Н. п. 1.5. Правил дорожного движения РФ при описании преступного деяния, признанного судом доказанным;
- указание о назначении Квашнину В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- указание об установлении Квашнину В.Н. ограничения, предусмотренного ст. 53 УК РФ, в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.
Назначенное Квашнину В.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы смягчить до 1 (одного) года.
Считать подлежащим взысканию с Квашнина В.Н. <данные изъяты> рублей в пользу ООО "<данные изъяты>".
В остальной части приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 марта 2021 года в отношении Квашнина В.Н. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.
В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Дюкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка